Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая компания Открытие» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая компания Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от <дата> истец работает в банке с <дата>. С <дата> переведена на должность начальника отдела кадрового администрирования с установлением должностного оклада в размере 46250 рублей, районного коэффициента к окладу в размере 70%, северной надбавки в размере 50%. <дата> истцу стало известно, что всем работникам Дирекции в г.Нижневартовск Филиала Западно-Сибирский выплачена премия за 2017 год. Несмотря на то, что на момент выплаты премии она являлась штатным работником Дирекции в г.Нижневартовск, при отсутствии дисциплинарных взысканий и наличии поощрений, при отработке полного календарного 2017 года, премия не была ей выплачена без объяснения причин. Считает, что немотивированное депремирование, а также исключение её из списка премируемых работников является дискриминацией со стороны работодателя, так как данную выплату она всегда получала со всеми работниками Дирекций в г.Нижневартовск. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной премии за 2017 год в размере 101 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила суду, что работает в банке с <дата>. Свою трудовую деятельность она начала с должности старшего специалиста, в 2009 году назначена на должность начальника отдела по работе с персоналом. В связи с реорганизацией отдел по работе с персоналом преобразован в отдел кадрового администрирования в составе Дирекции в г.Нижневартовск Филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие». С <дата> она переведена на должность начальника отдела кадрового администрирования. В её должностные обязанности входило кадровое сопровождение Дирекции в г.Нижневартовск, составлявшего <данные изъяты> человек. <дата>, без заключения каких-либо дополнительных соглашений, на кадровое сопровождение ей передана Дирекция Лукойл-Западная-Сибирь, численность персонала которого составляла <данные изъяты> человек. За время её трудовой деятельности к ней не было никаких претензий со стороны контролирующих органов, со стороны руководителей подразделений, руководства и сторонних организаций. Дисциплинарных взысканий за весь период работы в банке не имела. Имеет почетные грамоты и благодарности как от банка, так и от администрации г. Нижневартовска. <дата> ей стало известно о премировании работников Дирекции в г.Нижневартовск филиала Западно-Сибирский за 2017 год в размере одного должностного оклада. Данная выплата была произведена, в том числе работникам, которые не полностью отработали календарный год, а также работникам, которые находились в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Однако ей премия за 2017 год не выплачена без объяснения причин. Считает, что невыплата премии за год также обусловлена тем, что в ноябре 2017 года ей предложено увольнение по соглашению сторон, от которого она отказалась. Связывает депремирование с дискриминацией работодателя в отношении неё. В связи с тем, что выплата премии за год ей не была осуществлена, она испытала нравственные переживания и страдания.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Считает требования истца необоснованными, поскольку существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты стимулирующих выплат не устанавливает премии в качестве обязательной составляющей фонда оплаты труда работникам банка. Трудовым договором №, заключенным с истцом <дата>, не предусмотрена обязательная выплата ФИО3 премиальной части заработной платы в указанном в иске размере. В соответствии с действующей у банка системой оплаты труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, то есть премия выступает в качестве поощрительной части фонда оплаты труда. <дата> президентом - Председателем Правления банка подписан приказ № о выплате премии работникам банка по результатам деятельности за 2017 год. Согласно Приложениям № 1-10 к настоящему Приказу. Премия по итогам 2017 года была выплачена не всем сотрудникам банка. Истец не вошел в список работников банка, подлежащих премированию, согласно приказу №. Учитывая, что стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п 3.1 Приложения 2 Положения об оплате труда, действия банка, как работодателя, по невыплате премии истцу не могут быть признаны незаконными и ущемляющими трудовые права истца. Тот факт, что на момент принятия решения о выплате премии по итогам 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не влечет безусловной обязанности работодателя по выплате такой премии, поскольку принятие решения о премировании конкретных работников является прерогативой работодателя. Учитывая, что ни договором, заключенным между сторонами, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность выплаты по итогам года премии в размере месячного оклада, расчет суммы премии, представленный истцом, является произвольным, поскольку размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. При этом, в 2017 году деятельность банка была убыточной, в связи с чем Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление средств на поддержание ликвидности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ОАО «Ханты-Мансийской банк» старшем специалистом отдела по работе с персоналом. На основании приказа № от <дата>ФИО3 переведена начальником отдела кадрового администрирования Дирекции в г.Нижневартовске Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» с установлением должностного оклада в размере 46250 рублей, северной надбавки – 50 % и районного коэффициента – 70 %.

ОАО «Ханты-Мансийской банк» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие»

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, установлено, что работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии разделом 2 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО Банка «ФК Открытие», являющегося приложением к Приказу № от <дата> (ПЛЖ-282) (далее - Положение об оплате труда), оплата труда работников состоит из фиксированной части – должностные оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности и нефиксированной части – компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности.

Пунктом 1 Приложения 2 Положения об оплате труда установлено, что нефиксированная часть оплаты труда может состоять из следующих частей: премия по итогам работы за календарный период, принятый в качестве отчетного (п.п.1.1); премия за особые достижения в работе (п.п.1.2.); индивидуальная премия на основании заключенного с работником трудового договора (п.п.1.3).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 Положения об оплате труда премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приложения 2 Положения об оплате труда отчетным периодом для расчета премии по итогам работы за календарный период являются - месяц, квартал, полугодие и год.

Подпунктом 4.3 Приложения 2 Положения об оплате труда определено, что решение о сроках выплаты и фактическом размере премии за отчетный период принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо путем подписания Приказа о премировании.

В судебном заседании установлено, подтверждено стороной ответчика, что истцу не выплачена премия по итогам работы за 2017 год, что послужило причиной обращения ФИО3 с настоящим иском.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию.

Исходя из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.

Анализ Положения об оплате труда позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление и выплата стимулирующей премии работникам банка является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера в виде премии по итогам года, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При рассмотрении дела судом также не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, в связи с чем с учетом положений ст. 3 ТК РФ оснований полагать, что невыплата премий является дискриминацией в отношении истца не имеется.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать вышеуказанную премию, учитывая, что они входят в состав заработной платы, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя по спорному вопросу, поскольку, как указано ранее, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 ТК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минтруда России от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874, поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, истцу в удовлетворении требований о взыскании премии отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая компания Открытие» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна

Судья А.В. Латынцев