Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании оплаченной стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74856 рублей, неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату доверенности в размере 800 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 68), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 64140 рублей, вытяжки, мойки и смесителя на сумму 10716 рублей. За указанный товар она внесла предоплату на полную стоимость изделий, что подтверждается квитанциями. Согласно договору ответчик обязался предоставить ей товар 10-ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, отказался от выполнения условий договора, от возврата денежных средств. Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако в личной беседе ответчиком отказано в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что ответчик не заключал с ней договор, денежные средства не получал.

Определением суда к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ООО «МДФ - Сервис» (л.д. 30).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на взыскании вышеназванной суммы именно с ответчика ИП ФИО2, о чем представлено письменное заявление (л.д. 68).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «МДФ - Сервис» ФИО3 подписан договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался передать в собственность ФИО1 мебельную продукцию, предназначенную для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить его, договор пописан ФИО1 и директором ООО «МДФ-Сервис» ФИО3

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 63140 рублей без стоимости техники.

Как следует из п. 2.2 договора, продавец обязуется передать товар не позднее 10-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 внесла в кассу ООО «МДФ-Сервис» денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 63140 рублей, 10716 рублей за вытяжку, мойку и смеситель к ней (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств оплаченных по договору.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ответчиком ФИО2, не оспаривая, что в договоре купли – продажи нет подписи ФИО2 Ее никто не поставил в известность, что стороной в договоре является ФИО3. Деньги за кухонный гарнитур вытяжку, мойку и смеситель она внесла ФИО5. Замеры кухонного гарнитура производил ФИО3, который также приобрел вытяжку, мойку и смеситель. Согласно договору срок поставки кухонного гарнитура был установлен с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, однако гарнитур ей так и не привезли, после чего она обратилась к кассиру ФИО5, принявшей денежные средства, которая пояснила, что доставкой кухонного гарнитура занимается ФИО3. Она звонила ФИО3, который говорил, что нужно ждать, либо он вернет деньги. Она обращалась также к ФИО4, который сказал, что он не имеет отношения к договору, так как деньги не принимал. Полагает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Денежные средства в размере 63140 рублей и 10716 рублей ею были переданы в кассу ООО «МДФ-Сервис», однако кухонный гарнитур ей не доставили до настоящего времени. Она звонила ФИО3 для решения вопроса мирным путем, он обещал решить вопрос в добровольном порядке и вернуть ей деньги, однако впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Просит суд взыскать денежные средства с ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не заключал и не подписывал, денежные средства от истицы не принимал, квитанции к приходным – кассовым ордерам не выдавал. ФИО1 заключила договор с ООО «МДФ-Сервис», директором которого является ФИО3, так как именно ФИО3 подписал данный договор купли – продажи с истицей, деньги истицей были внесены именно в кассу ООО «МДФ-Сервис». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=100916ч. 1 ст. 160ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, первоначально составляется сам договор, согласовываются условия данного договора и только после этого договор скрепляется подписью.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан ФИО1 и директором ООО «МДФ - Сервис» ФИО3, ответчиком ФИО2 представленный истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истицей ответчиком ФИО2 не подписан, отсутствует воля ФИО2 на заключение вышеназванного договора с истицей, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Кроме того, как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 63140 рублей, 10716 рублей за вытяжку, мойку и смеситель к ней внесены в ООО «МДФ-Сервис», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, которая также пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей именно с ФИО3 (л.д. 8).

Доказательств наличия у ООО «МДФ-Сервис» соответствующих полномочий действовать от имени ответчика ФИО2 при подписании договора купли-продажи, суду не представлено.

Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии договорных отношений именно с ИП ФИО2, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что в договоре купли – продажи стоит печать ответчика ФИО6, что он составлен на бланке ИП ФИО2, что свидетельствует о заключении договора именно с ФИО6

Кроме того, порядок проставления печати на договоре при его подписании законодательно не урегулирован, в соответствии с действующим законодательством договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, именно подписанного сторонами, а бланк договора не является документом строгой отчетности.

Доводы истицы о том, что в вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение ООО «МДФ - Сервис» правил ведения кассовых операций не свидетельствует и заключении договора именно с ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен не был, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 02.10.2011 года.

Председательствующий О.А. Худоногова