Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2016 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле соответчиков) к ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований (т.2, л.д. 131-133) истец ссылается на то, что /дата/ в городе Красноярске был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета между ФИО2 и ФИО6. Транспортное средство принадлежало лично истцу, приобретено было за счет средства отца - ФИО3. При заключении вышеупомянутого договора и совершении самой сделки истец не участвовала, денежные средства не получала, договор не заполняла.

Истец впоследствии узнала, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи сожителем истца ФИО4, который с его слов получил от данной сделки 460 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла как раз 460 000 рублей. Истица не знала о том, что ФИО4 и ответчик ФИО6 договорились или якобы договорились о цене существенно ниже рыночной, а именно о той, которая указана в тексте договора — 240000 рублей. Как следует из договора, представленного Ответчиком ФИО6, он купил спорный автомобиль за 240 000 рублей. Спорный автомобиль ФИО6 якобы продал ФИО1 за 230 000 рублей. При этом ФИО6 и ФИО1 проживают по одному адресу. Поэтому ФИО1 не может ссылаться на то, что он не знал или не мог знать о незаконности сделки, а также не догадывался о реальной рыночной цене автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ч. 1 ст. 302 ГК РФ говорит о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал и мог знать, что автомобиль он купил у лица, которое не имело права отчуждать данную собственность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ни один, ни второй ответчики не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Третье лицо, которое являлось посредником в совершаемой сделке, действовало исключительно с намерением причинить вред Истице, и зная о причинении вреда, Ответчик, также умышленно, с намерением причинить вред Истице, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, купил автомобиль по цене, значительно отличающейся от рыночной. При этом Ответчик знал или должен был знать, что Истица не знает о реальной цене сделки. Ответчики обязаны вернуть истице все полученное по ничтожной сделке.

С учетом уточнения просит суд:

признать договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиля Kia Rio, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета от /дата/ г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным;

признать договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиля Kia Rio, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, заключенный между ФИО6 и ФИО1, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Kia Rio, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета ФИО2;

признать договор купли-продажи от /дата/ между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, извещена, направила своего представителя <данные изъяты>, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске и уточнении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещён.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не исковые требования не признал, суду представил возражения, в которых указал, что в силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. Данный факт подтверждает ФИО4, также присутствовавший при заключении указанного договора. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О намерении ФИО2 продать автомобиль свидетельствует решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.01.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что денежные средства не получала, договор не подписывала, истица не представила, от назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО5 не явился, извещен, направил своего представителя <данные изъяты>, которая заявленные требования не признала, поддержав позицию ФИО1, указав, что ФИО5 приобрёл автомобиль по законной возмездной сделке. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседании третье лицо ФИО4 не явился, извещен, в возражениях на иск представитель ФИО4 – <данные изъяты> указал, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи от /дата/ по своей воле, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, получила оплату 240 000 рублей. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> мжду ЮЛ (продавцом) и истцом ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи №в отношении автомобиля Kia Riо VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета. Стоимость автомобиля составляет 569 900 рублей (л.д. 55-55). Автомобиль передан по акут прием-передачи (л.д. 57), сведения об истце учтены органами ГИБДД как о собственнике автомобиля, о чем сделана отметка в ПТС, итцу выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 86, 87).

Также судом установлено, что /дата/ между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в <адрес> был заключён договор купли-продажи данного автомобиля с указанием цены договора 240 000 рублей. В договоре указано, что продавец ФИО2 деньги получила, транспортное средство передала, покупатель ФИО6 деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 84). Копия данного договора, полученная по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД №, и копия, представленная истцом, идентичны (л.д. 8, 84).

Изменение учетных данных о собственнике на ФИО6 подтверждено МОТН и РАМТС ГИБДД №, отражены в ПТС (л.д. 47, 86).

Также судом установлено, что /дата/ между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в <адрес> был заключён договор купли-продажи данного автомобиля с указанием цены договора 230 000 рублей. В договоре указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 100).

Изменение учетных данных о собственнике на ФИО1 подтверждено МОТН и РАМТС ГИБДД № (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что /дата/ между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) в <адрес> был заключён договор купли-продажи данного автомобиля с указанием цены договора 240 000 рублей. В договоре указано, что продавец ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО5 деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 134).

Изменение учетных данных о собственнике на ФИО5 не отражено в учетных данных МОТН и РАМТС ГИБДД № (л.д. 47).

Из пояснений ответчиков следует, что на учет за конечным собственником автомобиль не поставлен в связи с наличием существенных повреждений в результате ДТП, препятствующих его использованию по прямому назначению в настоящее время (справка о ДТП от /дата/, л.д. 135).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что полагает договор купли-продажи от /дата/, заключенный между истцом и ФИО6, недействительным, как сделку, совершённую с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), с явным намерением причинить вред истцу другой стороной сделки (ст. 10 ГК РФ). С учетом незаконности первого отчуждения автомобиля, незаконны, по мнению истца, и последующие сделки по его отчуждению.

Оценивая доводы сторон по вопросу о недействительности данных сделок, суд исходит из следующих ном права.

Согласно п.1 ст. 209 Г РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в дело доказательств того, что первая из оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля была совершена помимо воли истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализируя текст представленного в дело договора купли-продажи от /дата/, оспариваемого истцом, суд приходит к выводу о том, что стороны в письменной форме согласовали все существенные условия купли-продажи автомобиля Kia Riо VIN №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, достоверно выразили волю на переход права собственности на данный автомобиль от истца к ответчику ФИО6; собственноручное подписание данного договора ФИО2 как продавцом истцом в судебном заседании доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 81 ГПК РФ истцом не заявлено.

Оценивая довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 данной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Истцом во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении сделки ответчик ФИО6 действовал недобросовестно

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанного договора от /дата/ следует, что истец добровольно передала спорный автомобиль, за что получила продажную стоимость в размере 240 000 рублей. Получение данных денежных средств ответчиком доказательствами не опровергнуто.

С учётом указанных норм закона и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/ между истцом и ответчиком ФИО6 заключён, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом данных выводов суда надлежит признать совершенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и последующие сделки продажи указанного автомобиля между ФИО6 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО5, поскольку собственники, реализуя свои правомочия по распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ). по своему усмотрению и надлежащему согласованию с контрагентами заключали соответствующие сделки.

Оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ (собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), о чем заявляет истец, не имеется, поскольку после отчуждения автомобиля по сделке /дата/ истец утратила титул собственника указанного имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4216/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска