Гражданский кодекс часть 1

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю,

о возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что На протяжении 2019 года Шараповым Ю. П. в УФНС России по Приморскому краю неоднократно подавались жалобы о систематическом уклонении гражданкой Птица О.В. (бывшая супруга истца) от уплаты налога в особо крупном размере, по которым не было принято надлежащих мер, в результате чего, Шарапов Ю.П. заключил с представителем Раковым Е.Н. 10.03.2020 г. договор поручения, в рамках поручения представитель произвел следующие действия: 16.03.2020 г. подал жалобу в прокуратуру на незаконные бездействия должностных лиц УФНС России по ПК; 07.04.2020 г. в прокуратуру подал жалобу на незаконные действия должностных лиц УФНС России по ПК; 27.05.2020 г. в прокуратур подал жалобу на незаконные действия должностных лиц УФНС России ПК; 07.07.2020 г. вышестоящему должностному лицу ФНС России подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС России по ПК. Одновременно, 07.07.2020 г. представителем в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС России ПК. 04.02.2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ повторно подана жалоба на незаконные действия должностных УФНС России по ПК. 03.03.2021 г. представителем в Генеральную прокуратур вновь подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС Росси ПК. 03.03.2021 г. представителем в прокурату ПК подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС Росси ПК. 15.04.2021 г. представителем в Генеральную прокуратуру РФ вновь подана жалоба на незаконные действия должностных УФНС России по ПК. 20.05.2021 г. представителем в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба на незаконные действия должностных УФНС России по ПК.

Согласно ответу Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24.05.2021 года А.В. Разинкина, по факту выявленных нарушений закона, а именно не своевременной регистрации сообщений о нарушении налогового законодательства гражданкой Птица О. В. и не принятию мер к регистрации указанного сообщения и последующего увольнения виновных должности лиц, 30.11.2020 года в МИФНС России № 10 по ПК зарегистрировано повторно поступившее от представителя Шарапова Ю.П. обращение с приведением аналогичных сведений. В ходе рассмотрения МИФНС сообщения истца, поданного представителем (повторно) на первое полугодие 2021 года запланировано проведение налоговой проверки по вопросу уклонения от уплаты налогов Птицей О. В., о чем дан письменный ответ заявителю. Таким образом, только после вмешательства Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 24.05.2021 г. признаны нарушения прав и законных интересов истца, в результате чего, проведена проверка в отношении Птица О.В. и уволены виновные должностные лица МИФНС, следовательно, нарушенные бездействием должностных лиц МИФНС №10 права и законные интересы истца восстановлены в результате неоднократных обращений представителя в вышеуказанные учреждения. Так, согласно ответу УФНС России по ПК от 01.06.2021г., по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом ПК выявлено нарушение п.1 ст.210 НК РФ в действиях Птица О.В., а именно, не отражены ею в декларации полученные доходы физического лица за 2018 год. В соответствии со ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка по данному факту. И все эти действия произошли только после заключения истцом с представителем договора поручения от 10.03.2020г. и обжалования представителем неоднократно незаконных действий и бездействий должностных лиц УФНС России по Приморскому краю повлекло вмешательство в рамках принятия мер прокурорского реагирования, Зам.Генерального прокурора Российской Федерации от 24.05.2021 года А. В. Разинкина, указывает на обоснованность итоговой работы представителя в рамках обжалования незаконных действий (бездействия) направленной на восстановление прав и законных интересов -Шарапова Ю. П.

В связи с указанным, просил суд взыскать с РФ в лице УФНС России по ПК, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу убытки от неоднократных направлений заказной почтой жалоб на бездействие должностных лиц ответчика - МИФНС РФ №10 и УФРС РФ по ПК вы прокуратуру ПК и Генеральную прокуратуру РФ, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебных заседаниях не присутствовала; о датах слушания извещалась надлежащим образом заказной почтой с уведомлением; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным; уточнил письменно исковые требования дополнив обоснование иска и приложив соответствующую судебную практику судов кассационной инстанции в части компенсации расходов на представителя; просил иск удовлетворить, пояснил дополнительно, что незаконность бездействий сотрудников налоговой инспекции доказана ответом зам.Генерального прокурора, а так же ответом последующим после этого из УФНС РФ пор ПК о назначении камеральной проверки в отношении гр-ки Птица О.В. по повторно поданному заявлению истца (в лице представителя) и принятие по результатам проверки решения о нарушении гр-кой Птица О.В. налогового законодательства и привлечения ее к налоговой ответственности. Убытки истца подтверждены документально почтовыми квитанциями, приложенными в оригиналах в дело, и связаны именно с незаконным бездействием и вынужденными неоднократными обращениями представителя истца в вышеуказанные инстанции. В части вынесенного решение от декабря 2020года пояснил, что оно не имеет преюдициального значения, так как он, как представитель истца, вступил позднее и направлял свои обращения в Прокуратуру ПК, Генеральную прокуратуру РФ и в ФНС РФ в 2021году и меры были этими организациями приняты, что подтверждается данными ответами истцу, датированными так же 2021 годом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований; представила суду письменный отзыв. Дополнительно указала, что УФК РФ по ПК является ненадлежащим ответчиком по иску, так как самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

Представители УФНС РФ по ПК, МИФНС РФ №10 по ПК в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме, полагали, что действия сотрудников МИФНС РФ №10 по ПК и УФНС РФ по ПК не были признаны незаконными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2020г.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает представленные суду доказательства, в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, достаточными для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: неоднократными обращениями представителя истца Шарапова Ю.П. - Ракова Е.Н., в МИФНС РФ №10 по ПК, УФНС РФ по ПК, ФНС России, Прокуратуру ПК, Генеральную прокуратуру РФ, перечисленными в исковом заявлении в порядке хронологии, за период времени с 16.03.2020г. по 21.05.2021г., что истец Шарапов Ю.В. неоднократно сообщал о незаконном бездействии работников МИФНС РФ №10 по ПК и УФНС РФ по ПК в части непроведения проверки по сообщенным им сведениям в отношении бывшей супруги Птица О.В. об укрывании сведений о доходах за 2018 год.

Согласно ответу Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. от 24.05.2021 г., по факту выявленных нарушений закона, а именно несвоевременной регистрации сообщений о нарушении налогового законодательства гражданкой Птица О. В. и не принятию мер к регистрации указанного сообщения и последующего увольнения виновных должности лиц, 30.11.2020 года в МИФНС России № 10 по ПК зарегистрировано повторно поступившее от представителя Шарапова Ю.П. обращение с приведением аналогичных сведений.

В результате рассмотрения МИФНС РФ №10 повторно принятого сообщения истца, поданного представителем (повторно), на первое полугодие 2021 года было планировано проведение налоговой проверки по вопросу уклонения от уплаты налогов Птицей О. В., о чем дан письменный ответ заявителю, имеющийся в деле.

Таким образом, только после вмешательства Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 24.05.2021 г. признаны нарушения прав и законных интересов истца, в результате чего, проведена проверка МИФНС РФ №10 по ПК в отношении Птица О.В. по фактам несообщения ею о доходах в 2018г. и уволены виновные должностные лица МИФНС, следовательно, нарушенные бездействием должностных лиц МИФНС РФ №10 по ПК права и законные интересы истца восстановлены в результате неоднократных обращений представителя по доверенности в вышеуказанные учреждения.

Согласно ответу УФНС России по ПК от 01.06.2021г., по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом ПК в действиях Птица О.В. выявлено нарушение п.1 ст.210 НК РФ а именно, не отражены ею в декларации полученные доходы физического лица за 2018 год. В соответствии со ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка по данному факту.

Таким образом, все действия и проверки произошли только после заключения истцом с представителем договора поручения от 10.03.2020г. и обжалования представителем неоднократно незаконных действий и бездействий должностных лиц УФНС России по Приморскому краю и в результате вмешательства в рамках принятия мер прокурорского реагирования, Зам.Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель.

В соответствии со стт.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Шарапова Ю.П. является Российская Федерация в лице УФНС РФ по ПК.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должности лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натур или возместить причиненный убытки. К таким способам защиты гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22 - О, ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми запрещенными законом способами (часть 2).

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению представителем жалоб на бездействие МИФНС №10 и УФНС РФ по ПК в ФНС России, Прокуратуру ПК и Генеральную прокуратуру из расчета: 03.02.2021 г. - 105 руб., 20.05.2021г. - 129 руб., 31.03.2021г. - 61 руб., 28.02.2021г. - 59 руб., 12.04.2021г. - 68 руб., 02.03.2021г. - 62 руб., - всего в сумме 423 руб., а так же 300 руб. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк России.

10.03.2020г. истцом Шараповым Ю.П. с представителем Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему иску, по условиям которого представитель принял обязательство по поручению заказчика (истца) обжаловать в ФНС РФ, в Прокуратуру ПК, в Генеральную прокуратуру РФ и в суд незаконные бездействия сотрудников налоговой инспекции №10.

Доверенностью 25 АА № от 08.03.2020г. истец уполномочил представителя Ракова Е.Н. на совершение вышеуказанных действий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Юрия Павловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю, о возмещении убытков, компенсации судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - УФНС РФ по ПК за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Шарапова Юрия Павловича ущерб и расходы на представителя в сумме 20 723 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.