Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома Гнеушева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец, действуя в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 11в, обратился в суд с иском к ООО «Пик Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению доступа к помещениям собственников МКД, по начислению платы за работу приложения «Домофон» сверх оплаты за содержание помещения, возложении обязанности обеспечить работу, обслуживать и содержать приложение «Домофон» в составе вызывных видеопанелей многоабонентских «Рубитек» в составе ставки платы за содержание помещения на основании действующего договора управления МКД, о возложении обязанности вернуть незаконно начисленную оплату за период с сентября 2020 года по август 2021 года в сумме 1383689,04 руб.

Позднее истец требования уточнил, просил обязать ответчика обеспечивать работу приложения «Домофон» в составе вызывных панелей многоабонентских «Рубитек» в многоквартирном доме № 11в по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге и его доступность для всех собственников МКД, обслуживать и содержать вызывные панели многоабонентские «Рубитек», систему контроля и управления доступом, приложение «Домофон» в составе ставки платы за содержание помещений на основании действующего договора управления МКД, признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за дополнительную услугу «Обслуживание СБ (Домофония)» сверх платы за содержание помещений (муниципальный тариф), обязать произвести перерасчет собственникам МКД за незаконно предъявленную услугу по тарифу 4,11 руб. с кв.м. за период с 13.11.2020 по 11.07.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что является председателем Совета многоквартирного дома, полномочия представления интересов собственников в суде возложены на него решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2021. 08.05.2020 ООО «Пик-Урал» введен в эксплуатацию МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11в, при вводе в эксплуатацию застройщиком предусмотрено наличие на входах в подъезды вызывные панели многоабонентские «Рубитек», которые соответственно, являются общедомовым имуществом. Протоколом общего собрания собственников МКД от 13.11.2020 утверждена ставка в размере 4,11 руб. с кв.м. за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности». Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2021, указанная ставка отменена. После чего управляющей компанией размещено объявление об отключении приложения ПИК-домофон в связи с тем, что в состав услуг «Обслуживание систем безопасности» входит: техническое обслуживание системы видеонаблюдения, техническое обслуживание айти-домофонии (дистанционное управление доступом – мобильное приложение ПИК-домофон, тестирование, настройка, обслуживание программного обеспечения, чистка от пыли, обновление системных программ и антивирусов). В результате чего у отдельных собственников было отключено мобильное приложение для использования домофонии. В последующем приложение вновь начало работать, препятствия к доступу собственников МКД устранены. Вместе с тем, истец считает, что начисление платы в размере 4,11 руб. с кв.м. за оказание дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» является незаконным, в связи с тем, что управляющей компанией не представлено подтверждение оказания каких-либо дополнительных услуг, кроме тех, которые по закону включены в ставку по содержанию помещений (муниципальный тариф), в связи с тем, что сами устройства домофонов входят в состав общего имущества МКД. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец также указал, что при предоставлении на ознакомление договора на управление МКД ответчиком не представлен регламент, в котором расшифрован состав услуги «Обслуживание систем безопасности», также не представлен он и Департамент ГЖИ при передаче документов 11.12.2020 вместе с протоколом общего собрания от 13.11.2020. Передача указанного регламента состоялась при рассмотрении дела в суде 07.02.2022 по инициативе самого ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено обоснования стоимости дополнительной услуги, каким образом сформировалась ставка в размере 4,11 руб. с кв.м. На основании чего истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, представители истца, действующие по устному ходатайству, требования уточненного иска поддержали по указанным основаниям, а также письменным дополнениям к нему.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, дополнений к нему.

Представитель третьего лица ООО «Пик-Урал», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила в удовлетворении требований отказать, предоставив письменный отзыв и дополнения к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 08.05.2020 ООО «ПИК-Урал» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 11в (л.д. 16-18 том 1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1/2020 от 13.11.2020, управляющей компанией собственники выбрали ООО «ПИК-Комфорт», размер платы за содержание помещений в МКД собственниками установлен в размере, установленном органом местного самоуправления, утвержден договор на управление МКД, а также утверждена ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 4,11 руб. с кв.м. общей площади ежемесячно, и ставка за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 2,48 руб. с кв.м. общей площади (л.д. 36-45 том 1).

Приложением к договору управления МКД от 13.11.2020 является состав и состояние общего имущества МКД, в том числе указано на наличие системы управления контроля доступом (далее по тексту СКУД), которая установлена на входе в лифтовой холл, на входе в подвал с улицы, на входе в лестничную клетку с 1 этажа, на входах в технические помещения. Система видеонаблюдения – отсутствует (л.д. 64 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 11.07.2021, собственники отменили принятое ранее решение об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 4,11 руб. с кв.м. общей площади ежемесячно, и ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 2,48 руб. с кв.м. общей площади (л.д. 19-35 том 1).

После чего собственникам МКД был ограничен доступ к мобильному приложению – «Домофон», что подтверждается Актом от 04.10.2021 (л.д. 118-119 том 1). Указанное ограничение управляющая компания объяснила тем, что в виду отсутствия оплаты дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» в размере 4,11 руб. с кв.м. общей площади ежемесячно, услуга домофонии будет отключена.

В настоящее время мобильное приложение доступно собственникам МКД.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что является подрядчиком ООО «ПИК-Комфорт» в состав оказываемых им услуг входит обслуживание серверного оборудования, мобильного приложения «ПИК-Домофон», данный продукт является лицензионным, в систему СКУД панели вызывные домофонные не включены.

Основанием для обращения в суд явился спор между собственниками и управляющей компанией о начислении дополнительной платы за оказание услуги, обозначенной в платежных документах собственников МКД как «Обслуживание СБ (Домофония)», в то время, как, по мнению собственников, данная услуга полностью входит в состав ставки на содержание помещений МКД, поскольку вызывные панели многоабонентские «Рубитек» являются общим имуществом МКД, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая указанные истцом требования, суд приходит к следующему.

Ответчиком в своих возражениях указано на отсутствие полномочий у истца на обращение в суд, поскольку собственниками МКД данные полномочия не оформлены доверенностью.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском в интересах всех собственников без выданной ими доверенности или поручения ему совершения указанных действий решением общего собрания, не могут быть признаны обоснованными.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления суду представлен протокол общего собрания № 1 от 11.07.2021, согласно которому Гнеушев А.Ю. избран председателем совета МКД, а также полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11в, по обращению в суд по вопросам, связанным с управлением домом, с наделением правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также иными правами, какие предоставлены законом истцу, с правом передоверия (л.д. 25 том 1).

Кроме того, Гнеушев А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: *** (л.д. 114-117 том 1) в силу чего мог обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение), предусмотрено, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). При этом, пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

Таким образом, поскольку положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено выделение платы за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, то плата за содержание такого общего имущества собственников помещений, как домофонная система, должна входить в плату за содержание жилого помещения.

Ответчиком в обоснование своих доводов указано на тот факт, что сами по себе вызывные панели домофонные действительно входят в состав общего имущества МКД, в то время как мобильное приложение «ПИК-Домофон» не входит в состав общего имущества и его обслуживание требует дополнительной оплаты.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе по запросу суда переданных Департаментом ГЖИ, не следует, что дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» стоимостью 4,11 руб. с кв.м. общей площади ежемесячно, полностью состоит из обслуживания мобильного приложения.

При этом судом принимаются во внимание доводы истца о том, что при предоставлении на ознакомление договора на управление МКД, собственникам МКД не представлялся Регламент выполнения работ управляющей организацией по предоставлению услуги «Обслуживание систем безопасности» (л.д. 104-106 том 2), поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено, указанный Регламент передан в Департамент ГЖИ после подачи искового заявления в суд и начала рассмотрения дела по существу, как следует из сопроводительного письма Департамента (л.д. 103-104 том 2). При этом доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к передаче данного документа совместно с протоколом общего собрания № 1/2020 от 13.11.2020 и договором управления МКД от 13.11.2020 со всеми приложениям, суду не представлено.

Помимо указанного, исходя из текста Регламента выполнения работ управляющей организацией по предоставлению услуги «Обслуживание систем безопасности» следует, что большую часть услуг данной категории составляет техническое обслуживание системы видеонаблюдения, которая отсутствует в МКД, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, одна из услуг, включенных в состав технического обслуживания IP-домофонии, касающаяся непосредственно обслуживания вызывных панелей этажных, ранее обозначена в ином разделе, а именно в приложении № 2 к договору управления МКД «Перечень и периодичность услуг и работ Управляющей организации», «Плата за содержание помещения» (л.д. 72 том 1).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения собственниками МКД о заключении договора на управление МКД, им не предоставлялось возможности ознакомиться с указанным Регламентом для оценки целесообразности выбора дополнительных услуг.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, а также постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, предписание Департамента ГЖИ, вынесенное в отношении ООО «ПИК-Комфорт» в части требований о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги – обслуживание систем безопасности (домофония) признано недействительным (л.д. 138-150 том 1).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанное судебное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, решения арбитражных судов не имеют преюдициальное значение для истца и других собственников помещений в МКД, более того, арбитражными судами не оценивались доводы собственников, являющихся потребителями услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Как верно указано ответчиком, в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит принятие решений об изменении структуры платы за жилое помещение, предусмотренной частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об установлении платы за дополнительные услуги, оказываемые собственникам помещений, может быть принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, так как в компетенцию общего собрания входит вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако в данном случае решение об установлении размера платы за "Содержание и ремонт общего имущества" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, применен размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Вместе с тем, принимая решение об утверждении дополнительных услуг, а затем отменяя его, собственники не обладали информацией о составе данных услуг, а также о том, из чего сформирована стоимость дополнительных услуг.

Действительно, решения общего собрания № 1 от 13.11.2020 не оспаривались и недействительными в данной части не признавались, однако, вопреки доводам ответчика, собственниками о том, что дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» является по сути оплатой мобильного приложения «ПИК-Домофон», стало известно только после принятия решения об отказе от дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности», что также подтверждает доводы истца о том, что такая информация до собственников при принятии решения об утверждении дополнительной услуги не доводилась.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой лицензированного продукта, подтверждение прав на использование лицензионного продукта, каким является мобильное приложение «ПИК-Домофон» по доводам ответчика, оплаты работ по обслуживанию программного обеспечения, а также расшифровки начисления конкретной ставки в размере 4,11 руб. с кв.м. ежемесячно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав собственников применительно к п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность доказать факт своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации об услуге законом возложена на исполнителя.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по взысканию платы за дополнительную услугу «Обслуживание системы безопасности (Домофония)», и как следствие, возложении обязанности произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома № 11в по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге по тарифу 4,11 руб., начисленному за дополнительную услугу «Обслуживание системы безопасности (Домофония)», за период начисления платы за указанную услугу с 13.11.2020 по 11.07.2021.

Поскольку в случае переплаты по жилищной и коммунальной услуге нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; излишне уплаченные потребителем суммы подлежат перерасчету и зачету при оплате в будущих расчетных периодах.

В отношении иных требований о возложении обязанности обеспечивать работу приложения «Домофон» в составе вызывных панелей многоабонентских «Рубитек» в многоквартирном доме № 11в по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге и его доступность для всех собственников МКД, обслуживать и содержать вызывные панели многоабонентские «Рубитек», систему контроля и управления доступом, приложение «Домофон» в составе ставки платы за содержание помещений на основании действующего договора управления МКД, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку данные требования заявлены истцом в целях исключения в будущем нарушения его прав, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Решением суда возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось. Соответственно, нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования закона в будущем, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Гнеушева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» по взысканию платы за дополнительную услугу «Обслуживание системы безопасности (Домофония)», произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома № 11в по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге по тарифу 4,11 руб., начисленному за дополнительную услугу «Обслуживание системы безопасности (Домофония)», за период с 13.11.2020 по 11.07.2021.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская