Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УМ-Банк» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята, заключенного с ООО Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» была принята на работу в филиал «Дальневосточный» ООО Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» на должность заместителя управляющего филиала. ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в «УМ-Банк» ООО. Во время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 57500 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу установлено оклад 41060,00 рублей и персональная надбавка в размере 43800,00 рублей. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, компенсационных выплат (в т.ч. районного коэффициента в размере 30% и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%), стимулирующих выплат, установленных положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Банка). Приказом председателя правления «об установлении персональных надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена персональная надбавка постоянного характера в размере 43800,00 рублей, как неотъемлемая часть ежемесячной заработной платы. При этом п. 2 данного приказа была установлена отсрочка выплаты 40% персональной надбавки сроком на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № ОД-2953, с 14.11.2018 у «УМ-Банк» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ от 14.112018 № ОД-2954 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» ООО. Временной администрацией установлено, что размер активов банка превышает размер обязательств, признаков банкротства нет, в связи с этим ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о принудительной ликвидации «УМ-Банк» ООО. 21.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации «УМ-Банк» ООО по причине отзыва ЦБ РФ лицензии данного банка и отсутствии признаков банкротства данного банка. Таким образом, ожидание наступления трехлетнего срока для выплаты отсроченной 40% части персональной надбавки не представляется возможным, федеральным законом в связи с этим признаются наступившими сроки исполнения обязательств отдаленных сроков, так как с этим признаются наступившими сроки исполнения обязательств отдаленных сроков, так как в процедуре ликвидации банка должен быть осуществлен расчет со всеми кредиторами и работниками. Согласно Положению об оплате труда отзыв лицензии банка, изменение целей и задач банка не установлены в качестве основания для отмены в одностороннем порядке персональной надбавки работников, являющейся неотъемлемой частью заработной платы работников. Несмотря на продолжение трудовых отношений с работниками после отзыва лицензии и гарантированной выплате заработной платы, временной администрацией по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» ООО в одностороннем порядке был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказов «Об установлении персональной надбавки» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, с изменением целей и задач банка. Таким образом, после отзыва лицензии у «УМ-Банк» ООО работнику не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка, гарантированная трудовым договором как ежемесячная выплата постоянного характера. ДД.ММ.ГГГГ работником получено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудникам банка, в том числе истцу был объявлен простой с 09ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ С приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с приказом №/№, сотрудников, также ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении численности работников «УМ-Банк» ООО» и одновременно вручили уведомление о сокращении численности работников. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен об исключении из штатного состава «УМ-Банк» ООО должности заместителя управляющего филиала «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ, об отправлении с ДД.ММ.ГГГГ в простой с сохранением заработной платы в размере 2/3 от оклада, пропорциональной времени простоя, о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. издание приказа о простое в отношении работника не было вызвано временным приостановлением работы. Поскольку в следствии исключения из штатного состава «УМ-Банк» ООО должности заместителя управляющего филиала «Дальневосточный», возможность прекращения простоя временной администрацией не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Указанные факты свидетельствуют, что правовых оснований для введения в отношении работника простоя временная администрация банка не имела и не вправе была изменять условия трудового договора в одностороннем порядке, в том числе уменьшив размер заработной платы работника, установленный трудовым договором до 2/3 от оклада. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Должностной оклад выплачен за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2/2 от установленного в п. 4.1 Трудового договора. Районный и Дальневосточный коэффициенты выплачены в размере 30% на сумму 2/3 должностного оклада. В полученную истцом сумму заработной платы не были включены: 1/3 оклада за период ДД.ММ.ГГГГ. с учетом районного и Дальневосточного коэффициента в размере 13556,32 рублей, 1/3 оклада за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного и Дальневосточного коэффициентов в размере 20610,51 рублей, персональная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16269,19 рублей, персональная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24735,06 рублей. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12515,29 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 843,74 рублей, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО, в отношении работника незаконным и отменить действие этого приказа в указанной части, взыскать задолженность по выплате 1/3 заработной платы и персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29825,51 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1980,91 рублей, задолженность по выплате 1/3 заработной платы и персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45345,57 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1640,00 рублей, взыскать 40% персональной надбавки, не выплаченной работнику за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504117,22 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37010,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде 40% персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 499968,74 рублей, а также денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 51130,13 рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене приказов «Об установлении персональной надбавки» незаконным и отменить действие данного приказа в части отмены с ДД.ММ.ГГГГг. действие приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении персональной надбавки ФИО2, и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виде невыплаченной персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 108457,15 рублей, а также денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 8180,73 рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О простое сотрудников «УМ-Банк» ООО» незаконным и отменить действие данного приказа в части объявления простоя с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. для ФИО2 и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 1/3 средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36254,24 рублей, а также денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 2543,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований .

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что 25.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации «УМ-Банк» (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем ликвидатора банка назначена ФИО4, действующая на основании доверенности. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заместителя управляющего Филиала «Дальневосточный» ООО «УМ-Банк». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № ОД-2953 от 14.11.2018 у «УМ-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № ОД-2954 с 14.11.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО). Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое сотрудников в «УМ-Банк» (ООО)» объявлен простой с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам банка, в том числе ФИО2, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № ОД-2953 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций «УМ-Банк» ООО». ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО». Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «О сокращении численности работников «УМ-Банк» ООО» в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, вызванного действием Приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № ОД-2953 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций «УМ-Банк» ООО» в штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ и должность истца исключена из штатного состава банка. Истец уведомлена о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников «УМ-Банк» ООО более чем за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. приказом ликвидатора «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, истец уволена в связи с сокращением штата работников организации. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим приказом временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ-7ВА «О выводе с простоя сотрудника «УМ-Банк» (ООО)» ФИО2, объявлено по окончании простоя с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ и объявлен простой с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО». Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера, отсутствие определенного объема и вида работы возможно. После отзыва лицензии у банка у временной администрации банка имелись причины организационного характера для объявления в отношении истца простоя. В случае отсутствия у банка лицензии, выполняемая истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что свидетельствовало о вероятности возобновления работы, осуществляемой истцом. При этом в соответствии с п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО» перечисленные в приказе сотрудники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах. При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца сводятся ко взысканию сумм недоплат вследствие объявления простоя и оплаты этого периода по правилам ч. 2 ст. 175 ТК РФ, в то время как согласно ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ оплата простоя должна осуществляться из размера 2/3 должностного оклада, пропорционально времени простоя, оснований для удовлетворения требований не имеется. Оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства, имеет особенности, установленные специальным законодательством. Отзыв лицензии у «УМ-Банк» (ООО) вследствие неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также вследствие неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», сам по себе является негативным финансовым результатом по кредитной организации, в связи с чем деятельность лиц, относящихся к категории работников банка, принимающих риски, однозначно нельзя считать положительной. Отмена временной администрацией персональных надбавок законна и не противоречит положениям Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 17.06.2014 № 154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда». Поскольку установленная истцу надбавка не носит компенсационного характера, выплата которой является обязательной, указанная надбавка носит стимулирующий характер. При этом право на стимулирующие выплаты и премии, выплачиваемые в качестве поощрения, возникают при выполнении работником соответствующих условий и достижений определенных результатов в работе, которые в рассматриваемом случае достигнуты не были, в связи с чем право на получение данных выплат и премий у работника не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу в Филиал «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» г. Хабаровск на должность заместителя управляющего филиала.

Разделом 4 Трудового договора, установлена оплата труда и социальные гарантии.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата:

- должностной оклад в размере, определенном отдельным соглашением (п. 4.1.1 трудового договора),

- районный коэффициент в размере – 30%,

- надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 (п. 4.1.2),

- стимулирующие выплаты, установленные внутренними положениями (п. 4.1.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлен должностной оклад (заработная плата) в размере 57500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в раздел 4 Трудового договора истца.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата:

- должностной оклад в размере 41060 рублей в месяц,

- компенсационные выплаты (доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаемые по соглашению сторон трудового договора, районный коэффициент в размере – 30%, надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%, другие виды выплат, установленных трудовым законодательством Российской Федерации,

- стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами банка.

Приказом председателя Правления от 31 марта 2016 года истцу установлена с 01.05.2016 персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции/заключении сделки в размере 43800 рублей.

Пунктом 2 Приказа установлена отсрочка выплаты нефиксированной части оплаты труда (персональной надбавки, установленной пунктом 1 настоящего Приказа) в соответствии с 5.4.2 «Положения об оплате труда работников ООО КБ «УМБ» (версия 4.0)» в размере 40% сроком на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № ОД-2953 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № ОД-2954, с 14 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк» ООО, с изменением целей и задач банка, отменено с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа об установлении персональных надбавок от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с приказом от 14.11.2018 № РД-2653 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк» ООО, объявлен простой с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников «УМ-Банк» ООО, в том числе в отношении ФИО2, которая с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-ВА, в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей вызванного действием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2953 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «УМ-Банк» ООО, в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ исключена в том числе должность истца заместителя Управляющего Филиалом «Дальневосточный».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№

Советом директоров ООО КБ «УМБ» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ООО КБ «УМБ».

Разделом 2 Положения установлены термины и определения применяемые в положении.

Заработная плата (оплата труда) – выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующей в Банке системой оплаты труда.

Заработная плата (в том числе часть компенсационных и стимулирующих выплат) устанавливается в трудовом договоре (контракте), либо в дополнительных соглашениях к нему. Часть выплат компенсационного и стимулирующего характера может быть определена отдельными нормативными актами Банка, устанавливается распорядительными документами по Банку.

Выплата компенсационного и стимулирующего характера (в том числе премия, персональная надбавка) – выплата работнику за его личный вклад в реализацию целей м задач Банка, в том числе за результат деятельности работников, принимающих риски, с учетом принятых Банком рисков в связи с их решениями, а также качественных показателей исполнения трудовых обязанностей работниками Банка.

Согласно пункта 4.4.1 Положения, по приказу Председателя Правления с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей (в том числе в процессе принятия решений работником, принимающим риски) работнику может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается работнику за его личный вклад в реализацию целей и задач Банка, а также качественные показатели исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при установлении персональной надбавки работникам, принимающим риски, принимается во внимание уровень участия каждого такого работника в результатах работы Банка с учетом возможной минимизации рисков при соблюдении заданного уровня доходности при принятии работником решения о проведении операции/заключения сделки. При установлении персональной надбавки работникам подразделений, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, оценивается уровень сложности поставленных перед ними задач и качество их исполнения.

В соответствии с п. 4.4.11 Положения, общий размер нефиксированной части оплаты труда (премиальных выплат и надбавок) для членов исполнительных органов и иных работников, принимающих риски, составляет не менее 40% от общего объема вознаграждений при выполнении установленных количественных и качественных показателей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в части 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях. На основании этой нормы закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Банк России, как следует из содержания статьи 57.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.31 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В соответствии с положениями части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г., № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., N 7239, установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы второй, третий пункта 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абзацев восьмого и десятого пункта 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства, имеет особенности, установленные специальным законодательством.

Так, часть 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отмене приказов «Об установлении персональной надбавки», поскольку таковой издан в соответствии с предоставленными временной администрации полномочиями, а также поставленными задачами ЦБ РФ перед временной администрацией по оптимизации расходов при ликвидации кредитной организации.

Суд не принимает довод представителя истца о недопустимости в одностороннем порядке отмены выплачиваемой надбавки, поскольку персональная надбавка в силу Положения банка об оплате труда относится к нефиксированной части заработной платы стимулирующего характера, в связи с чем подлежит выплате при определенных условиях, в данном случае при достижении показателей в работе банка. Вместе с тем, Банком России была отозвана лицензия у «УМ-Банк» (ООО) на осуществление банковских операций, за неоднократные нарушения законодательства в течение одного года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками банка своих обязанностей.

Также, инструкцией Банка России предусмотрена возможность отмены стимулирующих выплат работникам при наличии нарушений законодательства в течение года, выявленных Центробанком.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказов «Об установлении персональной надбавки» признан судом законным, оснований для взыскания в пользу истца данной персональной надбавки за период с мая 2016г. по ноябрь 2018 г. включительно в размере 499968,74 рублей, а также денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 51130,13 рублей, не имеется.

Разрешая требования о признании приказа о простое, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По мнению суда отзыв лицензии у банка в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех сотрудников банка, поскольку исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в данный период деятельность Банка в полном объеме не прекращается. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения простоя подлежит разрешению с учетом должностных обязанностей работника и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии, филиалом в полном объеме проводилась работа по проведению банковских операций. При этом, суд учитывает, что истец занимала руководящую должность – заместителя управляющего Филиалом, однако доказательств необходимости в руководстве филиалом при исполнении своих обязанностей управляющим Филиалом, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполняла в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что признаков временного приостановления работы не было из-за того, что должность истца сокращалась, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.

Как следует из приказа об объявлении простоя, он объявлен до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. Согласно уведомлению о простое, работник извещался о том, что по первому требованию необходимо быть готовым явиться на работу. В период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы. Возможность объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой) не противоречит положениям ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата труда истца в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав работника, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 25.06.2019.