Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Хасана ФИО13. - по доверенности Бирман ФИО14 представителей ответчика ООО СДПТ «Пчелка» - генерального директора ФИО1 ФИО15, по доверенности ФИО1 ФИО16., представителя третьего лица ООО «АБАКО» - по доверенности Блага ФИО17., представителя третьего лица Администрации <адрес> - по доверенности ФИО2 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СДПТ «Пчелка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хасан ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (далее по тексту ООО СДПТ «Пчелка») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнений л.д.44-46).

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года изменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска и с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, то есть, с 08 августа 2013 года, бессрочно, у ответчика возникла обязанность выплачивать истцу ежегодно, соразмерную плату за сервитут в размере 627000 рублей. При этом, при обращении в суд с иском об установлении сервитута, со стороны ответчика было указано, что ответчиком указанная дворовая территория использовалась постоянно, с момента приобретения в собственность здания, то есть, с 2001 года и по настоящее время. Поскольку истец стал собственником этой дворовой территории с 17.02.2012 года, - ответчику это достоверно известно, поскольку последний ссылался и указывал этот факт в своём иске об установлении сервитута, то у истца возникает законное право взыскать с ответчика денежную сумму за фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка за период с 18.02.2013 года (момента приобретения в собственность указанного земельного участка) по момент вступления в законную силу судебного решения по делу № 33-16653-13, а именно с 18.02.2012 года по 08 августа 2013 года, - за 17 месяцев. Исходя из вступившего в законную силу судебного решения о взыскании соразмерной платы за сервитут по делу № 33-16653-13, имеющего в данном деле преюдициальное значение, поскольку спор идёт между теми же сторонами и одним из вопросов, подлежащих выяснению, является стоимость соразмерной платы за используемый земельный участок, следует, что ответчик обязан выплачивать истцу ежегодно 627000 рублей, то есть, 627000/12 = 52250 рублей ежемесячно. Период с момента приобретения истцом в собственность до момента вступления в законную силу судебного решения по делу № составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 месяцев. Из расчёта следует, что за указанный период времени со стороны ответчика была сэкономлена за счёт истца денежная сумма: 17 месяцев х 52250 рублей = 888250 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления выплатить истцу указанную денежную сумму. Ответчик данные предложения проигнорировал. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении указанного земельного участка отсутствовали, указанный земельный участок со стороны истца ответчику не передавался, срок исковой давности для обращения с иском данной категории не истёк. Таким образом, следует, что истец, при отсутствии добровольного согласия ответчика, законно и обоснованно требует с ответчика возместить, то есть возвратить ему сумму неосновательного обогащения, выразившуюся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ (момента приобретения истцом права на земельный участок - дворовую территорию здания, распложенного по адресу: Новороссийск, <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу судебного решения по делу № 33-16653-13) ответчик, достоверно и заведомо зная о том, что он пользуется чужим имуществом, а именно, дворовой территорией, расположенной по адресу: Новороссийск, <адрес> / Свободы 16, принадлежащей истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, для проезда по ней автомобильного транспорта, принадлежащего ответчику и третьим лицам, который используется в интересах ответчика, необоснованно сберег денежную сумму в размере 888250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут указано, что ответчик фактически арендовал земельный участок (его часть) именно для прохода, проезда и стоянки, - фотографии, которые сделал истец, полностью подтверждается тот факт, что ответчик использует территорию не только для прохода, проезда, маневрирования автомобильного транспорта, но и для его стоянки, - то есть, занимает территорию длительное время, а это уже не подпадает под определения сервитута (беспрепятственного прохода и проезда к своему имуществу). В исковом заявлении ООО СДПТ «Пчелка» об установлении сервитута указывает, что они безвозмездно пользовались данным участком вплоть до получения запрета на их пропуск со стороны нового пользователя в лице Хасана ФИО20. После получения запрета ООО СДПТ «Пчелка» обращается в суд, применяет обеспечительные меры, которые до сих пор не отменены, и беспрепятственно проходит, проезжает и осуществляет стоянку на данном земельном участке. Игнорируя требования собственника об оплате фактически потребляемых услуг (проход, проезд и стоянка). С учетом уточненных исковых требований просит суд: 1) взыскать с ответчика ООО СДПТ «Пчёлка» в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 888250 рублей в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения за безвозмездное использование земельного участка: дворовой территории расположенной по адресу: <адрес>/ Свободы 16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 2) взыскать с ответчика ООО СДПТ «Пчёлка» в пользу истца ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчёта суммы 888250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 876 рублей; 3) взыскать с ответчика ООО СДПТ «Пчёлка» в пользу истца ФИО3 все судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО СПДТ «Пчелка» - по доверенности ФИО1 ФИО21 в суд поступили письменные отзыв и возражения на иск Хасана ФИО22 возражениях представитель ответчика указывает, что истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование имуществом за период с 18.02.2012г. до 08.08.2013 года так как, если бы оно было обременено сервитутом. Однако в связи с отказом истца предоставить право прохода и проезда к помещениям ответчика в порядке заключения соответствующего договора, ООО «СДПТ «Пчелка» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении частного сервитута. Определением суда от 03 мая 2012г., а затем от 10.09.2012г. по ходатайству ООО «СДПТ «Пчелка» были приняты обеспечительные меры: обязать Хасан ФИО23. не чинить препятствия ООО «СДПТ «Пчелка» в проезде и проходе к своим помещениям через земельный участок Хасана ФИО24. предоставить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В дальнейшем иск об установлении сервитута был удовлетворен, за ООО «СДПТ «Пчелка» установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 250 кв.м. принадлежащим ФИО12 на праве собственности, согласно схемы, установлен бессрочный срок действия сервитута. Требования истца о взыскании платы в сумме 888250 рублей за пользование земельным участком заявлены истцом за конкретный период с 18.02.2012 по 08.08.2013 года. Вместе с тем сервитут установленный решением суда на спорный земельный участок не вступил в силу, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому ст. 23 (п. 6) ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ применены быть не могут. Истцу предоставлено право на регистрацию сервитута, однако истец данным правом не воспользовался, а обратился с данным иском в суд, со ссылкой на ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет средств истца и размер неосновательного обогащения, не представлены доказательства бремени несения расходов, которые предъявлены ко взысканию. В гражданском деле № рассматривался вопрос о необходимости установления сервитута и платы за сервитут. В соответствии с решением по делу сервитут установлен для: 1) обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников ООО СДПТ «Пчелка» к помещениям Общества, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером №; 2) проезда и выполнения маневрирования грузового и легкового транспорта ООО «СДПТ Пчелка» и третьих лиц к помещением Общества; 3) осуществления погрузки-выгрузки ТМЦ; 4) проведения необходимых инженерных изысканий согласно предложенной схемы на кадастровом паспорте земельного участка площадью 250 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №. Плата за пользование участком в размере 627 000 рублей в год установлена за весь перечень требований. Следовательно, стоимость сервитута, установленная по другому делу, не может быть взята за основу при рассмотрении настоящего спора. Требование ответчика об установлении платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на основании расчета платы за сервитут не может быть удовлетворено, поскольку исходя из положений п.4 статьи 274 ГК плата взимается за установленный сервитут. Так как сервитут установлен решением суда, соответственно плата за него не может взиматься ранее даты вынесения судебного решения. Ответчик осуществлял проезд через спорный земельный участок, который ранее был зарегистрирован за ООО «Абако». Право собственности у ООО «Абако» возникло на данный земельный участок на сновании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1. указанного договора согласно постановлению главы администрации города-героя Новороссийска № от 11.11.2004г. были установлены ограничения прав в пользовании приобретенных участков, в том числе: соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания. Прежним собственником ООО «Абако» установленные в виде ограничений прав требования по совместной эксплуатации всеми собственниками нежилого 4-х этажного здания комбината полуфабрикатов соблюдались. Из имеющихся в деле по установлению сервитута фотографий, а также из фотоматериалов в экспертных заключениях следует, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут в интересах ответчика, представляет собой внутренний технологический проезд. При этом, лицами участвующими в деле не оспорено, что ранее указанный проезд использовался для проезда и прохода на объекты и к зданию на территории, которые в настоящее время находятся в собственности различных лиц. Впервые въезд к помещениям ответчика был ограничен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истец узнал о новом собственнике земельного участка. Ответчик незамедлительно обратился к ФИО12 с предложением об установлении платного сервитута. Однако ФИО12 не подписал предложенное соглашение, не предоставил возможность проезда и прохода через свой земельный участок к помещениям ООО «СДПТ Пчелка». Сервитут установлен по решению суда. Однако ФИО12 возражал против установления сервитута, а соответственно - против возможности получения платы. Судом по другому делу были приняты обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) об обязании ФИО12 не чинить препятствия ООО СДПТ «Пчелка» в проезде. Данные меры были отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ и только 10.09.2012г. новым определением суда вновь ФИО12 было запрещено препятствовать ООО «СДПТ Пчелка» в проезде. Даже в период действия обеспечительных мер ФИО12 ввел ограниченный проезд. На основании ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. Однако, как следует из выписки из ЕГРП от 18.10.2913г. ограничения (обременения) права собственности ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в виде сервитута не зарегистрированы. Таким образом, на дату рассмотрения исковых требований истца по данному делу сервитут, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7/13, не вступил в силу. Требования истца о взыскании платы в сумме 888250 за пользование земельным участком заявлены истцом за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по делу № приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, срок действия которых судом установлен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения вступили в законную силу и, ни кем не были обжалованы. Соответственно ответчик пользовался правом проезда через спорный земельный участок на законных основаниях. Право прохода и проезда через земельный участок истца в заявленный период первоначально установлено определениями суда от 03.05.2012, от 10.09.2012г. а затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также факт причинения убытков, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения. В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет средств и размер неосновательного обогащения, не представлены доказательства бремени несения расходов, которые предъявлены ко взысканию. Кроме того, ФИО12 является ненадлежащим собственником земельного участка. У ответчика в связи с приобретением в собственность нежилого помещения в 2000 г. у продавца ООО «Абако» в силу закона возникло право на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для ее использования. Предназначение земельного участка - для обслуживания здания. Ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях.

В судебном заседании представители ответчика просили принять к производству встречный иск к Хасану ФИО25 в котором просят установить право общей долевой собственности на земельный участок с КН № и определить долю ООО «СДПТ Пчелка» в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок с КН ФИО26 в размере 1165/10000.

Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия встречного иска. В обоснование пояснил, что по основному иску заявлено денежное требование. Во встречном иске ответчик просит признать за ним право собственности на долю земельного участка. Встречный иск не направлен на зачет первоначального. Отсутствуют условия, необходимые для принятия встречного иска.

Представитель ООО «Абако» возражал против принятия встречного иска.

Представитель администрации г. Новороссийска просила разрешить ходатайство ответчика на усмотрение суда.

C учетом мнения участников процесса, в принятии встречного иска ООО «СДПТ Пчелка» отказано, о чем вынесено отдельное определение.

№

(2)1">В судебном заседании представитель истца Хасан ФИО27. по доверенности Бирман ФИО28 повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обременения на участок истца в виде предоставления ответчику права пользования земельным участком, не зарегистрированы. В Постановлении администрации г. Новороссийска от 11.11.2004 г. № 2291 о формировании земельного участка и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Абако» нет таких обременений на земельный участок истца. В свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок истца, сведения об обременениях в виде предоставления в пользование участка ответчику также отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика ООО СДПТ «Пчелка» - генеральный директор ООО СДПТ «Пчелка» ФИО1 ФИО29 и представитель по доверенности ФИО1 ФИО30 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО31. повторила доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве.

Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок истца ранее в период с 1998 г. по 18.01.2012 г. принадлежал ООО «Абако» и входил в земельный участок с № площадью 2 895 кв.м. был предоставлен ООО «Абако» на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления и договора (п. 4.1) были установлены ограничения (обременения) прав в использовании приобретенных участков, в том числе соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на ограничение прав в использовании земельных участков. Ограничения до настоящего времени не отменены. О данном обстоятельстве указано в письме МКУ УИЗО. Ответчик является долевым собственником здания, соблюдение требований по совместной эксплуатации которого установлено в качестве обременения прав в использовании спорного земельного участка. При обращении собственников Здания с заявлением о приватизации земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания, Администрация указала на возможность предоставления участков в собственность, при этом определив существенные условия договора приватизации, к которым в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ относятся условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации (п. 4 ст. 31 Закона № 178-ФЗ). ООО «Абако» выкупило земельный участок с обременением, являющимся по существу сервитутом, обязалось обеспечивать его использование третьими лицами в соответствии с пунктом 4 договора № от 16.06.2005г. Спорный земельный участок приобретен путем приватизации. Новый собственник (истец ФИО12) приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок, о чем 17.02.2012г. произведена государственная регистрация, запись 23-23-21/019/2012-2436. В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. имеется указание на ограничение (обременение). Основанием для внесения сведений об ограничениях (обременениях) является договор купли-продажи земельного участка № от 16.06.2005г. (договор приватизации земельного участка первоначальным собственником ООО «Абако»). Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута. Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута). В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Тот факт, что данный публичный сервитут не регистрировался в ЕГРП, не исключает обязанности собственника (как предыдущего, так и настоящего) исполнять договор.Таким образом, ООО «СДПТ «Пчелка» пользовалось в спорный период (18.02.2012- 08.08.2013г) земельным участком на законных основаниях: 1) на основании актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и в соответствии с обременением, установленным для собственника спорного земельного участка, установленным нормативным актом - Постановлением главы администрации города-героя Новороссийска № от 11.11.2004г., Постановлением № от 18.04.2005г., 2) на основании судебных актов, установивших гражданские права и обязанности. Проезд через спорный земельный участок осуществлялся ответчиком на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебные акты вступили в законную силу, ФИО12 их не обжаловал, согласился с их законностью, что исключает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскание в пользу ФИО12 неосновательного обогащения. По размеру обогащения в связи с пользованием земельным участком № № ООО «СДПТ «Пчелка» указывает следующее: в основу расчета истец берет стоимость, установленную судом за пользование сервитутом в размере 627000 в год. Расчет истцом произведен незаконно, без учета назначения платежа, периода пользования земельным участком, запрета истца на проезд через спорный земельный участок. Истец умалчивает факт того, что автотранспорт ООО «СДПТ «Пчелка» допускался к проезду через спорный земельный участок исключительно на основании судебных актов о применении обеспечительных мер, в соответствии с которыми ФИО12 был обязан не чинить препятствий в проезде ООО «СДПТ «Пчелка» к своим складским помещениям. Иного права пользования земельным участком до 08.08.2013г. судебными актами не устанавливалось.При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2013г. ответчик имел возможность использовать земельный участок только: для проезда к своим складским помещения (не производя разгрузку на участке, не осуществляя развороты в зоне маневрирования, не проводя изыскательские работы, только легкового автотранспорта по одному автомобилю), только к правой части дебаркадера (помещения № 108), поскольку в левой части дебаркадера установлены преграды ввиду спора между ООО «СДПТ «Пчелка» и ООО «Диана», заявленного в Арбитражном суде <адрес>, в рабочее время (с 08 ч до 18 ч) в рабочие дни согласно производственного календаря, только в зоне для проезда автомобилей третьих лиц (и самого истца) площадь которого составляет 133,5 кв.м. (схема прилагается) от ворот до дебаркадера. В связи с этим, контррасчет пользования земельным участком исходя из стоимости за сервитут по 4 видов пользования, с учетом производственного календаря, в спорный период составляет 31445 рублей (3310 рабочих часов * 9,5 рублей стоимость в час). Данный контррасчет приведен в качестве доказательства злоупотребления истцом правом.

Представитель третьего лица ООО «АБАКО» - по доверенности Блага ФИО33 поддержал доводы представителя истца, посчитал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новороссийска по доверенности ФИО2 ФИО34 просила принять решение по иску на усмотрение суда. Пояснила, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 10 установлены ограничения в использовании сформированных в пунктах 8,9 постановления земельных участков, а именно: соблюдать требования охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил; соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания; обеспечение беспрепятственного доступа на территорию коммунальных служб города для обслуживания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры; реконструкция фасадов, перепланировку помещений осуществлять при наличии разрешения на производство строительных работ. Иных ограничений и обременений по использованию земельных участков не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хасана ФИО35 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Хасан ФИО36 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания 4-х этажного многофункционального нежилого здания, расположенный по адресу <адрес>,16-а. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес> /Свободы <адрес>А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2325), акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно доводам сторон подъезд автотранспорта ООО СДПТ «Пчелка» к занимаемым помещениям в здании по адресу <адрес> /Свободы <адрес>А осуществляется через территорию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, который прилегает к зданию.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 года по делу № (л.д. 115-124) по гражданскому делу по иску ООО СДПТ «Пчелка» к Хасану ФИО37. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по встречному иску Хасана ФИО38 к ООО «СДПТ Пчелка» об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком и возмещении убытков, вызванных установлением сервитута, исковые требования ООО СДПТ «Пчелка» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены. Также частично удовлетворен встречный иск Хасана ФИО39

Данным решением в пользу ООО СДПТ «Пчелка» установлен частный постоянный (бессрочный) сервитут площадью 250 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, - для обслуживания 4-х этажного многофункционального нежилого здания, по адресу <адрес>,16а, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников ООО СДПТ «Пчелка» к помещениям ООО СДПТ «Пчелка», расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, для проезда и выполнения маневрирования грузового и легкового автотранспорта ООО СДПТ «Пчелка» и третьих лиц к помещениям, принадлежащим ООО СДПТ «Пчелка», для осуществления погрузки и выгрузки товарно-материальных ценностей, для проведения необходимых инженерных изысканий, согласно предложенной схемы на кадастровом паспорте земельного участка. Частично удовлетворены встречные исковые требования Хасан ФИО40 - ООО СПДТ «Пчелка» установлена плата за пользование частным сервитутом в пользу Хасана ФИО41 в размере 52.074 рубля в год.

По жалобе Хасана ФИО42. на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 г. изменено в части платы за пользование частным сервитутом - с ООО СДПТ «Пчелка» в пользу Хасана ФИО43 взыскана плата за пользование частным сервитутом в размере 627 000 рублей ежегодно.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 г. (в части, не измененной судом апелляционной инстанции) установлены следующие обстоятельства:

«ООО «СДПТ Пчелка» является долевым собственником помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>А, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. 7/16,16а. ООО СДПТ «Пчелка» является долевым собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения, в размере 404/4038 доли на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 23-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что с момента приобретения помещений в собственность подъезд автотранспорта ООО СДПТ «Пчелка» к занимаемым помещениям осуществляется не иначе, как через дворовую территорию здания. Новым собственником земельного участка, который составляет дворовую территорию, является Хасан ФИО44 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 г., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, однако с апреля 2012 года ответчик запретил проезд автотранспорта ООО СДПТ «Пчелка» к занимаемым помещениям, что и послужило основанием обращения с иском об установлении сервитута.

В соответствии с постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были сформированы и установлены границы двух земельных участков в <адрес>ю 4038 кв.м. для эксплуатации 4-х этажного многофункционального нежилого здания, а также площадью 2895 кв.м. для обслуживания 4-х этажного многофункционального нежилого здания.

Согласно п. 10 данного Постановления для указанных земельных участков были установлены ограничения прав в использовании сформированных земельных участков, в том числе соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания, обеспечение беспрепятственного доступа на территорию коммунальных служб города для обслуживания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры. Указанные обременения были отражены в п. 2.2. п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменены. Ответчиком Хасан ФИО45 приобретен земельный участок у ООО «Абако» в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2012 г. с разрешенным использованием для обслуживания 4-х этажного многофункционального нежилого здания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 г. установлены следующие обстоятельства:

«Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установив в пользу ООО СДПТ «Пчелка» сервитут площадью 250 кв.м. на часть земельного участка, принадлежащего Хасан ФИО46 суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Спорные земельные участки расположены в центре города. Общая площадь земельного участка Хасан ФИО47. составляет 843 кв.м., необходимая площадь для установления сервитута составляет 250 кв.м. Цель сервитута - круглосуточное обслуживание четырехэтажного нежилого здания, которое заключается как в проходе по участку работников ООО СДПТ «Пчелка» и иных привлекаемых им же третьих лиц, так и проезде и маневрировании различного вида автотранспорта, как принадлежащего ООО «СДПТ «Пчелка», так и им же привлекаемого.

Использование земельного участка, полученного по сервитуту ООО СДПТ «Пчелка», ничем не отличается по существу от аренды земельного участка и поэтому размер оплаты за сервитут, определенный в размере 627 000 рублей ежегодно, определенный заключением эксперта от 26.10.2012 г. наиболее соответствует обстоятельствам установления сервитута и не нарушает как права собственника земельного участка, так и лица получившего сервитут».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Действительно, согласно пункту 6 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка при необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов.

При этом, согласно пунктам 3-5 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно:

обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд;

обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков;

обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации.

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей ООО СДПТ «Пчелка», в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в представленных постановлениях главы администрации г. Новороссийска от 11.11.2004 г. № 2291, от 18.04.2005 г. № 1022, либо в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г. Новороссийска и ООО «Абако», а также в выписке из ЕГРП на земельный участок истца Хасана ФИО48 не отражено, что земельный участок истца с кадастровым номером № либо прежний земельный участок (до разделения), имеет обременение в виде публичного сервитута как такового. Поскольку в п. 10.2 постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № указано об ограничении прав в использовании формируемых участков в виде соблюдения требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания. В данных документах не указано прямо - обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Также указанными документами и судебным решением не установлено ограничение прав собственника земельного участка Хасана ФИО49 в использовании предоставленного ранее ООО «Абако» земельного участка с соблюдением требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания, при обязательном условии бесплатного пользования третьими лицами предоставленного истцу либо его правопредшественнику ООО «Абако» земельного участка.

Отсутствие публичного сервитута явилось основанием установления в судебном порядке частного сервитута по иску ООО «СДПТ Пчелка» в отношении земельного участка Хасана ФИО50

Доводы ответчика о незаконности владения Хасаном ФИО51 земельным участком кадастровым номером № являются не обоснованными, так как право собственности истца на данный земельный участок на момент рассмотрения спора зарегистрировано в установленном порядке. Представленное ответчиком письмо МКУ УИЗО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № не относится к надлежащим доказательствам незаконности владения истцом данным земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и доводами сторон, с момента приобретения 18.02.2012 г. истцом Хасаном ФИО52. в собственность земельного участка с кадастровым номером № представляющего собой дворовую территорию, расположенную по адресу <адрес>, вплоть до 08.08.2013 г. (вступление в законную силу судебного акта об установлении платного сервитута) ответчик ООО СДПТ «Пчелка» использовало данную территорию земельного участка истца в производственных целях (проезд, маневрирование, стоянка автотранспорта ответчика и третьих лиц, им же привлеченных, проход работников ответчика) без возмещения стоимости платы за использование.

Непосредственно использование земельного участка истца ответчиком за указанный период подтверждается: доводами ответчика ООО СДПТ «Пчелка», отраженными в исковом заявлении, решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 г. по делу № (л.д.115), апелляционном определении от 08.08.2013 г. (л.д.6); доводами ответчика в возражениях на иск (л.д.50-51); определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хасану ФИО53. чинить препятствия ООО СДПТ «Пчелка» в проезде по земельному участку (л.д.57,59); распоряжением Хасана ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проезда (л.д.60); уведомлениями Хасана ФИО55. об ограничении проезда и организации пропускного режима (л.д.61,62); уведомлением ООО СДПТ Пчелка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка автотранспорта (л.д.63); приказом ООО «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ об организации пропускного режима в порядке очередности (л.д.64); требованием СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспечительных мер (л.д.65).

Обстоятельство того, что ответчик использовал участок истца на бесплатной и бездоговорной основе ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2013 г., где указано о необходимости возврата денежной суммы за пользование ответчиком указанным выше земельным участком в период с 18.02.2012 года по 08.08.2013 года, что за 17 месяцев составляет 888 250 рублей, которая осталась без удовлетворения. В адрес ответчика также направлялись уведомления от 12.09.2013 г., от 20.11.2012 г. об оплате за пользование земельным участком. Данные претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 888250 рублей за пользование земельным участком - дворовой территорией, расположенной по адресу: Новороссийск, <адрес> / Свободы 16 с 18 февраля 2012 года (момента приобретения истцом права на земельный участок) по 08 августа 2013 года (момент вступления в законную силу судебного решения по делу № 33-16653-13), для проезда по ней автомобильного транспорта, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ, закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 18.02.2012 года по 08.08.2013 года, то есть 17 месяцев ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, ООО СДПТ «Пчелка» использовался земельный участок для прохода, проезда и стоянки служебного автотранспорта, принадлежащий на праве собственности истцу.

Частный сервитут был установлен решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать возмещения убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации.

Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013г. ограничения (обременения) права собственности Хасан ФИО56. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в виде сервитута не зарегистрированы.

Представитель ответчика полагает, что сервитут установленный решением суда на спорный земельный участок не вступил в силу, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в данном случае пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям применены быть не могут.

Суд находит несостоятельной указанную позицию представителя ответчика, поскольку принцип платности использования земли закреплен Земельным кодексом РФ, а ответчик с момента приобретения истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно использует дворовую территорию истца круглосуточно для прохода, проезда и маневрирования различного вида автотранспорта сотрудников ООО СДПТ «Пчелка».

Ответчик указывает, что ранее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО «АБАКО», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора согласно постановлению главы администрации города-героя Новороссийска № от 11.11.2004г. были установлены ограничения прав в пользовании приобретенных участков, в том числе: соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания.

Прежним собственником ООО «Абако» установленные в виде ограничений прав требования по совместной эксплуатации всеми собственниками нежилого 4-х этажного здания комбината полуфабрикатов соблюдались.

Из ответа Администрации г. Новороссийска от 25.06.2012 года, следует, что постановлением главы Администрации г. Новороссийска от 11.11.2004 года № сформировано 2 земельных участка площадью 4038 кв.м. и площадью 2895 кв.м. для эксплуатации 4-х этажного многофункционального нежилого здания. В данном постановлении установлены ограничения прав использования земельных участков, в том числе: соблюдение требований по совместной эксплуатации 4-х этажного нежилого здания. Постановлением главы Администрации г. Новороссийска от 18.04.2005 года № 1022, ОАО АКБ «Югбанк», ООО «АБАКО», ООО СДПТ «Пчелка», гр. Хасан ФИО57ФИО11, предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 4038 кв.м. и земельный участок площадью 2895 кв.м. Ограничения, указанные в договорах купли-продажи земельного участка не отменены.

Представитель ответчика указывает, что ограничения по использованию земельного участка установлены Администрацией г.Новороссийска в интересах всех собственников Здания, и имеют силу публичного сервитута.

Суд находит необоснованными указанные доводы представителя ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 5 Приказа Минюста РФ от 26.07.2004 N 132 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки" публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 4 дополнен абзацем следующего содержания: "Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом."

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует прямое указание на установленный публичный сервитут, в том числе в постановлених Администрации МО г. Новороссийска, как и доказательства наличия зарегистрированного обременения, ввиду публичного сервитута спорного земельного участка.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований, фактически арендовал земельный участок, принадлежащий истцу, и использовал его для прохода, проезда и стоянки своего автомобильного транспорта.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 08.08.2013 года установлена плата за пользование частным сервитутом земельного участка истца в размере 627 000 рублей ежегодно.

Исходя из этого, ежемесячно ответчик за использование земельного участка истца должен уплачивать 52 250 рублей (из расчета 627 000рублей/ 12месяцев).

Период с момента приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером № до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2013 года об установлении сервитута земельного участка и соразмерной платы за использование составляет 17 месяцев (18.02.2012 по 08.08.2013 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 888 250 рублей (из расчета: 17 месяцев*52 250 рублей).

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости использования земельного участка копию заключения судебных экспертов, полученное ответчиком в рамках другого гражданского дела № (л.д.66-109), поскольку данное экспертное заключение и результаты отвергнуты судом апелляционной инстанции по делу №2-7/13.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что земельный участок с кадастровым номером № не находился в собственности ответчика ООО СДПТ «Пчелка» было известно изначально. Данное обстоятельство не требует доказывания.

Неосновательное обогащение в виде экономии ответчика по оплате стоимости использования земельного участка возникла с момента пользования. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период составлял 8,25% годовых (л.д.47). Произведенный истцом расчет является верным и с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 876 рублей (из расчета: 888250/100*12.37%(8, 25*1,5 года )).

Таким образом, исковое заявление Хасана ФИО58 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 479 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.4,41-43).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хасана ФИО59 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба доставки продовольственных товаров» Пчелка» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 888250 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей за пользование земельным участком (КН №): дворовой территорией расположенной по адресу <адрес>, за период с 18.02.2012 г. по 08.08.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109876 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Служба доставки продовольственных товаров» Пчелка» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 10.12.2013 г.