Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности в размере 194414,95 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 25.12.2013 г., заключенному с ОАО «МТС-Банк». В соответствии с условиями указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 171600 руб., сроком на 36 месяцев, под 46,9% годовых. По условиям договора заемщик производит ежемесячные платежи в размере 8961 руб. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения кредита, что и повлекло образование задолженности. 18.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 25.12.2013 г., заключенному с ответчиком. Истец уведомил заемщика о состоявшей уступке права требования и потребовал в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, в добровольном порядке Стальная В.И. задолженность не погашает, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 17916,41 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Скасырский А.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Кроме того, 01.03.2017 г. в налоговой инспекции Стальной В.И. получена справка формы НДФЛ-2 за 2016 год, согласно которой сумма кредита признана ее доходом. Ответчик полагает, что банк признал кредиторскую задолженность безнадежной к взысканию, в связи с чем у ПАО «МТС-Банк» не было оснований для включения задолженности ответчика в реестр договору уступки права требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

25.12.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Стальной В.И. заключен кредитный договор посредством предоставления кредита в сумме 171600 руб., сроком на 36 месяцев, со ставкой по кредиту 46,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица в течение двух рабочих дней с даты заключения договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитом денежных средств на текущий счет, указанный в реквизитах договора.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 8961 руб. по согласованному сторонами графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 25.12.2013 г. ОАО «МТС-Банк» выполнило в полном объеме, открыв Стальной В.И. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном условиями договора и в даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 194414,95 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что и явилось основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

При таком положении суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что 18.12.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 25.12.2013 г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, а также уточнение истцом исковых требований в сумме 16902,81 руб.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в марте 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 15.03.2019 г., который впоследствии определением мирового судьи от 04.04.2019 г. был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и возобновилось с момента отмены судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в адрес суда 26.11.2019 г.

Таким образом, по платежам с 25.11.2016 г. по 26.12.2016 г., учитывая прерывание срока в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек и составит в денежном выражении 17916,41 руб. (16902,81 руб. (сумма основного долга) + 1013,60 руб. (проценты).

При таких обстоятельствах, со Стальной В.И. в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в сумме 17916,41 руб.

С доводами ответчика о признании банком кредиторской задолженности безденежной суд полагает возможным не согласиться, поскольку в силу требований ст. 382, 384, 415 ГК РФ, Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доказательства прощения банком долга Стальной В.И., решение о прощении долга истцом (правопреемником кредитора) в установленном порядке также не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о том, что обязательства Стальной В.И. перед банком не прекращены, а предоставление ответчику налогового уведомления о получении им дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствуют о прощении ПАО «МТС-Банк» долга Стальной В.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Стальной В.И. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Стальной В.И. в пользу ООО «ЭОС» кредиторскую задолженность по договору от 25.12.2013 г. в сумме 17916 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 00 копеек, а всего 18385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова