Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» (далее – ООО «Эко-Строй+») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 4 мая 2016 года он был принят на работу в ООО «Эко-Строй+» на должность главного инженера. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. При заключении трудового договора, в целях реализации положений ст. 65 ТК РФ, им была предоставлена трудовая книжка, в которую была внесена запись о принятии на работу.

Заработная плата в соответствии с содержанием трудового договора от 4 мая 2016 года устанавливалась на уровне оклада в 7 000 руб., однако перед его подписанием, в устном порядке с работодателем была достигнута договоренность о ежемесячной выплате заработной платы в размере 40 000 руб. На указание в трудовом договоре на минимальный размер оплаты в 7000 руб. истец согласился, потому что находился в затруднительном финансовом положении, остро нуждался в деньгах и по опыту знал, что многие работодатели таким образом ведут бухгалтерию.

Заработная плата за этот период выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

Так, помимо официальной части, в июне 2016 года он получил 30 000 руб., в июле 2016 года - 5 000 руб., в августе 2016 года - 25 000 руб., в сентябре 2016 года - 40 000 руб., в октябре 2016 года - 30 000, в ноябре 2016 года - 10 000 руб., в декабре 2016 года - 10 000 руб., в январе 2017 года - 20 000 руб., в феврале 2017 года - 30 000 руб., в марте 2017 года -30 000 руб.

10 апреля 2017 года трудовой договор был расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию.

На день увольнения задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составляла по подсчетам истца более 200 000 руб., однако руководство организации - заместитель директора ФИО4, признал лишь часть задолженности в размере 100000 руб., о чем составил соответствующую расписку, погасить задолженность по заработной плате обещал в течение двух месяцев.

В декабре 2016 года он обратился с заявлением в Следственный отдел по г. Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области о привлечении руководства работодателя к ответственности за невыплату заработной платы.

13 декабря 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проведенной проверки, из пояснений самого ФИО4 было установлено, что долг у предприятия перед ним в размере 100 000 руб. действительно имеется. Несмотря на то, что ФИО4 эту задолженность называет премией (которая, тем не менее, в соответствии со ст. 139 ТК РФ также является составной частью заработной платы и подлежит выплате в последний рабочий день), тем не менее причину невыплаты указывает как «отсутствие на предприятии денежных средств, перечислений от контрагентов».

Между тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

В связи с указанными беззаконными действиями со стороны работодателя по задержке выплаты причитающейся заработной платы истец вынужден был претерпевать длящиеся нравственные страдания, выразившиеся в регулярных переживаниях, вызванных осознанием невозможности обеспечить себя и свою семью. На протяжении всего периода задержки выплаты вознаграждения за труд он был вынужден просить денег в долг у соседей и друзей, и в настоящее время у него уже достаточно большая задолженность перед теми, кто согласился помочь. Тот факт, что он - трудоспособный, физически здоровый гражданин не может обеспечить питанием свою семью без посторонней помощи, влияет на его самооценку, а невозможность по вине недобросовестного работодателя исполнить обязательства, вытекающие из многочисленных договоров займа, характеризует его как ненадежного контрагента.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, а именно: за май 2017 года в размере 10000 руб., за июнь 2017 года в размере 20000 руб., за июль 2017 года в размере 20000 руб., за сентябрь 2017 года в размере 20000 руб., за октябрь 2017 года в размере 20000 руб., за ноябрь 2017 года в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, указал, что задолженность по заработной плате в расчете, приложенном к иску, им исчислена за 2016 год. Пояснил, что согласно трудовому договору размер его заработной платы составлял около 8000 руб., но изначально неофициально ему выплачивали заработную плату в размере 40000 руб. Задолженности по официальной части заработной платы у ООО «Эко-Строй+» перед ним нет. Вместе с тем, он обратился к заместителю директора ООО «Эко-Строй+» ФИО4 с вопросом о выплате неофициальной части заработной платы, о которой они договаривались при трудоустройстве, на что ФИО4 предложил написать расписку о том, что выплатит ее через 2 месяца. По инициативе работников ООО «Эко-Строй+» было проведено собрание, на котором определена задолженность по заработной плате, в том числе, перед ним в размере 215000 руб., с протоколом ФИО4 был ознакомлен. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Эко-Строй+», в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, суда полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 4 мая 2016 года Рыжков В.П. был принят на работу в ООО «Эко-Строй+» на должность главного инженера с должностным окладом 7000 рублей. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет (карту) работника.

В соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года выплата заработной платы сотрудникам организации ООО «Эко-Строй+» производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Таким образом, исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поскольку Рыжков В.П., соглашаясь на работу с выплатой части заработка, не учитываемого на счетах бухучета организации, принял на себя соответствующие риски, в том числе, по ее возможному неполучению.

В соответствии с расчетными листками за 2016-2017 годы, платежными ведомостями (л.д. 68-91) Рыжков В.П. фактически получал заработную плату исходя из размера, установленного трудовым договором.

Из содержания расписки от 10 апреля 2017 года, составленной ФИО4, в которой он обязуется выплатить долг Рыжкову В.П. в размере 100 000 руб. (л.д. 6), не следует, что данная сумма является задолженностью ООО «Эко-Строй+» по заработной плате.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО4 от 11 октября 2017 года, данного следователю СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области в ходе проверки по заявлению Рыжкова В.П. (л.д. 63-64) следует, что задолженности по заработной плате перед Рыжковым В.П. не имеется, 100 000 руб. он решил выплатить Рыжкову В.П. от себя лично, к заработной плате данная сумма не относится.

По итогам проверки следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области 13 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Эко-Строй+» по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывал истец - 40000 руб. в месяц), суду не представлено.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования Рыжкова В.П. не подлежат судебной защите. На основании изложенного, в иске Рыжкову В.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рыжкова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клейн

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.