Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: СПб, Дунайский пр., д. 33, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкоде Рапид г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Соломатов С.Н., управлявший автомобилем Хаммер Н3 г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ответчику Соломатовой М.В., согласно постановления № от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «АВТО-АЗМ» № 28.03.2018г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца Шкода Рапид г.р.з. №, составляет без учета износа 49 133,28 руб., с учетом износа составляет 41 786,22 руб. Стоимость услуг по экспертному исследованию составила сумму 5 400 руб.

При обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением вышеуказанных убытков, истцу было отказано в этом в связи с тем, что ответственность ответчика, ранее застрахованная в АО «НАСКО», на момент совершения ДТП не была застрахована и его полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

10.04.2018г. в адрес ответчика истец направил претензию о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Соломатовой М.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму 49 133,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034, 49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Истец Горячев Е.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Волкова М.П., действующая на основании ордера и доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соломатова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Соломатов С.Н. в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: СПб, Дунайский пр., д. 33, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ШКОДА РАПИД г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Соломатов С.Н., управлявший автомобилем ХАММЕР Н3 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику Соломатовой М.В., согласно постановления № от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, представленного в материалы дела по запросу суда органами ГИБДД- материал по факту ДТП по адресу: СПб, Дунайский пр., д. 33, корп.1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Соломотова С.Н., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истцов несет собственник автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «АВТО-АЗМ» № от 28.03.2018г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца ШКОДА РАПИД г.р.з. № составляет без учета износа 49 133,28 руб., с учетом износа составляет 41 786,22 руб. Стоимость услуг по экспертному исследованию составила сумму 5 400 руб.

При обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением вышеуказанных убытков, истцу было отказано в связи с тем, что ответственность ответчика, ранее застрахованная в АО «НАСКО», на момент совершения ДТП не была застрахована и его полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. В материалы дела в подтверждение этого обстоятельства представлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 13.03.2018г. №3529 ООО «группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что ответчик не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Соломатова С.Н., суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 49 133 руб., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 400 руб.

10.04.2018г. в адрес ответчика истец направил претензию о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. Претензия представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу представлен в материалы дела.

Период просрочки составляет 106 дней с 28.03.2018г. по 11.07.2018г., процентная ставка банка 7,25%, расчет процентов осуществлялся по формуле:49 133,28 руб. х 106 дней х 7,25% /365 = 1 034,49 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет Волковой М.П. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.05.2018г. оплатил услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба в результате ДТП 49 133 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.