Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Центр» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплострой», ООО «Тепло-Центр» о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Тепло-Центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда в размере 96190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» было подано заявление в Чкаловский районный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ООО «Тепло-Центр» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Тепло-Центр» передает ООО «Теплострой» право требования к ФИО1 в размере 96190 руб., возникшее из обязательства по исполнению решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, указанный договор цессии от имени ООО «Тепло-Центр» подписан неуполномоченным лицом – ФИО6, который на момент подписания договора директором общества не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным органом общества с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения общества из реестра ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В связи с изложенным ФИО1 просила признать указанный договор цессии от недействительным, взыскать судебные расходы - 5098 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Теплострой», ООО «Тепло-Центр», третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Тепло-Центр» долг по договору подряда в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2900, расходы на оплату услуг представителя – 3290 руб., итого - 96190 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. (дело № ******)

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Теплострой» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО «Тепло-Центр» договора цессии ДД.ММ.ГГГГ о передаче долга ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО4 заявлено требование о признании указанного договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-центр» (цедентом) и ООО «Теплострой» (цессионарием) недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ООО «Тепло-Центр», ИНН 6658265007 (цедент) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Теплострой», ИНН 6685001290 в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем. Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1 в размере 96190 руб., возникшее из решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п.п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.п. 2 – 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплострой» (ИНН 6685001290) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (л.д. 16-18)

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло-Центр» (ИНН 6658265007) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 (19-23)

В деле не имеется доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Тепло-центр» либо доказательств последующего одобрения указанной сделки ООО «Тепло-центр».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие полномочий ФИО6 на подписание указанного договора от имени ООО «Тепло-центр», последующего одобрения указанной сделки ООО «Тепло-центр», суд приходит к выводу, что данная сделка подписана неуполномоченным лицом, не соответствует установленному законом порядку заключения договоров. Следовательно, заключенная сделка является недействительной, каких-либо правовых оснований не влечет. Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца признано обоснованным, ООО «Тепло-центр» прекратило свою деятельность, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 36), расходы за составление иска в размере 5025 руб., почтовые расходы – 73, 28 руб., всего – 5398, 28 руб. подлежат взысканию с ООО «Теплострой» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Центр», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5398, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина