Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2010 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, пи секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4220/2010 по иску ООО «» к ФИО3 имя и отчество об истребовании имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит в порядке ст. 310 ГК РФ истребовать у ответчика следующее имущество: ноутбук ; ноутбук ; мышь ). Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, принял данное имущество по товарным накладным, и при увольнении не передал имущество ответчику. Также истец основывал свои требования на ст. 243 ТК, ссылаясь на то, что ответчик являлся материально ответственным лицом.

Впоследствии истец утонил исковые требования, исключил из требований как основание ст. 243 ТК РФ, основывал свои требования на ст.ст. 2,5,11-13,15,16,19 ТК РФ, а также на ст. 301 ГК РФ (л.д.№).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д.№).

Ответчик в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что материально ответственным лицом не являлся, спорное имущество он просто получил, установил необходимые компьютерные программы, а затем передал другим сотрудникам по акту для работы. В ООО «» учет материальных ценностей не велся, бухгалтерский контроль за движением имущества не осуществлялся.

Третье лицо ФИО2 имя и отчество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работал в должности в ООО «» с "дата" на основании трудового договора по основному месту работы № (л.д.№).

С "дата" ответчик по трудовому договору № от "дата" был принят на работу по совместительству на должность «» в структурном подразделении «)» в ООО «» на неопределенный срок (л.д.№).

Приказом № № от "дата" ответчик был уволен по собственному желанию, действие трудового договора от "дата" прекращено (л.д.№).

"дата" ответчик по товарной накладной № ФИО3 принял от ООО «» ноутбук ; мышь , общей стоимостью с учетом НДС руб. (л.д.№).

"дата" он же по товарной накладной № принял от ООО «» ноутбук ; общей стоимостью с учетом НДС руб. (л.д.№).

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что ответчик при увольнении не произвел передачу имущества, полученного им в связи с выполняемыми им трудовыми обязанностями. По его мнению, ответчик, приняв указное имущество о накладной, становился ответственным за его сохранность возврат работодателю при увольнении.

Однако, данные доводы не являются основанием дл удовлетворения требований, исходя из следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Порядок учета, приема, движения, списания основных средств организаций установлен Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (с изменениями от 27 ноября 2006 г., 25 октября 2010 г.).

Согласно пункта 5 Методических указаний на их основе организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для организации учета основных средств и контроля за их использованием. Указанными документами могут утверждаться:

формы применяемых первичных учетных документов по поступлению, выбытию и внутреннему перемещению объектов основных средств и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота и технология обработки учетной информации;

перечень должностных лиц организации, на которых возложена ответственность за поступление, выбытие и внутреннее перемещение объектов основных средств;

порядок осуществления контроля за сохранностью и рациональным использованием объектов основных средств в организации.

Пунктом 10 Методических указаний предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В соответствии с п.п.11-13 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Как видно из справки ООО «» от "дата" года № №, ООО «» не располагает какими-либо документами, подтверждающими факт оприходования имущества, указанного в исковом заявлении и документами, затребованными судом, т.к. соответствующие документы не были переданы в установленном порядке бывшим генеральным директором ООО «» ФИО2 имя и отчество действующему генеральному директору ФИО2 имя и отчество (л.д.№).

То есть, у истца не имеется подтверждающей документации, а именно: акта приемки-передачи, инвентарной карточки на спорное имущество; а также локальных нормативных актов, которые бы устанавливали учетную форму первичной документации, регулировали бы документооборот организации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество состояло на балансе организации, а, следовательно, являлось собственностью ООО «», в связи с чем истец мог бы в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Получение спорного имущества ответчиком по товарной накладной не является фактом того, что он принял это имущество на ответственное хранение и несет за него материальную ответственность.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, которым оформляются операции по отпуску и приему материальных ценностей. Товарная накладная является основанием для списания товара продавцом, и оприходования его покупателем, т.е. для постановки на баланс организации.

Как видно из вышеизложенного, спорное имущество не было оприходовано и не состояло на бухгалтерском учете истца.

Подпись ФИО3 в товарной накладной указывает лишь на факт того, что он получил имущество для передачи ответственным лицам.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта от "дата" приемки-передачи во временное пользование сотруднику ООО «» ФИО4 ноутбука . В акте указано, что сотрудник принявший оборудование несёт за него полную материальную ответственность в случае утраты и или неисправности (по вине сотрудника) в результате нарушения правил эксплуатации данного оборудования. Акт подписан ФИО3, ФИО4 и заверен подписью главного бухгалтера ФИО5 (л.д.№).

Также ответчик пояснил, что другой ноутбук был передан бывшему генеральному директору ФИО2 имя и отчество , но копии акта приемки-передачи у него не осталось.

Из представленной ответчиком ксерокопии приказа № от "дата" усматривается, что сотрудники ООО «» ФИО2 имя и отчество и ФИО4 имя и отчество по итогам работы за 4 квартал "дата" года были премированы спорными ноутбуками, т.е. спорное оборудование предано в безвозмездное пользование (л.д. №).

Не доверять указанным копиям документов у суда нет оснований, т.к. обратного суду не представлено. Кроме того, из акта приемки-передачи документов от "дата" (л.д.№) и объяснений представителя истца следует, что большая часть документов была передана не действующему генеральному директору ООО «», а юристу ООО «» ФИО6

В заключенном с ответчиком трудовом договоре не прописаны условия его материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как того требует закон, не заключался. А потому, указанные в иске нормы Трудового кодекса РФ, в данном случае не применимы.

Более того, ответчик пояснил, что в его обязанности входила работа с компьютерной базой организации, установка программного обеспечения. Он работал дома на собственном компьютере, в офис его вызывали по необходимости.

Следовательно, ФИО3 не является материально ответственным лицом, который бы отвечал перед истцом за возврат имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя. К существенным обстоятельствам, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его вину и причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Более того, истцом не доказан факт того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «» и находится в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, ООО «» в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «» к ФИО3 имя и отчество об истребовании имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья А.Г.Жиганова