Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца Штанг Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконным лишения премии, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Штанг Т.А. обратилась в суд к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с исковыми требованиями о признании незаконным лишения премии на 50% за апрель 2022 года, установленное приказом № от 16 мая 2022 года; признании незаконным премии на 50% за октябрь 2022 года, установленное приказом № от 14 ноября 2022 года; признании незаконным и отмене приказа от 22 марта 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора истцу, работающей в должности инженер-технолог; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что Штанг Т.А. с 03.04.2006 работает в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». В настоящее время истец работает в должности ведущего инженера-технолога, заработная плата составляет 36 700 рублей. Должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией от 17.01.2020. Согласно протокола № заседания хозрасчетной комиссии отдела 6580 по итогам работы за апрель 2022 года от 16.05.2022 истец лишена премии на 50% за якобы не выполнение п.10 плана-отчета работы отдела 6580 за апрель 2022 года. Указанный протокол для ознакомления был предоставлен истцу только в январе 2023 года. С данным документом истец была не согласна, в связи с чем, было написано соответствующее заявление. Согласно протоколу № заседания хозрасчетной комиссии отдела 6580 по итогам работы за октябрь 2022 года от 14.11.2022 истец лишена премии на 50% за якобы не качественное проведение анализа с нарушением технологического процесса подготовки проб, что привело к увеличению цикла испытаний и срыву сроков выдачи основных материалов в производство. На данный протокол истцом была подана претензия о несогласии с ним. Указанные факты лишения премии по мнению истца являются незаконными и необоснованными. Кроме того, 22.03.2023 был издан приказ о наложении на Штанг Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.2 должностной инструкции. Данное наказание является необоснованным. В досудебном порядке спор не был разрешен. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Штанг Т.А. в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что руководство неверно трактует понятия технического и технологического задания. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что процессуальных нарушений при привлечении истца к дисциплинарному наказанию не было, но наказание не верно по сути, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Штанг Т.А. не исполнила свои должностные инструкции, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом руководство избрало минимальный вид ответственности.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что как председатель профсоюзной организации работодателя истца пытался урегулировать данный спор, пригласив на беседу Штанг Т.А., руководителя отдела, специалистов организации. Однако в ходе беседы стороны не пришли к единому мнению, позиции сторон диаметрально противоположные.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ссуд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года ФИО5 была принята на работу в ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в гальванический цех 16, был заключен трудовой договор №. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

01.09.2006 дополнением № к трудовому договору от 03.04.2006 согласована должность инженер-технолог. Основное место работы – гальванический цех 16.

01.03.2007 дополнением № к трудовому договору от 03.04.2006 согласована должность начальник лаборатории лакокрасочных материалов. Основное место работы – отдел Технологии металлургического производства, заводских лабораторий. Работнику установлена 5-ти дневная рабочая смена с 2-мя выходными днями.

02.03.2009 дополнением № к трудовому договору от 03.04.2006 согласована должность «ведущий инженер-технолог». Основное место работы – отдел Технологии металлургического производства, заводских лабораторий.

16.09.2010 дополнением № к трудовому договору от 03.04.2006 согласована должность «ведущий инженер-технолог». Основное место работы – отдел испытаний материалов, полуфабрикатов и неразрушающего контроля.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 Штанг Т.А. переведена на должность «ведущий инженер-технолог» в Отдел испытаний материалов, полуфабрикатов и неразрушающего контроля 80 Нижегородского авиастроительного завода «Сокол» - филиала АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ».

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 местом работы Штанг Т.А. определен Отдел испытания материалов, полуфабрикатов 80.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 местом работы ведущего инженера-технолога Штанг Т.А. определен Отдел испытания материалов, полуфабрикатов (6580).

В дальнейшем дополнительными соглашениями были согласованы увеличение должностного оклада ведущего инженера-технолога Штанг Т.А.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 трудовой договор были внесены изменения, согласно которым работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается оплата в размере оклада по штатному расписанию из расчета месячной нормы рабочего времени по ст.91 ТК РФ при 40-часовой рабочей неделе. Оплата производится за выполнение должностных обязанностей, норм труда за фактически отработанное время. (п.1.3.2)

Пунктом 1.3.3 предусмотрено, что работнику выплачивается, в пределах имеющихся средств, премия их фонда оплаты труда, вознаграждение за выслугу лет по действующим положениям, предусмотренным коллективным договором.

Пунктом 1.10.1 согласовано за работу во вредных условиях труда работнику устанавливается повышенная оплата труда, составляющая 8 процентов тарифной ставки, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, начисляемая пропорционально отработанному времени в этих условиях.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 в трудовом договоре № от 03.04.2006 были внесены изменения наименования работодателя на ПАО «ОАК».

Согласно протоколу № заседания хозрасчетной комиссии отдела 6580 по итогам работы за апрель 2022 года от 16 мая 2022 года на повестке дня рассматривался, в том числе, вопрос о подведении итогов работы коллектива отдела, служб, участков, бюро за апрель 2022 года. Согласно докладу начальника отдела план апреля 2022 года выполнен не в полном объеме.

По результатам доклада было принято решение: за невыполнение п.10 плана-отчета работы отдела 6580 за апрель 2022 года лишить премии ведущего инженера-технолога Штанг Т.А. на 50% и начальника бюро ФИО6 на 30%.

Пунктом 10 плана-отчета работы отдела 6580 на апрель 2022 года предусмотрено провести входной контроль красок, отвердителей, лаков и растворителей. Также добавлено задание подготовить техническое задание на рабочее место. Ответственный исполнитель – Штанг Т.А., в графе примечание указано, что выполнено частично, срок продлен до 30.05.22.

Указанный план согласован заместителем директора – директором по качеству и сертификации. Пункт 10 был уточнен в связи с поступлением служебной записки № о рассмотрении технического задания для размещения участка нанесения лакокрасочных покрытий в ЛКЛ на новых площадях (пристрой) корпуса.

В судебном заседании истец указала, что она не согласна с принятым решением в связи с тем, что заложенная работа в п.10 по проведению входного контроля была выполнена в срок, установленный руководством, но подготовка технического задания не входит в ее должностные обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ведущему инженеру технологу Штанг Т.А. задание выдавалось согласно должностной инструкции.

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего инженера-технолога бюро неметаллов и лакокрасочных материалов испытания материалов, полуфабрикатов 6580 НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ», утвержденной техническим директором 29.01.2020, ведущий инженер-технолог должен обладать знаниями и навыками, в том числе, оформления технологической документации (п.1.4.2).С указанной инструкцией Штанг Т.А. ознакомлена под роспись, что подтверждено листом ознакомления.

Согласно данной инструкции ведущий инженер-технолог проводит анализы лакокрасочных материалов с истекшим гарантийным сроком хранения на производстве, совместно с технологическими и производственными службами дает заключение о возможности их применения (п.2.2); обеспечивает и поддерживает на высоком техническом уровне анализы лакокрасочных материалов, а также обрабатывает и внедряет в производство новые технологические схемы покрытий и лакокрасочных материалов (п.2.3); возглавляет работу по разработке и внедрению в производство новых методов проведения анализов, испытаний и исследований лакокрасочных материалов, лабораторного контроля, а также совершенствованию действующих методов (п.2.6); разрабатывает технологическую документацию по проведению анализа качества лакокрасочных материалов и покрытий согласно графику переиздания технологической инструкций (п.2.7); Контролирует и оформляет выписки, технологическую документацию, отчеты, технические заключения по лакокрасочным материалам (п.2.8); разрабатывает новые и пересматривает старые технологические инструкции по лакокрасочным материалам (п.2.9).В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, заместитель начальника отдела 6580 испытания материалов и полуфабрикатов. Свидетель указала, что Штанг Т.А. подчиняется непосредственно начальнику бюро, который находится в подчинении у заместителя начальника отдела. ФИО7 пояснила, что истец не выполнила задание, которое ей выдали в соответствии с должностной инструкцией, так как техническое задание является составной частью технологического задания. Данное задание дается редко, когда появляются и разрабатываются новые способы нанесения лакокрасочных материалов. В данном случае был предложен новый способ- распыление, менялись технологи на производстве. Следовательно, требовалось организовать новый процесс, внести изменения в инструкции. Эта работа ведущего инженера-технолога. Однако Штанг Т.А. не выполнила в установленный срок возложенные на нее функции.

Технологическое задание – один из ключевых инструментов технологического проектирования. Оно является техническим задание, в котором определяются требования к технологическому процессу, оборудованию, другим параметрам, необходимым для эффективной реализации производственных задач.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что составление технического задания, являющегося частью технологического процесса, входит в компетенцию ведущего инженера-технолога отдела бюро неметаллов и лакокрасочных материалов испытания материалов, полуфабрикатов 6580.

Таким образом установлено, что задание, выданное руководителем, Штанг Т.А. не выполнено в том, объеме, предусмотренном в плане на апрель 2022 года.

Согласно плану-отчету работы отдела 6580 на октябрь 2022 года, на Штанг Т.А. была возложена задача по проведению анализа лакокрасочных материалов с истекшим гарантийным сроком хранения; проведения испытания по входному контролю лакокрасочных материалов (проведение не менее 50% испытаний.

В соответствии с протоколом № заседания хозрасчетной комиссии отдела 6580 по итогам работы за октябрь 2022 года от 14 ноября 2022 года, было принято решение за некачественное проведение анализов с нарушением технологического процесса подготовки проб, что привело к увеличению цикла испытаний и срыву сроков выдачи основных материалов в производство, лишить премии ведущего инженера-технолога Штанг Т.А. на 50% за октябрь 2022 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Штанг Т.А. после проведения 05.10.2022 анализа эмали, дала заключение о браке указанного материала, сделав отметку в журнале регистрации входного контроля. После повторного анализа, проведенного 10.10.2022 под контролем начальника бюро, других инженеров-технологов, было установлено, что Штанг Т.А. был нарушен порядок проведения испытания, при этом подготовка образцов не соответствовала требованиям ГОСТ. 11.10.2022 комиссией была проведена проверка забракованных истцом показателей, по результатам которой было установлено соответствие проверяемой эмали показателям, допускаемых к производственному процессу. Аналогичное повторное обследование было проведено комиссией по иному отчету Штанг Т.А., проведенному исследованию лакокрасочного материала 19.10.2022. Согласно отчету комиссии, после проведения повторных испытаний было установлено, что Штанг Т.А. нарушался порядок проведения испытания, а именно подготовка поверхностей образцов. В связи с указанным было установлено некачественное проведение анализов с нарушением технологического процесса подготовки проб, что привело к срыву сроков выдачи основных материалов в производство, в связи с чем, комиссией было принято решение о снижении премии Штанг Т.А. по итогам работы за октябрь 2022 года.

В судебном заседании истец не согласилась с показаниями свидетеля, указав, что работодателем были сфабрикованы показатели, считает, что выполняла подготовку проб в соответствии с инструкциями. В подтверждение доводов истцом не было представлено доказательств.

Суд не находит оснований подвергать сомнению заключение производственной комиссии, состоящей из руководителя бюро, инженеров-технологов, допущенных руководителем производства до испытаний и проведения проб.

21.06.2010 генеральным директором предприятия утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «НАЗ «Сокол», согласованное с председателем профсоюзной организации. Положение является действующим на день рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 5 указанного Положения разработана система премирования, которая является составляющей системе оплаты труда, призвана полнее учесть и поощрить работника за достижение заданных результатов работы. (п.5.2)

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 величина процента премии зависит от оценки труда работника и от категории работника. При выполнении норм менее 70% или нормированного задания менее 80%, а также при коэффициенте качества менее 0,5 премия не начисляется. Премия рабочим за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может начисляться и выплачиваться по итогам работы за отчетный месяц или одновременно с начислением основной (тарифной) заработной платы за данный месяц.

Премирование руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится по решению итогового заседания правления АО на основании показателей и базовых размеров премирования, предусмотренных типовым Положением №. Премии за отчетный период (месяц, квартал) начисляются по истечении месячного срока после окончания отчетного периода.

Пунктом 5.8 Положения об оплате труда разработан механизм депремирования, под которым понимается снижение размера премии или лишение премии в полном размере за упущения и нарушения.

К основным условиям депремирования конкретных работников относится, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей; несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по АО и других организационно-распорядительных документов.

Начальнику подразделения предоставляется право лишать премии отдельных работников полностью или частично за производственные упущения, а также за нарушение трудовой дисциплины.

Премирование за основные результаты хозяйственной деятельности осуществляется на основании действующего Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих цехов основного и вспомогательного производства, отделов и служб, утвержденного генеральным директором предприятия, согласованного с председателем профсоюзной организации.

Приложениями к Положению о премировании являются типовые формы: заключение на премию по отделу; примерная методика распределения премии; образец протокола заседания хозрасчетной комиссии цеха (отдела).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что процедура снижения премии для работника Штанг Т.А. была проведена правомерно, в соответствии с локальными нормативными документами.

Доводы истца о нарушении процедуры в связи с несвоевременным ознакомлением ее с копиями документов, повлекших применение процедуры снижения премии, не могут служить основанием для признания действия руководителя начальника отдела незаконными. В судебном заседании истец поясняла, что она изначально была ознакомлена с планом-отчетом, знала о заседании хозрасчетной комиссии и решении о снижении ей размера премии. Локальными актами не предусмотрена обязанность руководителя знакомить сотрудника с протоколом заседания хозрасчетной комиссии под роспись. Копия указанных документов ей были предоставлены. Данные решения ею были оспорены в профсоюзном органе, а также в судебном порядке.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд с обжалованием факта снижения премии за апрель 2022 года. Однако в суде было установлено, что с протоколом хозрасчетной комиссии от мая 2022 года Штанг Т.А. смогла ознакомиться только в январе 2023 года. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для истца на обращение в суд с оспариванием лишения премии за апрель 2022 года на 50%.

28 февраля 2023 года в отдел испытания материалов, полуфабрикатов поступила заявка со склада на производство лабораторного испытания неметаллических материалов в виде Эмали ЭП-140 и отвердителя АСОТ-2.

Исполняющий обязанности начальника бюро передал в работу на испытания отвердителя АСОТ-2 сотруднику бюро Штанг А.А., что отражено на заявке.

В этот же день в 08 часов 30 минут исполняющим обязанности начальника бюро в присутствии двух лаборантов был составлен акт об отказе работника Штанг Т.А. от выполнения задания. Свой отказ Штанг Т.А. объяснила отсутствием письменного обоснования для выполнения задания.

09 марта 2023 года Штанг Т.А. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа принять в работу отвердитель АСОТ-2 по заявке от 28 февраля 2023 года в срок до 14 марта 2023 года.

В уведомлении Штанг Т.А. указала, что от подписи отказалась, так как данная работа не заложена за должностными обязанностями ведущего инженера-технолога.

В ответ на уведомление Штанг Т.А. представила объяснение, в котором указала, что ранее по просьбе руководства, в случае отсутствия лаборанта, она проводила входной контроль ЛКМ в полном объеме (100%) во вредных условиях труда безвозмездно (в качестве помощи), а также выполняя свои обязанности по инженерной должности. На сегодняшний день выполнять должностные обязанности лаборанта не имеет возможности.

В судебном заседании Штанг Т.А. пояснила, что проведение указанного исследование проводится во вредных условиях, за нахождение в которых ей не доплачивают. В связи с чем, она отказывается проводить подобные исследования, которые не ходят в обязанность лаборанта, а не инженера-технолога.

Приказом заместителя директора по работе с персоналом от 22 марта 2023 года № ведущему инженеру-технологу отдела 6580 Штанг Т.А. объявлен выговор

Как указано в приказе, основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности явились служебная записка от 01.03.2023 №, письменное объяснение работника по факту нарушения от 13.03.2023.

23 марта 2023 года был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом ведущего инженера-технолога Штанг Т.А., которая также отказалась от объяснения. Указанный акт подписан гл. металлургом – начальником отдела 6580, заместителем начальника отдела 6580, и.о. начальника бюро.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО7, заместитель начальника отдела 6580, пояснили, что истцом не исполнены ее должностные обязанности, поданная от склада заявка и являлась письменным заданием. В связи с тем, что руководство бюро ее приняли, посчитав надлежащим документом и распоряжением руководства было поручено проведение Штанг Т.А., которая являлась сотрудником бюро, испытания отвердителя АСОТ-2 должны быть проведены. Данный материал был с истекшим сроком хранения, исследования которых входит в обязанности ведущего инженера-технолога (п.2.2, п.2.4)

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что факты, указанные в приказе, имели место.

При этом, представителем истца неоднократно указывалось в судебном заседании, что процедуру привлечения Штанг Т.А. к дисциплинарной ответственности истец не оспаривает, так как она не нарушена. По мнению истца в ее должностные обязанности не входит осуществление функций, которые ей вменял непосредственный руководитель.

Судом установлено, что Штанг Т.А., занимающим должность ведущего инженера-технолога, отказалась выполнять работу, порученную руководителем, исполнение которой входит в ее должностные обязанности.

Доводы истца о том, что должностная инструкция не предусматривает выполнение лабораторных исследований, входящих в компетенцию обычного лаборанта, противоречит п.2.2. должностной инструкции ведущего инженера-технолога бюро неметаллов и лакокрасочных материалов отдела испытания материалов, полуфабрикатов 6580.

При этом истцом не представлено убедительных сведений об уважительных причинах неисполнения основанных обязанностей ведущего инженера-технолога, предусмотренных должностной инструкцией.

Ответчиком представлены доказательства, что для Штанг Т.А. работодателем были предоставлены условия для исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, истец должна быть знакома со всеми нормативными документами, локальными актами, которые необходимы для надлежащего исполнения поставленных перед отделом задач.

Судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того представитель истца не отрицает и не оспаривает порядок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых были совершены нарушения, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Оспариваемый истцом приказ является обоснованным, в нем указаны основания, привлечения к ответственности, вид дисциплинарного взыскания. Форма привлечения, в виде вынесения приказа, соблюдена. При указанном, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа от 22.03.2023 № незаконным.

До обращения в суд Штанг Т.А. обратилась с заявлением-претензией в профсоюзную организацию предприятия.

В судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации предприятия ФИО3 пояснил, что им была инициирована совместная встреча работника, руководителя подразделения с приглашением специалистов отдела. Однако разрешить вопрос не представилось возможным, так как мнения сторон были диаметрально противоположны, выработать компромиссное решение не представилось возможным, так ка у Штанг Т.А. имеется свое личное видение по спорным вопросам, мнение других специалистов ею не учитывается.

Суд приходит к выводу о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку факт дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подтвержден документально. Данный факт свидетельствует о том, что Штанг Т.А. в нарушение требований своей должностной инструкции без уважительных причин не выполнила свои должностные обязанности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Мера применения дисциплинарного взыскания выговор, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является обоснованной.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22.03.2023 №

В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным лишении премии на 50% за апрель 2022 года, установленное протоколом № от 16.05.20232, за октябрь 2022 года, установленное протоколом № от 14.11.2022, признании незаконным и отмене приказа от 22.03.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

21 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4221/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003622-93) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева