Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская Строительная Компания» к Авакяну ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГСК», изменив предмет иска, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что в конце марта 2016 года между Истцом и Ответчиком были достигнуты устные договоренности об оказании услуг по подбору бригады строительных рабочих для выполнения ими (бригадой) строительно - монтажных работ на объекте «Станция скорой помощи и Медицинский центр» в г. Балашиха.

При этом стоимость оказанных бригадой строительных услуг (выполненных работ) оплачивается Бригадиру. Бригадир, в свою очередь, должен оплатить Ответчику стоимость его услуг. Ответчик оказывал бригаде услуги по нахождению строительного объекта и обеспечению повседневной жизнедеятельности бригады в процессе строительства.

В рамках этих договоренностей Ответчик должен был оказать бригаде следующие услуги: помощь иностранным гражданам в получении патентов на право нахождения на территории РФ и выполнение работ; помощь в регистрационном учете; помощь в организации питания бригады; обеспечивать бригаду недостающим строительным инструментом; обеспечивать бригаду спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Денежные средства на обеспечение повседневной деятельности бригады предоставлял Истец через Ответчика в качестве подотчетных сумм.

Ответчик, по мере расходования полученных денег, был обязан отчитаться за произведенные расходы путем предоставления авансовых отчетов с приложением к ним первичных учетных документов.

Однако, как в процессе оказания услуг (выполнения строительных работ), так и по окончании выполнения строительных работ, от бригады в адрес Истца неоднократно поступали жалобы на то, что Ответчик ненадлежащим образом выполняет функции по обеспечению повседневной жизнедеятельности бригады, А именно: патенты на право нахождения на территории РФ и выполнение работ иностранным гражданам не получены; люди по месту нахождения не зарегистрированы; деньги на питание бригада занимает у соседней бригады и т.д.

Спецодежду и средства индивидуальной защиты рабочих Истец купил сам, за свой счет.

После неоднократных требований со стороны Истца, Ответчик предоставил 3 (три) письменных отчета на общую сумму 824 480,00 рублей. При этом никаких первичных учетных документов (товарных и кассовых чеков) к отчетам не приложил.

При этом, согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402 от 06 декабря 2011 г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец предупредил Ответчика о том, что в случае, если не будут предоставлены первичные учетные документы (товарные и кассовые чеки), то Истец будет вынужден предпринять меры по возврату нецелевых расходов.

После этого (после майских праздников) Ответчик задним числом написал Служебную записку от 26.04.2017 и приложил к ней товарные и кассовые чеки на сумму 17 904 рубля.

После майских праздников Ответчик через третьих лиц передал еще партию товарных и кассовых чеков на сумму 14 146 рублей.

Итого, по мнению истца, ФИО1 надлежащим образом подтвердил расходы за полученные в подотчет денежные средства на сумму 32 050 рублей.

В такой ситуации Истец считает, что разница между полученными в подотчет денежными средствами и денежными средствами, за которые Ответчик отчитался, является нецелевым расходованием денежных средств. А авансовые отчеты, предоставленные Ответчиком без первичных учетных документов, являются прикрытием мнимых и притворных сделок. По мнению Истца, денежные средства Ответчиком были израсходованы на собственные нужды, а не на нужды бригады.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 1013491 руб. 52 коп., из которых 897950 руб. неосновательное обогащение, 115541 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях и ФИО1 полученные от истца денежные средства тратил на заработную плату рабочим, питание, покупку оборудования. Никакого не основательного обогащения со стороны Авакяна не было.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований - факт неосновательного обогащения, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным расходным ордерам ФИО1 в 2016 году для обеспечения повседневной жизнедеятельности бригады было выдано 930 000,00 рублей, что подтверждено расходными ордерами по форме №КО-2 №186, 217, 222, 238, 248, 239, 277, 298, 293, 297, 298, 299 (л.д. 16, 18, 19, 20,22, 24, 25, 26, 27, 200,201,202)

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88, унифицированная форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из представленных истцом расходных ордеров следует, что основанием выдачи является «П/О аванс, аванс, з/подотчет (аванс).

С учетом пояснений сторон о сложившихся между ними отношений по оказанию услуг по подбору бригады строительных рабочих для выполнения ими (бригадой) строительно - монтажных работ на объекте «Станция скорой помощи и Медицинский центр» в г. Балашиха, а также услуги по оказанию помощи иностранным гражданам в получении патентов на право нахождения на территории РФ и выполнение работ; помощи в регистрационном учете; помощи в организации питания бригады; обеспечивать бригаду недостающим строительным инструментом; обеспечивать бригаду спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, поскольку они выдавались работником истца, с согласия руководителя и главного бухгалтера истца, которым не могло быть не известно о выдаваемых денежных суммах и основаниях для их выдачи.

ФИО1 предоставил 3 (три) письменных отчета на общую сумму 824 480,00 рублей, а также по служебной записки от 26.04.2017 приложил товарные и кассовые чеки на сумму 17 904 рубля. (л.д.182,183,184,204,205-215)

Кроме того, ФИО1 через третьих лиц передал истцу партию товарных и кассовых чеков на сумму 14 146 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 предоставил сведения о произведенных затратах по указанным выше расходным ордерам, на общую сумму 874434 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 С,Д. показал, что лично выдавал ФИО1 денежные средства, которые должны были расходоваться на покупку инструментов, оформление иностранных граждан.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 присутствовал на строительном объекте и являлся ответственным лицом от ООО «ГСК» на объекте. Руководил выполнением монолитных работ, возведением каркаса здания. Каких-либо претензий к ФИО1 не было.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства не были использованы ФИО1 по целевому назначению и ответчик сберег за счет истца денежные средства в объеме 897 950 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115541 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Городская Строительная Компания» к Авакяну ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик