Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Светланы Павловны к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «УО МКД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность помощника юрисконсульта. Оклад истца составлял 12 530 рублей, 30 % за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30 %, ежемесячная премия к должностному окладу в размере 75%, 10 % к окладу за стаж, трудовые отношения подтверждаются приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и трудовым договором. Согласно п. 3.2.5 Положения «О распределении прибыли, полученной от финансово - хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в 2007-2019 годах и направленной на выплаты социального характера в 2020 году», в обязанность предприятия входит выплата социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам в 2020 году, которое утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплат регулируется отдельным Положением «О выплате социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам МУП <адрес> «УО МКД в 2020 г.», которое утверждено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. Положения 2 предусмотрена выплата работнику в размере 2 окладов согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Выплата осуществляется на основании заявления работника при уходе в отпуск, если работник не использовал свое право на получение выплаты при уходе в отпуск, то выплата производится в конце текущего года. В 2019 году она отработала полностью календарный год, при уходе в отпуск в 2020 году свое право на данную социальную выплату она не реализовала, в конце 2020 года выплату организация ей также не предоставила в соответствии с Положением 2. В конце 2020 года предприятие не произвело выплату за 2019 год, равно как при увольнении, при том, что заявление на выплату она подавала ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате ей было отказано. Действия ответчика противоречат указанным выше положениям, а также нормам трудового права, согласно которым ответчик обязан выплачивать истцу стимулирующую выплату в виде 2 окладов согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, данную выплату ответчик до конца 2020 года за предыдущий 2019 год ей не выплатил. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 40 096 рублей (в том числе НДФЛ). Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Это выразилось в переживании, появилась бессонница. Просит взыскать с ответчика МУП <адрес> «УО МКД» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 40 096 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании социальной выплаты, поскольку истцом ошибочно было заявлено требование о взыскании выплаты на основании Положения «О распределении прибыли, полученной от финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в 2007-2018 годах и направленной на выплаты социального характера в 2019 году», а также «Положения о выплате социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам МУП <адрес> «УО МКД» в 2019 году», в то время как у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате, причитающейся к выплате в 2020 году на основании аналогичных положений, утвержденных в 2020 году. Из указанного выше решения суда следует, что судом давалась оценка Положениям, утвержденным в 2019 году, поэтому фактически было отказано в удовлетворении требования о взыскании выплаты за 2018 год, которую истец должна была получить в 2019 году. В данном случае срок исковой давности не истек, поскольку выплата за 2019 году, которая должна быть выплачена не позднее конца 2020 года или при увольнении, истцу так и не выплачена. Судом при рассмотрении дела № оценка данным обстоятельствам не давалась, что следует из решения. При увольнении истцу была произведена выплата за отработанный 2020 год, причитающаяся к выплате в 2021 году.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований, при этом истец получила выплату за 2020 год при увольнении на основании Положения, утвержденного в 2021 году. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем обоснованно указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

Статья 56 Трудового кодекса РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а в силу части 3 настоящей статьи могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП <адрес> «УО МКД» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность помощника юрисконсульта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей материальной помощи при уходе в отпуск за 2019 год, 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ней произведен расчет, в том числе произведена единовременная выплата к отпуску в размере 40 096 рублей.

Вместе с тем из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что при увольнении истцу произведена выплата социального характера за отработанный 2020 года на основании положения «О распределении прибыли, полученной от финансово - хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в 2007-2020 годах и направленной на выплаты социального характера в 2021 году».

Представителем ответчика не отрицалось, что выплата социального характера за 2019 год, которая должна была быть выплачена не позднее конца 2020 года или при увольнении, истцу выплачена не была.

Согласно п. 3.2.5 Положения «О распределении прибыли, полученной от финансово - хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в 2007-2019 годах и направленной на выплаты социального характера в 2020 году», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность предприятия входит выплата социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам в 2020 году. Порядок выплат регулируется отдельным Положением.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения «О выплате социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам МУП <адрес> «УО МКД в 2020 г.», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата работнику в размере 2 окладов согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Выплата осуществляется на основании заявления работника при уходе в отпуск, если работник не использовал свое право на получение выплаты при уходе в отпуск, то выплата производится в конце текущего года.

Согласно п. 2.4 указанного Положения уволенному работнику, проработавшему полный календарный 2019 год на предприятии, выплата по настоящему Положению производится в день увольнения при условии, что данная выплата не была предоставлена в соответствии с п. 2.3 настоящего Положения.

Таким образом, судом установлено, что в 2019 году истец отработала полностью календарный год, при уходе в отпуск в 2020 году свое право на данную социальную выплату она не реализовала, в конце 2020 года, а также при увольнении выплату ответчик ей также не предоставил.

Вопреки доводам представителя ответчика, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также материалов указанного гражданского дела следует, что судом была дана оценка Положениям «О распределении прибыли, полученной от финансово - хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в 2007-2018 года и направленной на выплаты социального характера в 2019 году», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, «О выплате социального характера при предоставлении ежегодного отпуска работникам МУП <адрес> «УО МКД в 2019 году», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае требования истца заявлены в отношении выплаты за 2019 год, направленной на выплату в 2020 году.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанными выше Положениями, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплата за 2019 год должна быть произведена при предоставлении отпуска в 2020 году, но не позднее конца 2020 года или в момент увольнения (то есть ДД.ММ.ГГГГ), а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), то срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Вопреки доводам представителя ответчика, из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку с декабря 2019 года срок исковой давности истек в декабре 2020 года, и даже после поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом фактически дана оценка пропуску срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании социальной выплаты за 2018 год, направленной к выплате в 2019 году, что неравнозначно рассматриваемому судом по настоящему иску требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в виде выплаты социального характера за 2019 год в сумме 40 096 рублей, направленной на выплату в 2020 году.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истица о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 1403 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» невыплаченную заработную плату в виде выплаты социального характера в сумме 40 096 рублей, направленной на выплату в 2020 году, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик