Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2010 года по делу №2-34/2010 постановлено признать за ФИО3 право собственности на нежилые помещения площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес> В состав вышеуказанных помещений, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года входят помещение № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2016г. по делу №2-2052/2016, постановлено признать незаключенным договор аренды на помещения № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м, этаж 1 цокольный, по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и ТСЖ «На 3-ей Кольцевой».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2016г. по делу №2-2051/2016 постановлено отказать ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» в признании отсутствующим права собственности ФИО3 на помещения № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м, этаж 1 цокольный, по адресу <адрес>, входящие в состав помещения площадью 401,9 кв.м.

Данным решением, являющимся преюдициальным, установлено, что разрешение настоящего спора стороне истца, согласно пояснений в судебном заседании, необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома - водомерному узлу, его регламентного обслуживания, и ремонта при необходимости. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество препятствует осуществлению обслуживания общего имущества многоквартирного дома и управления таким имуществом товариществом собственников жилья, нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. В данной ситуации суд находит, что вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, может быть разрешен, при наличии спора, посредством предъявления иска с соответствующими требованиями, а не посредством признания права собственности на имущество отсутствующим. Между тем, в судебном заседании стороной истца пояснялось, что препятствия со стороны ответчика в доступе и обслуживании общего имущества многоквартирного дома-вожомерного узла, не имеется, в ТСЖ «На 3-ей Кольцевой», посредством которого осуществляется управление многоквартирным домом, имеются ключи от помещений, в котором расположен водомерный узел, данные помещения переданы ответчиком в пользование ТСЖ по акту. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, суд находит его установленным.

Указанный акт был подписан во исполнение признанного незаключенным договора аренды. Однако, несмотря на признание договора аренды незаключенным, то есть не влекущим для сторон правовых последствий, возврат спорных помещений по акту приема- передачи ФИО3 не произведен. В настоящее время ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» продолжает фактическое пользование указанными помещениями, не производя какой - либо оплаты за это.

Истец просит суд взыскать с ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» неосновательное обогащение в сумме 356400 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего требования истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил суду, что у ТСЖ имеются ключи от указанного помещения водомерного узла, которые были переданы ФИО3 по требованию бывшего председателя ТСЖ. Товарищество не является коммерческой организацией, и не извлекает какую - либо выгоду, а лишь осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение площадью 401,9 кв.м., этаж 1 цокольный, 2 цокольный, по адресу <адрес>

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в состав вышеуказанных помещений, входят: - на первом цокольном этаже по экспликации к поэтажному план): № лестничная клетка, площадью 19,4 кв.м, № - офисное помещение, площадью 30,5 кв.м. № - офисное помещение, площадью 27,5 кв.м, № - служебное помещение, площадью 18,5 кв.м., № - умывальник, площадью 3,8 кв.м, № - туалет, площадью 1,8 кв.м, № коридор, площадью 9,9 кв.м. № - служебное помещение, площадью 11,5 кв.м, № - коридор, площадью 12.5 кв.м, № - лестничная клетка, площадью 17.7 кв.м, № -служебное помещение, площадью 17.3 кв.м. № - коридор, площадью 4.6 кв.м., № - коридор, площадью 3.6 кв.м, № - туалет, площадью 1,8 кв.м, № служебное, площадью 20 кв.м. № - водомерный узел, площадью 9,9 кв.м; на втором цокольном этаже по экспликации к поэтажному плану: № лестничная клетка, площадью 16.4 кв.м. № - офисное помещение, площадью 30.5 кв.м. №- офисное помещение, площадью 31,4 кв.м, № - коридор, площадью 6,7 кв.м, № офисное помещение, площадью 19.2 кв.м. № - коридор, площадью 5.4 кв.м. № офисное помещение, площадью 16.8 кв.м, № - лестничная клетка, площадью 17,6 кв.м, № коридор, площадью 2,7 кв.м, № - офисное помещение, площадью 17,5 кв.м, № - коридор, площадью 2,7 кв.м, № - туалет, площадью 2,4 кв.м. № - офисное помещение, площадью 20,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2016г. по делу №2-2052/2016 признан незаключенным договор аренды на помещения № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м, этаж 1 цокольный, по адресу <адрес> заключенный между ФИО4 и ТСЖ «На 3-ей Кольцевой».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2016г. по делу №2-2051/2016 ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на помещения № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м, этаж 1 цокольный, по адресу <адрес> входящие в состав помещения площадью 401,9 кв.м.

Согласно Договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 (Продавец) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 (Покупатели) с другой стороны, Продавец продал, а Покупатели купили ? долю в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 401,9 кв.м., находящееся по адресу <адрес> этаж № цокольный, кадастровый №, а именно: ФИО5 ? долю в праве на нежилое помещение и ФИО6 ? долю в праве на нежилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН право долевой собственности на помещение за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в состав вышеуказанных помещений, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. входят помещение № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м.

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость арендной платы для помещений № коридор площадью 9,9 кв.м. и № водомерный узел площадью 9,9 кв.м. находящихся на 1 цокольном этаже по адресу: <адрес>, входящих в состав помещения площадью 401,9 кв.м. по состоянию на 20.05.2020г. составляет 500 (пятьсот) рублей за один квадратный метр площади ежемесячно.

По мнению истицы ФИО3 ответчик должен производить оплату за использование указанных помещений (коридора и водомерного узла).

Материалами дела также установлено, что ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» осуществляет управление 44-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке ЖК РФ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что, по их мнению, несмотря на то, что за истицей было признано право собственности на указанные помещения (коридор и водомерный узел), они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в помещении водомерного узла находится оборудование для снабжения водой всего многоквартирного жилого дома.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Необходимо отметить, что приобретая в собственность нежилые помещения № - коридор площадью 9,9 кв.м, и помещение № - водомерный узел площадью 9,9 кв.м., ФИО3 должна была самостоятельно предусмотреть все риски, относительно функциональности указанных помещений и их использования только в своих интересах, поскольку водомерный узел установлен для обслуживания всего многоквартирного жилого дома необходимой коммунальной услугой - водой.

В свою очередь, ТСЖ, как орган, осуществляющий управление многоквартирным домом в порядке ЖК РФ и с учетом возложенных на него обязанностей, осуществляет доступ в помещение водомерного узла не в своих интересах, а в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца, получил (должен получить) доходы от указанных помещений в своих интересах и извлекает из этого материальную выгоду.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 17.06.2020г.