Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Ступине Е.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-4223/14 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (Салон «Ателье мебели Mr.Doors») о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (отказ потребителя от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества), взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой сроков удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по производству, сборке и установке Мебельного комплекта (шкафа) в квартире истца. Истцом свои обязательства по договору в части оплаты 100% стоимости заказа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены ответчику. Истец указывает, что сборка мебельного комплекта производилась силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку в ходе сборки были выявлены многочисленные существенные недостатки Мебельного комплекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр Мебельного комплекта и признал ненадлежащее качество 25 изделий и комплектующих к нему, что отразил в акте. Истец также указывает на то обстоятельство, что некоторые, в том числе дорогостоящие комплектующие к мебельному комплекту, не соответствуют размерности, согласованной сторонами при заключении договора. Истец полагает, что мебельный комплект, состоящий более чем на 50% из некачественных комплектующих, обладает существенными (неустранимыми) недостатками. В связи с этим, истец повторно обратился с требованием к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества на основании положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что действия ответчика, предполагающего возможность замены некачественных комплектующих мебельного комплекта не соответствует требованиям закона, а равно истец полагает незаконным уклонение ответчика от обязанности по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представители в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. В обоснование своих возражений ответчик указала, что требование о расторжении договора не основано на законе, поскольку проданный истцу товар не содержит признаков ненадлежащего качества; установка и монтаж товара не были произведены в полном объеме, в связи с чем ответчик указывает на возможность (и готовность) заменить отдельные комплектующие, обладающие недостатками, на комплектующие надлежащего качества, что позволит ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме и смонтировать мебельный комплект надлежащего качества. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что монтаж мебельного комплекта до сих пор не завершен по причине отказа покупателя (истца) в предоставлении доступа в помещение до завершения сроков, в течение которых работы могли быть выполнены. При этом ответчик также указывает, что возврат товара надлежащего качества не может быть произведен, поскольку индивидуальный мебельный гарнитур не подлежит возврату в соответствии с положениями действующего законодательства. Возражая против иска, ответчик также указывает на невозможность расторжения договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора в судебном порядке. Указывая на отсутствие своей вины, ответчик также возражает против взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда № (далее – Договор). Предметом договора являлось выполнение ответчиком из своего материала по размерам, эскизам и требованиям заказчика (истца) работ по индивидуальному заказу истца и передача ему мебельной продукции, состоящей из отдельных изделий (мебельный комплект). В соответствии с п. 1.3. Договора в состав мебельного комплекта включена одна позиция: шкаф.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик (ответчик) обязался передать отдельные комплектующие мебельного комплекта в срок не позднее 40 рабочих дней с даты подписания Договора и приложений к нему. В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязался выполнить работы по сборке/установке мебельного комплекта в течение 10 рабочих дней, следующий за датой доставки. Согласно п. 2.8., 4.1. Договора прием-передача отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта может производится сторонами при доставке покупателю, в ходе проведения работ по сборке/установке (далее монтаж) мебельного комплекта.

Согласно п. 2.3, 2.9, 4.1 Договора готовый (полностью смонтированный) мебельный комплект подлежит приему-передаче по акту, претензии по качеству мебельного комплекта в целом предъявляются после подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая по существу исковые требования истца, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правовой природы спорного договора, поскольку от такой квалификации зависит правовое регулирование спорных правоотношений.

Согласно позиции истца, изложенной в претензии, адресованной ответчику, а равно в исковом заявлении и поддержанной им в ходе судебного разбирательства, спорный договор регулируется положениями Закона «О защите прав потребителя» в части продажи товара (глава II Закона «О защите прав потребителей»). Ответчик, частично соглашаясь с данной позицией, основывает свои возражения также и на нормах, регулирующих правоотношения в сфере выполнения работ по заданию заказчика (подряд, глава III Закона «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системно-правовой анализ содержания положений спорного договора, в том числе в части его предмета, предполагающего выполнение ответчиком работ по изготовлению из материалов подрядчика индивидуально-определенной вещи и последующей передачей ее в собственность истца, прав и обязанностей сторон, порядка выполнения работ и приема-передачи изготовленной вещи, а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы III Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 730-739 ГК РФ (в части не урегулированной положениями специальной нормы права – Закона «О защите прав потребителя»).

Как следует из содержания представленных в материалах дела документов, а также из содержания искового заявления, свои требования истец обосновывает на предполагаемом нарушении ответчиком положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», которая при разрешении настоящего спора применению не подлежит. Вместе с тем, учитывая неоднозначный характер спора, сложность разграничений понятий выполнения работ по изготовлению вещи и купле-продажи вещи, которая должна быть изготовлена в будущем, суд полагает возможным рассмотреть требования истца по существу, исходя из содержания его волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора и возврат суммы уплаченной по нему.

Действующим законодательством действительно предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право закреплено в статьях 29 и 32 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, закрепленное в указанных статьях право не идентично по своим правовым последствиям.

Так, согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные по смыслу положения закреплены также в ст. 18 упомянутого Закона, на которые ссылается истец.

В силу же положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания искового заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства истцом, последний основывает свои требования о возврате суммы, уплаченной за товар, на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.е. на праве на возврат суммы, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, в виду обнаружения существенных недостатков товара.

Как указано выше, суд полагает возможным рассмотреть требования истца по существу, применяя положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» (аналогичной по своему содержанию положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в части права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и последствия такого отказа).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить, имели ли место в действительности обстоятельства в виде выполнения работ ненадлежащего качества, в силу которых у истца возникло бы право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и вытекающие из такого отказа требование о возврате суммы, уплаченной по договору.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ответчик, во исполнение условий спорного договора и в срок, установленный п. 2. 1 Договора, поставил истцу комплектующие для изготовления мебельного комплекта в соответствии со спецификацией ДД.ММ.ГГГГ. Разногласий между сторонами по поводу комплектности поставленных деталей не имеется. В ходе сборки/установки, проводимой силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки некоторых комплектующих, о чем было сообщено ответчику. Дальнейшие работы по сборке/установке мебельного комплекта были прекращены по требованию заказчика (истца), что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца ответчиком был подписан акт выявленных недостатков по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), в котором отражены обнаруженные и признанные ответчиком недостатки комплектующих деталей мебельного шкафа. Указанный акт со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он в соответствии с договором заявлял о наличии каких-либо недостатков комплектующих деталей, не отраженных в Акте. Согласно заявлениям истца и его претензии, истец полагает, что указанные в акте и признаваемые ответчиком недостатки комплектующих деталей, свидетельствуют о ненадлежащем качестве мебельного шкафа в целом.

Однако, исходя из толкования положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно квалифицирует обнаруженные недостатки комплектующих деталей, как существенные недостатки товара (существенные недостатки работ).

При этом суд учитывает, что согласно рассматриваемому договору, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебельного комплекта – шкафа, в соответствии с заданием заказчика, а не каких-либо конкретных его элементов, как то: дверей, ящиков, полок и т.д. Изложенное предполагает, что говорить о наличии недостатков в работе (в изготовленной вещи) возможно только после полного завершения ее монтажа и представлению к приемке заказчику (истцу). До указанного момента, истец, в соответствии с условиями договора был вправе контролировать ход выполнения работ, указывать ответчику (подрядчику) на недопустимость применения при изготовлении вещи комплектующих ненадлежащего качества и/или не соответствующих указанным в спецификации.

Указанное правомочие было реализовано истцом, обнаруженные недостатки в деталях шкафа зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями договора, ответчиком добровольно принято на себя обязательство по замене комплектующих ненадлежащего качества.

Вместе с тем, утверждение истца об обнаружении недостатков в несуществующей вещи (на момент рассмотрения дела мебельный комплект - шкаф не изготовлен, к приемке истцу не представлен) не является обоснованным по смыслу действующего законодательства и порождено ошибочным отождествлением различных понятий ненадлежащего качества материалов, из которых изготавливается вещь, и ненадлежащего качества самой вещи. При этом, ненадлежащее качество материалов (деталей), не влечет существенные недостатки самой вещи, поскольку указанные материалы могут и должны быть заменены ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает факт отсутствия на момент заявления требований о возврате уплаченной по договору суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований для таких требований, поскольку работы, которые обязан был выполнить ответчик, не были завершены к моменту подачи указанных заявлений, и недостатков в работе, в том числе существенных, выявлено быть не могло.

При этом срок выполнения работ (в том числе в части замены комплектующих ненадлежащего качества) ответчиком не был пропущен ввиду приостановки работ по инициативе заказчика.

Суд также отмечает, что истец не реализовывал свое право на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона, поскольку не оплачивал и не указывал на возможность оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (в виде стоимости поставленных комплектующих, работ по доставке, работ по частичному монтажу), а обосновывал свои требования исключительно отсутствием надлежащего качества товара (работ).

Изложенное предполагает, что в рамках настоящего спора заявленные требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не основаны на законе, поскольку соответствующий отказ потребителя не мог быть заявлен на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», а равно не был заявлен на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

Суд отдельно отмечает, что действующим законодательством право потребителя на возврат суммы, уплаченной по договору, связывается исключительно с отказом от его исполнения в одностороннем порядке (ст. 18, 29, 32 Закона), иных оснований для возврата указанной суммы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы, уплаченной по договору, поскольку последний в настоящий момент является действующим, обязательства ответчика по нему в полном объеме не исполнены, работы должны быть продолжены и завершены после получения ответчиком соответствующего уведомления от истца. При этом суд отмечает, что требования истца, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, после представления завершения работ, могут быть предъявлены в установленном законом порядке.

Требования истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке являются существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Как отмечалось выше, истец обосновывает свои требования на утверждении о существенном недостатке работ, выполненных ответчиком. По вышеописанным причинам суд полагает данное утверждение безосновательным и не может положить его в основу решения о расторжении договора в судебном порядке.

Суд отдельно отмечает добросовестный характер действий ответчика, который своевременно поставил комплектующие мебели (шкафа), своевременно приступил к монтажу мебели, оперативно и в соответствии с условиями договора отреагировал на факт обнаружения недостатков комплектующих, зафиксировал данные недостатки, принял меры к их замене с целью обеспечения возможности выполнения работ и передачи их результата потребителю в надлежащий срок и с надлежащим качеством.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной по договору, суд учитывает, что указанная мера ответственности, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», наступает только в случае, если на стороне исполнителя (ответчика) возникает обязанность по возврату суммы, уплаченной по договору, чего в рассматриваемом споре судом не установлено.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанный моральный вред причинен истцу, согласно исковому заявлению, нахождением несобранного шкафа, представляющего угрозу жизни и здоровью семьи истца, в квартире, а также невозможностью установить на место шкафа иную мебель.

Учитывая заявленные истцом основания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку ответственность за невозможность завершить работы по монтажу шкафа лежит не на ответчике, а на истце, приостановившем работу. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют элементы противоправности и вины, что исключает привлечение к ответственности в виде обязательств по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.