Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей», АКБ «ФИО2 и развития» АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей», (далее АКБ « МБРР») ОАО АКБ «ФИО2 и развития» АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «ФИО2 и развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» ( далее ООО « НАСП») и ООО «Альт», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и АКБ «ФИО2 и развития» ОАО – недействительными (ничтожными).

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к «АКБ» МБРР (ОАО) о признании договора поручительства № – 00/00352 - 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено указание об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В определении суда апелляционной инстанции указано, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что АКБ « МБРР» ОАО не может являться стороной по делу в качестве ответчика, так как весь объем прав кредитора уступило на основании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ во всем объеме ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей». О произошедшей уступке прав требования со всеми вытекающими из этого последствиями его уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 1 год 1 месяц после заключения указанного выше договора.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что передача кредитного дела, заемщиком по которому являлся ФИО3, началась уже ДД.ММ.ГГГГ года, когда он еще не был должником. Согласно лицевому счету, заемщик ФИО3 последнее погашение по кредиту сделал в октябре 2008 года.

В исковом заявлении, поданном в суд <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они указывали, что ФИО3 сделал последний платеж в октябре 2008 года и в соответствии с п. 6.1.6 кредитного договора у истца возникло основание для досрочного предъявления требования о возврате кредита. Однако следует обратить внимание, что последний платеж ФИО3 сделал в октябре 2008 года.

ФИО2 ОАО «АКБ» МБРР передает права по кредитным договорам ООО «Национальному агентству по сбору платежей» по договору от 29 августа, сумма сделки 331 299 946 рублей 25 копеек (хотя в приложении к договору сумма задолженности по всем кредитам составляет 51 738 710 рублей 20 копеек), в том числе в отношении ФИО3 - 676 200 рублей.

Далее, в этот же день ООО «НАСП» передает по договору права по кредитным договорам ООО « Альт» уже за 331 333 076 рублей 24 копейки, а ООО «Альт» передает за сделку ООО « НАСП» вексель на сумму 331 328 549 рублей 89 копеек, что меньше чем по договору на 4 738 рублей 35 копеек. Однако по списку в приложении та же сумма задолженности по кредитам, что и при первой передаче -51 73 8710 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт» передает права по кредитам ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей». Согласно п. 1.3 ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» должно уплатить ООО «Альт» сумму в размере 331 363 076 рублей, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитным договорам поступило 2 689 222 рубля 70 копеек. Однако сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшается, а напротив возросла на 30 000 рублей. В то же время в приложении № к акту приема - передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по кредитным договорам, документы представлены на сумму 17 050 387 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1.4 заключенных договоров об уступке прав по кредитным договорам, моментом перехода прав по договорам является день подписания сторонами договора. Согласно п. 1.5 договора стороны обязаны были уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав по кредитным договорам в течение 10 дней с момента подписания договора путем направления соответствующих уведомлений.

Однако, 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии истец уведомлений не получал. Уведомление в адрес ФИО5 поступило только ДД.ММ.ГГГГ за № от ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

В приложениях к договорам, заключенным с ФИО3 числится задолженность по кредиту 676 200 рублей, далее они накручивают штрафы, пени, комиссии и требуют оплатить 899 676 рублей 13 копеек.

Согласно свидетельству о постановке на учет в РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» ОГРН <***> поставлено на учет в соответствии с положениями налогового кодекса ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения инспекции ФНС № по <адрес> 7721 и ему присвоены ИНН <***> и КПП 772101001, серия свидетельства 77 №010908786. Однако сделки данная организация по уступке права требования по кредитам заключала в 2008 году.

Поскольку суть договора цессии в том, что цессионарий извлекает прибыль из права требования по кредитному договору, но ни ООО «Национальное агентство по сбору платежей, ни ООО «Альт» не извлекли из данных сделок никакой прибыли, то данные сделки притворны и совершены с целью списать с ФИО2 невозвратные кредиты в ОАО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» вопреки правилам ЦБ РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К данной сделке применимы требования ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Кроме того, согласно ст. 829 ГК РФ, если договором финансирования на уступку денежного требования не предусмотрено другое, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Ни в одном договоре цессии не оговорены положения о возможности дальнейшей переуступки права требования по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ» МБРР, ООО « Национальным агентством по сбору платежей», и ООО «Альт», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт» и ОАО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона для таких сделок.

ФИО10 - 51 Постановления Пленума ВС ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2 или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями физическими лицами) лицам, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ни договором кредитования, ни договором поручительства право ФИО2 на переуступку права требования по кредиту предусмотрено не было.

Кроме того, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует лицензия на право осуществления ООО «Межрегиональным коллекторским агентством по сбору платежей» банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» требование о досрочном возврате кредита на сумму 898 097,84 рубля, полученному ФИО3 в АКБ «МБРР» (ОАО), по которому он являлся поручителем, договор поручительствам 15-00X00352-2 отДД.ММ.ГГГГ г.

Однако договора поручительства по данному кредитному договору, заключенному между АКБ «МБРР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и впервые о нем узнал из требования о досрочном возврате кредита.

Кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел, обратившись в Ставропольский филиал АКБ «МБРР» в октябре 2009 года, то есть спустя 2 года 4 месяца после его заключения. Ему также пояснили о том, что в связи с не возвратом кредита заемщиком ФИО3 к нему и к другим поручителям предъявлены указанные выше требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, ознакомившись с документами по данному кредиту, он сообщил работникам ФИО2 о том, что анкета поручителя заполнена не его рукой, о том, что в кредитном деле в отношении него все документы фиктивны.

Он никогда не работал в ООО ЧОП «Альянс», т.е. предоставленная копия трудовой книжки о его работе в данном предприятии не соответствует данным подлинной трудовой книжки, что также подтверждается пояснениями ФИО7 по материалам проверки данных документов о том, что он являлся директором ЧОП «Альянс» и на указанном предприятии он никогда не работал.

В досье поручителя имеется справка о том, что размер его заработной
платы в ООО ЧОП «Альянс» составлял 45 000 рублей, а также данные о наличии у него автомобиля ВАЗ 2107. Указанная справка фиктивна, что подтверждается данными пенсионного фонда о его доходах на тот период и пояснениями бухгалтера ООО «Гарант - Юг» ФИО4 о том, что его заработная плата в 2006 году составляла 7 000 рублей, в 2007 году - 9200 рублей. Кроме того у него никогда не было в собственности автомобиля ВАЗ 2107.

В графе о его непогашенных кредитах также указаны неверные сведения об их отсутствии. На тот момент у него имелись непогашенные кредиты на сумму 500 000 рублей, один на сумму 150 000 рублей, другой на сумму 350 000 рублей.

По поводу предоставления фиктивных документов и заполнения другим лицом анкеты поручителя от его имени он обращался с заявлением в РОВД <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что указанные им документы не соответствуют действительности, о чем подтвердила ФИО4, которая пояснила, что подделать документы ее принудил ФИО3

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, которая была проведена экспертно - криминалистическим центром <адрес>, в ходе судебного следствия по данному гражданскому делу, решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемых подписей, а также ввиду наличия совпадений и различий с образцами подписей ФИО5, представленными на исследование, которые не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Этими ложными данными своевременно не заинтересовалась служба безопасности ФИО2.

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах данного гражданского дела указано, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Также согласно постановлению в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что вышеуказанные факты должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление отменено и материалы проверки направлены на дополнительную проверку.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей» к нему и другим о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением с него и других солидарно в пользу истца взыскано 899 678,13 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебным решением согласно лицевому счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик - ФИО3) последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.3.1 договора поручительства ФИО2 взял на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 3-х банковских дней, следующих за днем, когда такие обязательства заемщика должны были быть исполнены, направить поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика.

Таким образом, ФИО2 было известно о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства еще ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО2 не исполнил взятые на себя перед поручителями обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 в предусмотренные этой нормой сроки.

Данное обязательство ФИО2 было нарушено, так как письменное требование о неисполнении обязательств заемщиком ему было направлено спустя 1 год 1 месяц с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

Если бы ФИО2 направил ему уведомление о непогашении заемщиком кредита и о досрочном погашении кредита в предусмотренные договором сроки, срок погашения кредита наступил бы в 2008 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ он вправе оспорить договор поручительства в течение 3 лет с момента, когда ему стало известно о том, что его права нарушены, а не с момента ее совершения, как указал в своем ходатайстве о применении срока давности представитель ООО «МКАСП».

Требование об уплате кредита он получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только с этой даты начал течь срок исковой давности, так как именно с этого момента ему стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору ФИО3 Таким образом, исковые требования об оспаривании договора поручительства он подал в установленный для защиты своего права срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он являлся поручителем. Однако об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кроме того, заемщиком также не были выполнены требования договора поручительства, предусмотренные п. 2.4 договора, согласно которого заемщик в течение 5 дней должен был предупредить о том, что не погашает кредит.

В соответствии с п. 2.4.4 договора должны истцу были предоставить договор о кредите и договор поручительства, что сделано не было.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объем, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и АКБ «ФИО2 и развития» АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим ФИО2 «ФИО2 и Развития» (открытое акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 730 000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ФИО4 и ФИО5

Договор поручительства № заключен с истцом 21.06.2007, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 в вышеуказанном договоре.

Акционерный Коммерческий ФИО2 «ФИО2 и Развития» (открытое акционерное общество) на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступил в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к данному договору (в том числе Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору платежей» (цессионарий). При этом, согласно п. 1.2. рассматриваемого Договора цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права неуплаченной неустойки, а также другие, связанные с требованием права (в том числе по которым наступит после передачи прав (требований) по данному договору).

Впоследствии весь объем прав кредитора по соответствующим кредитным договорам на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальное агентство по сбору платежей» уступило ООО «Альт», которое в свою очередь, на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права кредитора в этом же объеме ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

Письмами № от 07.07.2009, № от 23.10.2009, истец (кредитор) ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» официально уведомил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о произошедшей уступке прав требования со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями п. 6.1.2. Кредитного договора, ООО «МКАСП» в письмах № от 07.07.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ заявил заемщику и поручителям свое требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы, подлежащей к уплате, и сроке.

В судебном заседание о взыскании сумм задолженности по кредитному договору ФИО5 о своих требованиях (возражениях) не заявлял, просил вынести решение на усмотрение суда.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, о том, что ФИО5 был согласен с договором поручительства и никак не проявил заинтересованности в его оспаривании.

Истец уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес>, ответчиком выступал Акционерный Коммерческий ФИО2 «ФИО2 и Развития» (открытое акционерное общество). В рамках указанного гражданского дела проводилась почерковедческая экспертиза оспариваемого договора поручительства. В выводах эксперта не установлен факт того, что подписи в договоре поручительства не принадлежат ФИО5 Данная почерковедческая экспертиза сторонами не оспаривалась.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Ставропольского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причина неявки в судебное заседание не известна. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2 и Развития (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 730000 руб. по 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с указанием об уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Акционерный Коммерческий ФИО2 «ФИО2 и Развития» (открытое акционерное общество) на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступил в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к данному договору (в том числе Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору платежей» (цессионарий).

Согласно п. 1.2. рассматриваемого Договора цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права неуплаченной неустойки, а также другие, связанные с требованием права (в том числе по которым наступит после передачи прав (требований) по данному договору).

Впоследствии весь объем прав кредитора по соответствующим кредитным договорам на основании Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальное агентство по сбору платежей» уступило ООО «Альт», которое в свою очередь, на основании «Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам» от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права кредитора в этом же объеме ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует что, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей в полном объеме. Данным решением расторгнут кредитный договор №15-00/00352, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ФИО3, а так же взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» 899678,13 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ФИО5 о своих требованиях не заявлял, просил вынести решение на усмотрение суда, тем самым был согласен с договором поручительства и никак не проявил заинтересованности в его оспаривании.

Затем ФИО5 обратился в суд с иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказано в полном объеме, с указанием на то что, истцом пропущен срок исковой давности, а так же то что АКБ (ОАО) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения указание на отказ в иске ФИО5 в связи с пропуском исковой давности исключено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что о произошедшей уступке прав требования со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями ООО «МКАСП» официально уведомило письмами заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО5 Из копии данного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ФИО5, так же следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем ФИО5 как поручитель, должен был полностью погасить существующую задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сложности 898097,84 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства относительно кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же по поводу переуступки права требования со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями ООО «МКАСП», были установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены полностью. Суд, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «ФИО2 и Развития (ОАО) и ФИО3, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» денежные средства в сумме 911874,91 руб. Данное решение вступило в законную силу 02.08.2010г.

С учетом ст.61 ГПК РФ и установленных в ходе рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, приведенных в судебных актах, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Данное исковое заявление ФИО5 предъявлено к надлежащему ответчику, а именно к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по существу предъявленных требований, дана оценка судебной коллегией, предметом разбирательства которой были аналогичные требования ФИО5, предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что поскольку в настоящее время кредитный договор №15-00/00352, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ФИО3 расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 02.08.2010, в котором была дана оценка оспариваемому договору поручительства, а также по поводу переуступки права требования со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями ООО «МКАСП», суд не находит законных оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и АКБ «ФИО2 и развития» ОАО – недействительными (ничтожными), а следовательно для признания договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между АКБ «ФИО2 и развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Альт» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» недействительными (ничтожными). К тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким образом договоры уступки заключенные от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196 ГПК РФ.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей», АКБ «ФИО2 и развития» АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным Коммерческим ФИО2 «ФИО2 и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору платежей», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору платежей» и обществом с ограниченной ответственностью «Альт», договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и Акционерным Коммерческим ФИО2 «ФИО2 и развития» ОАО – недействительными (ничтожными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин