Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей по договору оказания юридических услуг,

установил:

Дрозд ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15. и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 109200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 353400 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя 110000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании следующих юридических услуг:

1) консультации и разъяснения (устные или письменные, в рамках пункта б договора), гражданам Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дрозд ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросам действующего законодательства РФ по вопросам миграции и составление процессуальных документов согласно предмета договора;

2) участие в качестве представителя граждан Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО18ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дрозд ФИО19ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суде по обжалованию (признанию незаконным и отмене) решений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ гражданам Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО20ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дрозд ФИО21ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде I и II инстанций.

Стоимость вышеуказанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора составила 250000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, так как дал неверные советы и консультации, не разъяснил положения действующего законодательства РФ в области миграции, не смог правильно и качественно составить процессуальные документы, в том числе административные исковые заявления, и подать их в суд, не смог принять участие в судебных заседаниях.

Истец, на положения ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, ст. 15, ст. 28, п. 1 ст. 29, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются его права, как потребителя, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания 109200 руб., не приведено доказательства фактического несения затрат, акты приема-передачи не представлены, требования истца о возврате денежных средств не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору указанные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что им оказывались истцу услуги, однако, истец затрудняла работу, так как несвоевременно предоставляла комплект документов, ограничила ответчика в возможности обжалования судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о прекращении ответчиком работы по делу и предстоящем расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 140800 руб., оставшаяся часть не подлежит возврату.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего уполномоченного представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ответчиком (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого доверитель поручает, а представитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором (п.1).

Представитель оказывает юридическую помощь:

1) дает консультации и разъяснения (устные или письменные, в рамках пункта б договора), гражданам Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дрозд ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросам действующего законодательства РФ по вопросам миграции и составление процессуальных документов согласно предмета договора;

2) участвует в качестве представителя граждан Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дрозд ФИО25ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суде - по обжалованию (признанию незаконным и отмене) решений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ гражданам Республики <данные изъяты> Дрозд ФИО26ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дрозд ФИО27ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде I и II инстанций.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 250000 руб.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение может выплачиваться непосредственно при подписании договора, либо не позднее 3-х дней с даты подписания договора.

Согласно п.3.4. договора, доверитель оплачивает вознаграждение и компенсацию расходов представителя путем их перечисления на банковскую карту представителя (Сбербанк, №) либо наличными денежными средствами.

Из пункта 5.2 договора следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при выполнении условий, предусмотренных в п.5.3 договора.

Согласно п.5.3 договора изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон : а) представитель вправе изменить или расторгнуть договор при невыполнении доверителем или лицом, указанным в п.1.2, условий, предусмотренных вы п.2.4, 3.1., 3.2. договора; б) доверитель или лицо, указанное в п.1.2., вправе расторгнуть договор в любое время, при заблаговременном уведомлении представителя.

Представитель приступает к работе только после оплаты своих услуг (п.5.4).

Из материалов дела следует, что истец произвела по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом и ответчиком не представлены в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, потребовала возврата денежных средств; данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о прекращении производства по делам об обжаловании решений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенных в отношении истца и Дрозд ФИО28., предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду длительного не предоставления истцом документов, необходимых для работы.

Истец представила в материалы дела копии определений судов:

- копию определения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате административного искового заявления Дрозд ФИО29. к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в связи с неподсудностью административного иска суду;

- копию определения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате административного искового заявления Дрозд ФИО30. к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в связи с неподсудностью административного иска суду;

- копию определения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате административного искового заявления Дрозд ФИО31. к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в связи с отсутствием полномочий на подачу административного иска суду;

- копию определения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате административного искового заявления Дрозд ФИО32. к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в связи с отсутствием полномочий представителя административного истца на уплату государственной пошлины;

- копию определения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления Дрозд ФИО33. к УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в связи с неисправлением недостатков после оставления без движения административного иска.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о возврате истцу денежных средств в размере 140800 руб.

Ответчик указывает, что им удержаны денежные средства в сумме 109200 руб. в связи с фактически понесенными затратами.

Между тем, доказательств несения данных затрат на указанную сумму ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, суду не представлены акты выполненных работ (двусторонние или односторонние), в связи с чем оценить объем фактически выполненных работ невозможно.

Также, суд учитывает, что ответчик ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указывал, что он не может выполнить работы ввиду непредставления истцом необходимых документов.

Представленные в материалы дела копии определений судов о возврате административных исковых заявлений, суд не может принять во внимание в качестве доказательства фактических затрат, так как административный иск не был принят к производству суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец постоянно занимается оказанием юридических услуг неопределенному кругу лиц, так как рекламирует свои услуги в интернете.

Доказательств того, что ответчик обладает статусом адвокатского образования, суду не представлено, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не является адвокатом Москвы или Московской области.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец приводит расчет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости услуг 250000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3% за каждый день просрочки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 109200 руб., и 3% за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признается правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 244200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными неисполнением условий договора. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 250000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 179200 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 110000 руб., в доказательство представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, с указанием размера оказываемых услуг.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумм 35000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дрозд ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу Дрозд ФИО36 сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109200 (сто девять тысяч двести) руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 244200 (двести сорок четыре тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034 (семь тысяч тридцать четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.