Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2020 по иску ФИО1 к ФИО17т (ФИО2, ФИО3) Андрею Анатольевичу, ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО17т (ФИО2, ФИО3) А.А., ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав следующее. Истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла работать в фирму «<данные изъяты>», руководителем которой была ФИО9, которая под разными предлогами и уговорами, используя сложившиеся доверительные отношения между ними, склонила ФИО1 на финансовые операции по взятию в долг у третьего лица - ФИО10, денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 рублей под проценты, под залог квартиры. ФИО1 подписала документы, необходимые для оформления, как полагала, что это «залог» квартиры. Однако, как потом стало известно, вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи квартиры, где покупателем выступала ФИО5 Реальных намерений продавать свою единственную квартиру у ФИО1 никогда не было, и за продажу квартиры деньги ФИО1 не получала.

ФИО5, став формально собственником квартиры обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ФИО5 ключи от входной двери квартиры, по адресу: <адрес>. И истца фактически выселена из указанного жилого помещения.

По факту мошеннических действий ФИО7, ФИО1 (и ещё 1 человек, квартиры которых были переоформлены по той же схеме) обратились правоохранительные органы.

Центральным районным судом <адрес>, вынесен ДД.ММ.ГГГГ приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым ФИО8 (ранее ФИО10), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 159 часть 3, 159 часть 4, 159 часть 4 УК РФ и ему назначено наказание.

По приговору суда ФИО1 является потерпевшей. Приговором установлено, что: «....В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действуя в интересах всех членов преступной группы, согласно отведенной ей роли, будучи осведомленной о том, что сотрудник компании «Тяньши» ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №0 является собственником <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, сформировала у последней стойкое убеждение, что её доход зависит от суммы денежных средств, вложенных в развитие компании, зная, что ФИО1 не располагает денежными средствами, но желает вложить денежные средства в развитие компании и получать доход, намеренно посоветовала ФИО1 обратиться к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10, заверив, что тот является ее давним знакомым, порядочным бизнесменом и в состоянии одолжить нужную сумму под залог квартиры.

ФИО1 полностью доверяя ФИО9, полагая, что последняя действует в ее интересах, не догадываясь об истинных намерениях членов преступной группы, согласилась на данное предложение......................

Войдя в доверие к ФИО1, ФИО10, заявил последней, что оформление займа произойдет непосредственно после формального заключения договора купли-продажи, квартиры, убедил при этом ФИО1 заключить с подысканной ФИО10 в качестве покупателя ФИО5, неосведомленной об истинных целях членов преступной группы, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, как гарантии возврата денежн займа.

ФИО1, доверяя ФИО10, что получение денежного займа под зад недвижимого имущества будет оформляться сразу же в отделе Управления Федерала службы государственной регистрации, заключила договор купли продажи своей квартир ранее ей не знакомой ФИО5 и сдала все правоустанавливающие документ, регистрационную палату.

После этого, в тот же день, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 приехали в ООО «Инвест Технологии», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО10, продолжая реализовывать совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для исключения возможности приостановления и прекращения ФИО1 государственной регистрации перехода собственности на квартиру к ФИО5, с целью придания законности совершаемой сделке, создавая видимость исполнения своих обязательств по выдаче денежного займа залог вышеуказанной квартиры, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, предложил ФИО1 написать расписку о получении ею от ФИО5 денег в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры, заведомая зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, убеждая, что расписка носит формальный характер, а также составить и подписать договор займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек под 5,3% ежемесячно и расписку о получении денежных средств, но датировать их не текущей, а последующей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что дата для ФИО1 не имеет принципиального значения, что ФИО1 и выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании поданных ФИО1 и ФИО5 документов, была произведена государственная регистрация договора купли- продажи <адрес>, а также произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру. Тем самым, члены преступной группы безвозмездно приобрели право собственности на данную квартиру.

В результате умышленных, преступных действий ФИО9, ФИО10, и неустановленных лиц, ФИО1 причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек».

В настоящее время вышеуказанная квартира находится в незаконном владении ответчицы ФИО4, которая является титульным собственником квартиры.

Истец считает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем указанной квартиры. Она покупала квартиру, когда квартира была в споре - рассматривалось уголовное дело в суде, где квартира являлась предметом хищения. Продавец квартиры - ФИО5, принимала участие в судебных процессах по уголовному делу в качестве свидетеля и знала обо всех обстоятельствах уголовного дела. Поведение ФИО5, равно как и ФИО4 является недобросовестным, поскольку она сознательно перепродала квартиру, которая является предметом рассмотрения уголовного дела, до его окончания, чтобы пресечь возврат данной квартиры в собственность ФИО1, как потерпевшей.

На основании чего и с учётом произведённого истцом увеличения первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представители – ФИО12, ФИО13 уточнили исковые требования по пункту 1, в связи с чем, просили суд возместить ФИО1 имущественный ущерб, причинённый преступными действиями Раудсепп (Окуневым, ФИО2) А.А., истребовав из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО6, жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, передав её в собственность ФИО1. Остальные ранее заявленные исковые требования оставили в неизменном виде. Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, третье лицо ФИО5 не покупала квартиру, денежные средства не передавала, а получила квартиру в результате противоправных действий. ФИО5 знала, что идёт уголовное разбирательство, но продала квартиру. ФИО1 неоднократно обращалась в ТСЖ, его руководство знали ситуацию с квартирой. При покупке квартиры ФИО24 должны были навести справки о задолженности по квартире, что не сделано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала платить за квартиру, потом брала для следствия справки о том, что вносит оплату, до последнего наделялась вернуть квартиру. В указанный период формально собственником была ФИО5 Когда собственниками стали ФИО24, то председатель ТСЖ сменился, но он также был в курсе дела. В ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО1 были в квартире – мебель, стенка, кровать, стиральная машина. В Росреестр ФИО1 обращалась с возражениями по поводу регистрации сделки на имя ФИО5 На тот момент следователем был снят арест и она боялась, что квартира будет перепродана.

Представитель ответчика Раудспед (ФИО2, ФИО3) А.А. - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указав следующее. Приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № ФИО15 признан, в том числе, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1

Однако, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, а также непосредственно приговором установлено, что преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО1, осуществлялись бывшим руководителем финансовой пирамиды «Тянь-Ши» - ФИО9, которая обладала даром убеждения и личностными качествами своего характера, позволяющими легко входить к гражданам в доверие. Этим же приговором установлен факт отсутствия какого-либо знакомства ФИО16 с ФИО9 и данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, а также отсутствием абонентских соединений между последними.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 был допрошен свидетель ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний сообщила суду (и данные показания отражены в тексте приговора), что действительно приобретала у ФИО1 квартиру, действительно расплачивалась с последней накопленными денежными сбережениями и с последней действительно добровольно заключался договор купли-продажи квартиры на возмездной основе.

При этом довод ФИО1, изложенный в тексте искового заявления о том, что последняя не имела реальных намерений продавать квартиру опровергается решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной по мотиву её совершения под влиянием обмана, отказано.

Под хищением путём обмана или злоупотребления доверием Российское уголовное законодательство подразумевает незаконное изъятие из собственности потерпевшего имущества или права на это имущество. Однако, как указано выше, <адрес> была отчуждена ФИО1 в добровольном порядке и на возмездной основе.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанными с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

ФИО5, в соответствии с материалами уголовного дела, в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> свои обязательства по договору купли-продажи квартиры перед ФИО1 выполнила в полном объеме, в связи с чем и имела статус свидетеля, а не иного участника уголовного процесса.

Вместе с этим, не смотря на тот факт, что приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что ФИО15 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, фактически материалами уголовного дела данное обстоятельство опровергается, поскольку ФИО15 не являлся участником сделки по договору купли-продажи <адрес> с установленной стоимостью в 2 000 000 рублей.

Напротив, ФИО15 и ФИО1 являлись участниками договора займа в сумме 1 000 000 рублей, которая последняя до настоящего времени не исполнила и не исполняет, поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (ФИО2, ФИО17) А.А. с ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 795 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 11 175 рублей, а всего 1 806 175 рублей.

Более того, указанным приговором установлено, что в результате умышленных, преступных действий ФИО9, ФИО15 и неустановленных лиц, ФИО1 причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей, выразившееся в лишении права собственности на объект недвижимости. При этом из каких доказательств сложилась сумма причиненного ущерба приговором суда не установлено, поскольку, как указано выше стоимость квартиры по договору составляла 2 000 000 рублей, а сумма переданная ФИО1 в адрес ФИО9 составила дополнительно 950 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению, поскольку последней не доказан факт такого причинения непосредственно ФИО18

Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО18 морального вреда, то с учетом положений статей 151 и 1099 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» он не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку вред преступлением был причинен только имущественным правам потерпевшей, а также в силу недоказанности причинно-следственной связи между установленным в приговоре Центрального районного суда <адрес> деяйием и наступившими последствиями.

Ответчик – ФИО6, он же представитель ответчика ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, представили в материалы дела отзыв на иск, из которого следует, что утверждение истца, о том, что ФИО4 и ФИО6 являются недобросовестными покупателями, голословно и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, на момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она уже семь лет находилась в собственности ФИО5 и под арестом или запрещением отчуждения не состояла. Каких-либо судебных споров на момент покупки в отношении неё не велось.

Для подтверждения данных фактов ФИО4 заказывала выписку из ЕГРН, а также обращалась к профессиональным участникам рынка недвижимости - АН «Огни Поволжья». Согласно пункту 2.1. договора об оказании услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ АН «Огни Поволжья» организовывало проверку правоустанавливающих документов подобранного ФИО4 объекта.

Покупка квартиры осуществлялась с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», специалисты которого перед одобрением сделки по приобретению спорной квартиры, также проверили правоустанавливающие документы и не нашли оснований для отказа в одобрении данной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент покупки спорной квартиры супругами ФИО24 ее правообладателем являлась ФИО5, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Каких либо отметок о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в ЕГРН не имелось. Спорная квартира приобреталась по рыночной цене, при отсутствии у продавца обязанности по ее отчуждении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО4 и ФИО6 как покупателей. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

По смыслу статьи 301 ГK РФ и статьи 302 ГК РФ истребование своего имущества возможно при условии незаконности его владения приобретателем.

Владение спорной квартирой супругами ФИО24 основано на действующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец квартиры - ФИО5 владела ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В признании данного договора недействительной сделкой истцу было отказано, решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах владение спорной квартирой Ответчиками не может считаться незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицом причинившем вред истцу является ФИО21 Законом не предусмотрено возмещение вреда добросовестными приобретателя квартиры.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Такого способа возмещения вреда как виндикация квартиры от добросовестного приобретателя законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании спорной квартиры от супругов ФИО24 в качестве возмещения вреда причиненного ей ФИО21 противоречат положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

Кроме того, из приговора в отношении ФИО21 следует, что истец избрала иной способ защиты своих прав, обратившись с гражданским иском о возмещении вреда причиненного преступлением. Применение указанного способа защиты права одновременно с виндикацией спорной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца. Между тем, в силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права должна приводить к восстановлению прав, а не к возникновению неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск (л.д. 49-53), также пояснив, что ФИО5 в рамках уголовного дела являлась только свидетелем, она не знала о намерениях ФИО2. Денежные средства по сделке передавались, о чём имеется подтверждение. ФИО24 не обязан выяснять правовой статус вещей находящихся в квартире. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 передала актуальные сведения на квартиру, обременения отсутствовали, противозаконного в договоре ипотеки нет.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> и У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 166).

<адрес> – ФИО23 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им выбран неверный способ защиты нарушенного права. Право ФИО5 на спорную квартиру фактически не оспорено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, пиобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в настоящее время ФИО18) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 ГК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 98-159). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО8 в отношении истца ФИО1 преступных действий, а именно:

«В ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.А., действуя в интересах всех членов преступной группы, согласно отведенной ей роли, будучи осведомленной о том, что сотрудник компании «Тяньши» ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № является собственником <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, сформировала у последней стойкое убеждение, что её доход зависит от суммы денежных средств, вложенных в развитие компании, зная, что ФИО1 не располагает денежными средствами, но желает вложить денежные средства в развитие компании и получать доход, намеренно посоветовала ФИО1 обратиться к директору ООО «Инвест Технологии» ФИО8, заверив, что тот является её давним знакомым, порядочным бизнесменом и в состоянии одолжить нужную сумму под залог квартиры.

ФИО1 полностью доверяя неустановленному следствием лицу, именуемым Р.Л.А., полагая, что последняя действует в ее интересах, не догадываясь об истинных намерениях членов преступной группы, согласилась на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 15:00 часов до 19:00 часов, ФИО11 неосведомлённый о преступных намерениях ФИО8, неустановленного органом следствия лица, именуемого Р.Л.А. и иных неустановленных следствием других лиц, просьбе неустановленного органами следствия лица, именуемого Р.Л.А. на автомашине <данные изъяты>, доставил ФИО1 в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО8, который в целях продолжения своего преступного умысла, сообщил ФИО1 ложную информацию о том, что оформление займа произойдёт непосредственно после формального заключения договора купли-продажи квартиры, убедив при этом ФИО1 заключить с подысканной ФИО8 в качестве покупателя ФИО5, неосведомлённой об истинных целях преступной группы договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, как гарантии возврата денежного займа. ФИО1 поверив ФИО8 в то, что получение денежного займа под залог недвижимого имущества будет оформляться сразу же в отделе Управления Федерала службы государственной регистрации, заключила договор купли продажи своей квартир ранее ей не знакомой ФИО5 и сдала все правоустанавливающие документ, регистрационную палату.

После чего, ФИО8 в обеспечение возникновения у членов преступной группы юридически закрепленной возможности распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, оплатил за ФИО1 государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

В от же день, ФИО8, ФИО11 и ФИО1 приехали в ООО «Инвест Технологии», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО8, продолжая реализовывать совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на квартиру ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для исключения возможности приостановления и прекращения ФИО1 государственной регистрации перехода собственности на квартиру к ФИО5, с целью придания законности совершаемой сделке, создавая видимость исполнения своих обязательств по выдаче денежного займа залог вышеуказанной квартиры, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, предложил ФИО1 написать расписку о получении ею от ФИО5 денег в размере 2 000 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры, заведомая зная, что передача денежных средств в действительности не имела места, убеждая, что расписка носит формальный характер, а также составить и подписать договор займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек под 5,3% ежемесячно и расписку о получении денежных средств, но датировать их не текущей, а последующей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что дата для ФИО1 не имеет принципиального значения, что ФИО1 и выполнила. ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек, полученные из неустановленного следствием источника.

В результате умышленных, преступных действий неустановленного следствием лица, именуемого Р.Л.А., ФИО8, и неустановленных лиц, ФИО1 причинен имущественный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек» (л.д. 100 оборот – 101).

Судом по материалам дела также установлено, что до вынесения Центральным судом <адрес> в отношении ФИО8, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании следки по купле-продаже <адрес> недействительным. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-68). Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ФИО4 квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4 (л.д. 83-84).

В ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения следки между ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> не имелось, юридическая чистота сделки дополнительно проверялась сотрудниками банка Сбербанка, так как приобретение указанного объекта недвижимости происходило, в том числе и привлечением кредитных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 59, 88-94). Также, юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками агентства недвижимости ООО «Огни Поволжья» на основании заключённого договора об оказании услуг по покупке недвижимости – пункт 2.1 договора (л.д. 60).

Имеющиеся данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о наличии возражений относительно зарегистрированного права на квартиру по адресу: <адрес>, была сделана соответствующая запись и которая по истечении трёх месяцев – ДД.ММ.ГГГГ была погашена, не имеет юридического значения по делу, так как оспариваемая сделка между ответчиком и третьим лицом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после погашения записи.

В силу установленных судом фактических обстоятельств, связанных с приобретением ФИО4 у ФИО5 спорного жилого помещения, имеющихся судебных актов, а также положений статей 8.1, 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как и её супруг ФИО20 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, равно как и третье лицо ФИО5 обладала спорным жилым помещением на законных основаниях. Ответчик же ФИО17т (ФИО2, ФИО3) А.А. никогда собственником спорного жилого помещения не являлся. ФИО5 по уголовному делу в качестве обвиняемой не проходила, а являлась свидетелем, и как следует из приговора суда, не была осведомлена о преступных намерениях ФИО8

Судом также отмечается, что предъявление заявленных исковых требований ФИО1 непосредственно к ФИО4 и ФИО20 об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения в результате преступных действий ФИО17т (ФИО2, ФИО3) А.А., является неверным способом защиты нарушенного права, так как возмещение причинённого ущерба положениями ГК РФ, в частности статьёй 1064 ГК РФ, возлагается непосредственно на причинителя вреда, которым является ФИО17т (ФИО2, ФИО3) А.А. и действиями которого ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 8, 8.1, 301, 302 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО17т (ФИО2, ФИО3) Андрею Анатольевичу, ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением и истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия полной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 08.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

№

Подлинник находится в деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>