Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Радострой» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя личным мотоциклом «Хонда», рег.знак «<данные изъяты>», двигался по Октябрьскому мосту через реку Волга в г. Ярославле. Возле опоры электроосвещения № <данные изъяты>, не заметив своевременно на проезжей части большую яму, совершил наезд на нее, в результате чего мотоциклу причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ИП ФИО 1 в размере <данные изъяты> без учета износа деталей и <данные изъяты> с учетом износа. Габариты указанной ямы превышали предельно допустимые значения, определенные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Истец просит произвести взыскание с лица, ненадлежащим образом осуществляющего содержание дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Просит произвести взыскание с надлежащего ответчика по усмотрению суда, иск поддерживает ко всем ответчикам. По существу происшествия указал, что двигался на мотоцикле со скоростью около 40-50 км/час по левой полосе в сторону Заволжского района в плотном потоке транспорта, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Неожиданно из-под впереди идущего автомобиля показалась большая яма посреди полосы движения. Немедленно применил торможение, однако избежать наезда на яму не смог, наехал в нее обоими колесами, повредив их, а также выпускной коллектор.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца ввиду ненадлежащего состояния проезжей части. Однако считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести подрядчик ООО «Радострой». Несмотря на то, что муниципальный контракт на второе полугодие <данные изъяты> года был заключен только ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что на дату причинения вреда еще действовал муниципальный контракт, заключенный с ООО «Радострой» на первое полугодие <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ООО «Радострой» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что считает общество ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание улично-дорожной сети не был заключен. Срок договора на первое полугодие <данные изъяты> года истек ДД.ММ.ГГГГ., а договор на второе полугодие был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Оба эти договора не действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, управляя личным мотоциклом «Хонда», рег.знак «<данные изъяты>», двигался по Октябрьскому мосту через реку Волга в г. Ярославле. Возле опоры электроосвещения № <данные изъяты>, не заметив своевременно на проезжей части большую яму, совершил наезд на нее, в результате чего мотоциклу причинены технические повреждения.

Факт наличия на проезжей части Октябрьского моста возле опоры электроосвещения № <данные изъяты> ямы зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на проезжей части имеется яма длиной 0,76 м, шириной 0,35 м, глубиной 0,17 м. О выявлении данного недостатка было сообщено в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Указанные размеры ямы значительно превышают предельно допустимые значения. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ненадлежащее состояние проезжей части состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в виде наезда мотоцикла под управлением ФИО1 на яму.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД. Управляя автомобилем, он двигался в пределах разрешенной скорости. Достаточных доказательств нарушения ФИО1 требований о соблюдении безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства суду не представлено. В условиях интенсивного движения на данном участке дороги обнаружение ямы на проезжей части было весьма затруднено. Каких либо ограждений, предупреждающих знаков в связи с наличием ямы на дороге установлено не было. При таких обстоятельствах вина ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование «город Ярославль», на которое законом возложено бремя содержания дорог, в лице мэрии города Ярославль надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Заключение муниципального контракта на содержание дорог с ООО «Радострой» не обеспечило содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, а следовательно, орган местного самоуправлением ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную приведенными выше нормами закона. Заключение муниципального контракта с ООО «Радострой», в том числе, включение в него условия о том, что бремя возмещения причиненного третьим лицам вреда перекладывается с органа местного самоуправления на указанную коммерческую организацию, не может лишать истца права на получение возмещения причиненного вреда с органа местного самоуправления, а само указанное условие муниципального контракта не соответствует закону и не подлежит применению. При этом мэрия г. Ярославля не лишена права, выплатив истцу возмещение, обратиться к ООО «Радострой», либо к иному лицу, по вине которого на проезжей части образовалась указанная яма, с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Кроме того, суд отмечает, что на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с ООО «Радострой» не действовал. Срок действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., начало действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ определено с даты заключения контракта.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком мэрии г. Ярославля, в удовлетворении требований к ООО «Радострой» суд отказывает.

Размер ущерба: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей), определен на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО 1 и сторонами не оспаривается. Иного расчета размера ущерба ответчиками не представлено, а потому суд взыскивает указанную сумму.

Оснований для определения размера ущерба без учета износа деталей не имеется. ФИО1 приобрел мотоцикл, 1998 года выпуска, в 2013 году не новый. Детали мотоцикла имели значительный износ, как на дату приобретения мотоцикла, так и на дату ДТП, стоимость мотоцикла была снижена из-за его износа. Соответственно, и размер ущерба должен быть определен в соответствии со стоимостью поврежденных деталей. Удовлетворение требования истца об определении размера ущерба без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае вместо деталей, имеющих износ, истец приобрел бы новые детали, имеющие большую стоимость. Указанный вывод в полной мере соответствует принципу полного возмещения вреда – ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) разумным является размер вознаграждения представителя в <данные изъяты> рублей. Расходы истца по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей должны быть возмещены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин