Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по строительству объекта – работы по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12 Даниловского муниципального района Ярославской области по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Договор поименован распиской, что свидетельствует о придании взятому обязательству ответчика по оплате <данные изъяты> руб. письменной формы. Условием оплаты выполненных работ являось поступление денежных средств на счет ООО «Энергостроймонтаж АПЭ». Заказчик администрация Даниловского муниципального района Ярославской области провела тендер № на работы по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12 Даниловского муниципального района. Победителем тендера ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» (ИНН №), с которым был заключен муниципальный контракт. Ответчик выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика, непосредственно работы выполнялись на объекте силами истца в силу принятого обязательства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб., ответчик незаконно уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ по договору. От истца неоднократно поступали обращения к ответчику, на которые не получено ответа. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Объект сдан в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по муниципальному контракту с победителем торгов ООО «Энергостроймонтаж АПЭ» произведены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ним и ФИО3 заключен договор субподряда, что представленный в виде расписки, на выполнение строительных работ в МБОУ СОШ №12 на сумму <данные изъяты> руб.; ему известно, что между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» и ФИО3 заключен договор субподряда, он такие документы видел, ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» нанял ФИО3 для выполнения работ по СОШ №12; в свою очередь ФИО3 нанял его; им работы выполнялись по смете, которая была размещена заказчиком МБОУ СОШ №12, она имеется в свободном доступе в Интернете; ООО «Ремонтно-монтажное управление никакие работы по устройству конструкций здания в СОШ №12 не выполняло, все работы выполнялись только им; факт заключения договора с ФИО3 подтверждается распиской ответчика, на выполнение работ он был нанят ФИО3, договор заключался между ними, как физическими лицами; в ходе работ допускались нарушения сроков, по этому поводу и его и ФИО3 неоднократно вызывали в администрацию ДМР (л.д. 67-68). Свои пояснения дополнил, указав, что непосредственно сам работы по устройству конструкций здания не выполнял, на объекте были его работники; считает, что расписка подтверждает факт заключения договора строительного подряда, содержит все необходимые условия для данного вида договоров, обязательство ответчика по оплате, сроки уплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснял, что знаком с ФИО2, оба являются строителями, общались, также он знаком с директором ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» ФИО1., данная организация являлась генеральным подрядчиком по договору на ремонт конструкций здания СОШ №12 г. Данилова; в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что организация его знакомого ФИО1 ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» заключила договор на ремонт СОШ №12; ФИО2 попросил его познакомить с ФИО1 с целью в дальнейшем также выполнить какие-либо работы на данном объекте; он (ФИО3). не выполнял работы по ремонту СОШ №12; ему известно, что у ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» был заключен договор субподряда с ООО «Ремонтно-монтажное управление»; он лично не состоял в договорных отношениях ни с ФИО2, ни с ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ», ни с ООО «Ремонтно-монтажное управление»; договор субподряда на ремонт конструкций СОШ №12 с ФИО2 не заключал, неоднократно указывал ФИО2 на тот факт, что договор он с ним не заключал; расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно давал ФИО2, но только для того, чтобы он был уверен в том, что ФИО1 его не обманет.

В отзыве на иск ответчиком ФИО3 указывается, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора подряда между ним и истцом, поскольку она не содержит существенных условий договора подряда, предусмотренных ст. 432, 702, 708 ГК РФ; его участие во взаимоотношениях между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» и ФИО2 ограничилось тем, что он познакомил директора ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» с ФИО2; по указанным видам работ договор субподряда заключался между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ремонтно-монтажное управление» (субподрядчик); работы выполнялись поэтапно и сдавались субподрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ; оплата по договору субподряда производилась по частям; какими-либо полномочиями на выполнение работ по ремонту конструкций СОШ №12 ответчик не обладал, не являлся сотрудником ни ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ», ни ООО «Ремонтно-монтажное управление», также не был ни учредителем, ни руководителем данных организаций; просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62).

Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района по доверенности ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что администрация Даниловского муниципального района не являлась заказчиком работ по ремонту конструкций СОШ №12; администрацией размещалась лишь документация по проведению соответствующего аукциона; договор строительного подряда был заключен между МБОУ СОШ №12 Даниловского муниципального района и ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ», о наличии договоров субподряда администрации не известно; первый заместитель Главы ДМР ФИО5 поясняла ему, что действительно относительно выполнения ремонтных работ по СОШ №12 проводились совещания в администрации, протоколов собраний не велось, действительно присутствовали ФИО3 и ФИО2, но в качестве кого данные лица были приглашены не известно; ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут; ФИО2 видели на стройке; предусмотренный муниципальным контрактом объем работ не может быть выполнен силами физического лица, без привлечения иных лиц и техники.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ №12 г. Данилова директор ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ №12 г. Данилова и ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту конструкций здания школы; после заключения контракта на стройке появились ФИО2 и ФИО3, на что директор ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» ФИО1 пояснил ей, что все претензии по качеству и срокам выполнения работ она должна предъявлять непосредственно подрядчику; оплата работ по договору производилась ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ»; в дальнейшем все претензии, требования об уплате пени она направляла исключительно в ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ»; в каком качестве на объекте присутствовали ФИО2, ФИО3, она не знает; сам лично ФИО2 на объекте никакие работы не выполнял; о том, что работы выполняются субподрядчиками, ей известно не было.

В судебное заседание вызывалось третье лицо ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ», о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» и ООО «Ремонтно-монтажное управление» заключался договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом указанного договора являлось выполнение работ по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12, работы субподрядчиком выполнены в сроки и в полном объеме; оплата за выполненную работу также произведена в полном объеме (л.д.80).

Третье лицо ООО «Ремонтно-монтажное управление» о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица администрации Даниловского муниципального района по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МБОУ СОШ №12 г. Данилова директора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п.1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора субподряда, предметом которого является выполнение строительных работ по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12 по адресу: <адрес> проведение истцом указанных в договоре работ и неисполнение заказчиком ФИО3 обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 по безналичному расчету сумму в <данные изъяты> руб. за выполняемые им строительные работы по школе №12 при поступлении денежных средств заказчика на счет ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» в течение суток (л.д.8, 63).

Факт выдачи данной расписки ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, указанная расписка не является достоверным доказательством заключения между сторонами спора договора субподряда и возникновение у ФИО3 обязательства перед ФИО2 по оплате работ. Как следует из содержания расписки, в ней не содержится сведений о предмете договора, отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ подряда (субподряда), а также сроки выполнения работ.

Представленные истцом ФИО2 справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, в которых заказчиком работ указан ФИО3, также не свидетельствуют о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора субподряда (л.д.9, 10-26). Не могут быть приняты данные справка и акт как доказательство того обстоятельства, что ФИО2 выполнялись в качестве субподрядчика работы по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ №12 (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12 в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложение №1) (п.1.1. договора). Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ – <данные изъяты> руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ 80 календарных дней, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «Ремонтно-монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по устройству конструкций здания МБОУ СОШ №12 (л.д.81-82). ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда расторгнут (л.д.83).

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений, актов выполненных работ, представленных третьими лицами, заказчиком МБОУ СОШ №12 оплачена стоимость работ подрядчику ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ», а также произведены расчеты между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» и субподрядчиком ООО «Ремонтно-монтажное управление».

Достоверных сведений о заключении каких-либо договоров по ремонту конструкций здания МБОУ СОШ №12 с иными лицами, кроме как с ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» или ООО «Ремонтно-строительное управление», в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 присутствовали при проведении строительных работ в МБОУ СОШ №12, участвовали при проведении собраний в администрации ДМР, на что указывается истцом, с достоверностью не подтверждает наличие правоотношений между ФИО3 и ФИО2, возникших в связи с заключением договора субподряда.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком ФИО3 договора субподряда на устройство конструкций здания МБОУ СОШ №12, а также выполнение ФИО2 каких-либо строительных работ на указанном объекте в качестве субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова