Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с 23 августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российская железная дорога» в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда Локомотивных бригад. 14 февраля 2020 года был уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Считает приказ об увольнении №74 л/с незаконным, поскольку у работодателя не было никаких оснований считать его виновным в совершении дисциплинарного проступка, свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, не допускал нарушений требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Просит признать незаконным приказ № 74л/с от 14.02.2020 года о его увольнении и восстановить его на работе помощником машиниста тепловоза 7 разряда Локомотивных бригад Оборотного депо Юктали Эксплуатационного локомотивного депо Тында с 18 февраля 2020 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что это случилось на станции Новая Чара, 4 февраля 2020 года. После прохождения предрейсового медосмотра машинист получил маршрут. Машинист уточнил у дежурного по депо, где стоит локомотив. Далее они прибыли на локомотив зашли в кабину, где он начал производить приемку локомотива, а именно осматривать дизельно-генераторные установки, проверял наличие воды, масла, песка, инвентаря, огнетушителей, тормозные башмаки в количестве 19 штук. В связи с тем, что до того, как они прибыли на станцию Новая Чара была неисправна секция Б. Была расхоложена дизельно-генераторная установка, по причине того, что сгорела плата, не поступала связь на устройство обработки информации. Машинист принял решение следовать с задней секции, хотя вести управление из задней секции наперёд, запрещено. Он должен был потребовать вспомогательный локомотив, так как планировалось направить резервом со ст. Новая Чара на Тынду для ремонта локомотива. Он (Фурдуй) неоднократно предлагал машинисту затребовать вспомогательный локомотив, а ФИО5 отвечал, что им его никто не даст. Они поддерживали разговор при помощи сотовой связи, доехали до первого стрелочного перевода. Литера там не была, не видно его было, на территории депо не было освещения вообще. Он ФИО5 не сказал, что видит сигнал, он даже не проверил, опустил вспомогательный тормоз и поехал. Далее они почувствовали толчок, и он понял, что сошли с рельс, проехали на запрещающий сигнал. Там была сбрасывающая стрелка, специально предназначенная для того, в случае проезда на запрещающий сигнал не выехать на пути, во избежание аварии, для того, чтобы тепловоз аккуратно сошел с рельс.

Считает, что работодатель в нарушении направил их в поездку, не дав им отдохнуть 12 часов, они примерно отдохнули 11 часов 50 минут. Также он не накатывался на тепловоз 2ТЭ25КМ, он обучался на тепловозе 2ТЭ25А.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что при решении вопроса о прекращении трудового договора работодателем не приняты во внимание такие обстоятельства, как разграничение степени вины каждого из участников происшествия. Согласно техническому заключению от 07 февраля 2020 года машинист ФИО5 управлял локомотивной бригадой, при многочисленных нарушениях, допущенных им. Решение работодателя о равной мере ответственности машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО1 противоречит принципам индивидуализации юридической ответственности. При решении вопроса о прекращении трудового договора с помощником машиниста ФИО1 работодателем не принято во внимание, что истец имеет небольшой стаж работы в указанной должности, около года, в отличие от машиниста ФИО5, стаж которого свыше 20 лет. Помощник машиниста ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Доказательств того, что в результате происшествия был причинен материальный ущерб, не имеется. Указанные обстоятельства не рассматривались работодателем, что подтверждается техническим заключением, актом расследования происшествия, протоколом совещания, более того, работодатель скрыл от суда, что у ФИО1 отсутствует заключение о возможности управлять указанной серией тепловозов. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что помощник машиниста обязан дублировать все показания и все те речевые сигналы, которые поступали машинисту от дежурной по станции, визуально обязан был дублировать все видимые сигналы, что он не сделал. Он не обеспечил безопасность движения. Не продублировал машинисту локомотива принадлежность семафора запрещающего к маршруту пути, не удостоверился в свободности маршрута пути, не удостоверился в правильности стрелочных переводов, кроме того вся локомотивная бригада нарушила п. 24 приложения 5 Правил технической эксплуатации, в которых оговорены неисправности локомотивов, при которых запрещена в целом его эксплуатация. Там перечислен ряд неисправностей, но в целом локомотив не исправен, секция не исправна, и в соответствии п. 47 Должностной инструкции, локомотивная бригада вправе не выполнять приказы руководителя депо, если они противоречат действующим правовым актам по безопасности движения, то есть, локомотивная бригада была вправе не выполнять, в том числе и участник локомотивной бригады – помощник машиниста Фурдуй. Он вправе был не выполнять данные требования о движении локомотива. Однако им этого сделано не было.

Имеется должностная инструкция, которая так и называется – Должностная инструкция работников локомотивных бригад. Они не разделяются. Если машинист принимает решение, то помощник тоже несет долю ответственности за принятое машинистом решение. Они - целая бригада. Перед тем, как формируется бригада, работники проходят психофизиологическое обследование, где проверяются их совместимость. Каждый член бригады несет ответственность.

Машинист непосредственно передвигает рычаги управления, при этом помощник машиниста обязан следить за всеми действиями машиниста, контролировать и дублировать их словесно, и визуально предупреждать машиниста об имеющихся препятствиях, видимых сигналах.

Они приняли самостоятельное решение выехать на путь дистанции. Машинист не должен был принимать данного решения, а помощник машиниста не должен был идти у него на поводу.

Движение нерабочей секцией вперед, когда нет переднего обзора, ни у машиниста ни у помощника могло привести к травмированию людей, находящихся на путях. Если бы локомотив не упал на сбрасывающем остряке, и был бы подвижной состав, вагоны, то произошло бы столкновение, причинен был бы колоссальный материальный ущерб, и существовала бы угроза жизни. Кроме того, могло произойти опрокидывание самого локомотива, что происходит, когда он сходит колесными парами с рельс, что могло создать угрозу жизни и здоровью самой локомотивной бригады, несмотря на то, что они находятся в задней кабине. Локомотив весит около 140 тонн, работающий дизель, масло, горячая вода, все это могло бы разлиться.

Доводы о том, что Фурдуй не обкатывался на тепловозе 2ТЭ25КМ, нельзя принимать к сведению, поскольку данные тепловозы идентичны, они одной марки. А если он так считал, то должен был не выполнять приказы руководителя депо, ехать на этом тепловозе.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение заместителя транспортного прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из отзыва на исковое заявление ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о машинисте инструкторе локомотивных бригад, инструкцией ЦТ 2565р, инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза № ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 и иными документами, связанными с осуществлением трудовой деятельности, о чем имеется личная подпись истца.

Своими действиями локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 нарушила требования охраны труда, закрепленные в пунктах Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018, утвержденной приказом начальника депо от 15.01.2018 года, в части не выполнения требований при приведении локомотива в движение. Машинист тепловоза ФИО5 и помощник машиниста тепловоза ФИО1 надлежащим образом прошли обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда 12 марта 2018 года и 05 сентября 2017 года соответственно. С инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 ознакомлены под роспись: ФИО5 - 10.03.2018 года, ФИО1 - 19.01.2018 года. Машинист ФИО5 и помощник машиниста тепловоза ФИО1 не отрицают факт нарушения ими требований охраны труда.

Нарушения, допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО1, могли привести к тяжелому несчастному случаю на производстве, с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Комиссия по охране труда рассмотрев результаты проведенной проверки, заслушав участвующих лиц и проанализировав возможные последствия выявленных нарушений, учитывая объяснительные работников, принимая во внимание, что действия машиниста тепловоза помощника машиниста тепловоза ФИО1, выразившиеся в нарушении требований охраны труда и должностной инструкции локомотивных бригад привели к нарушению безопасности движения поездов, проезду запрещающего сигнала и сходу локомотива.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, в соответствии с действующим трудовым законодательством правомерно постановили помощнику машиниста тепловоза ФИО1 за нарушение требований п. 3.3.6 инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 утвержденной 15.01.2018 года, а также п.1, 2 распоряжения №2714/р от 25.12.2017 г. «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекция тяги» определена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.02.2020 г. № ДВ ТЧЭ-11-209, а также приказ о прекращении трудового договора с работником от 14.02.2020 № 74 л/с, с которыми истец был ознакомлен. Таким образом, работодателем правомерно и в соответствии с действующим трудовым законодательством было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора № 93 от 23.08.2017 г. Согласно которому истец был принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад Оборотного депо Юктали, эксплуатационного локомотивного депо Тында, что подтверждается приказом о приеме на работу № 792 л/с от 23.08.2017 г.

Согласно трудовому договору, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о машинисте инструкторе локомотивных бригад, инструкцией ЦТ 2565р, инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза №ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 и иными документами, связанными с осуществлением трудовой деятельности, о чем имеется личная подпись истца.

В соответствии с п. 2.2 указанного Трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами, соглашениями и Трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Приказом от 14 февраля 2020 года № 74 л/с ФИО1 уволен, на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий).

Основанием для увольнения истца послужили – акт расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо ст. Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года; нарушение п. 3.3.6 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018 от 15.01.2018 г., п.1, п.2 распоряжения № 2714/р от 25.12.2017 г. «должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных депо Дирекции тяги» в части не обеспечения безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров и соблюдения требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, протокол разбора от 14.02.2020 г. № 157/пр, объяснительная от 13.02.2020 г.

Согласно акту расследования комиссии по охране труда эксплуатационного депо ст. Тында нарушения требований охраны труда от 12 февраля 2020 года, в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено следующее: в сутках 4 февраля 2020 г. в 21 час 41 минуту (время московское) на станции Новая Чара однопутного, с двупутными вставками, неэлектрифицированного участка Новая Чара - ФИО6 территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги при производстве маневровых передвижений с 301 -го пути, переданного в ведение эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара, тепловозом (магистральным) серии 2ТЭ25КМ № 0075 приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 с помощником машиниста ФИО1 приписки эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги при скорости 15 км/ч: допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора MI32 с последующим сходом на сбрасывающем остряке № 306 всеми 6-ю колесными парами секции «Б» и 3-мя колесными парами 1-й по ходу движения тележки секции «А».

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что после отдыха в пункте оборота Новая Чара локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО1 вызвана явкой в 20 часов 47 минут дежурным по депо ФИО7 для передислокации неисправного локомотива 2ТЭ25КМ № 0075 на неплановый ремонт в сервисное локомотивное депо «Тында-Северная».

Своими действиями локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 нарушила требования охраны труда, закрепленные в пунктах Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза зксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11-010-2018, утвержденной приказом начальника депо от 15.01.2018 года, в части не выполнения требований при приведении локомотива в движение: пункт 1.28. - машинист тепловоза не осуществлял контроль за Соблюдением помощником машиниста требований охраны труда; пункт 33.2. - машинист тепловоза перед тем, как привести в движение локомотив, не убедился в том, что локомотивная бригада в полном составе находится в кабине управления локомотива; пункт 3.3.5. - перед приведением поезда в движение машинист локомотива не убедился в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности, пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения.

Учитывая изложенное, а также материалы расследования данного случая проезда железнодорожного подвижного состава 04 февраля 2020 года на запрещающий сигнал светофора, комиссия единогласно пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение машинистом тепловоза ФИО5 и помощником машиниста ФИО1 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий /т.1, л.д. 7-10/.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги ФИО8 от 14.02.2020 г. № ДВ ТЧЭ-11 -157/пр следует, что рассмотрев результаты проведенной проверки, заслушав участвующих лиц и проанализировав возможные последствия выявленных нарушений, учитывая объяснительные работников, принимая во внимание, что действия машиниста ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО1, выразившиеся в нарушении требований охраны труда и должностной инструкции локомотивных бригад привели к нарушению безопасности движения поездов, запрещающего сигнала и сходу локомотива.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, совещание постановило: помощнику машиниста тепловоза ФИО1 за нарушение требований п.3.3.6 инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Тында ИОТ-ТЧЭ-11- 2018 утвержденной 15 января 2018 года отсутствие помощника машиниста тепловоза во время движения локомотива в кабине управления при производстве маневровой работ, а также п.1, п.2 распоряжения № 2714/р от 25.12.2017г «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» в части не обеспечения безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров и соблюдения требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, определить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации /т. 1, л.д.217-221/.

Кроме того, техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, не имеющего последствий крушения и аварии на станции Новая ФИО9 территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 07.02.2020 г. и актом расследования транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлена основная причина и допущенные нарушения: непосредственной причиной схода локомотива 2ТЭ25КМ № 0075 послужило его движение по сбрасывающему остряку № 306, установленному на сброс. Основной причиной схода локомотива 2ТЭ25КМ № 0075 на сбрасывающем стрелочном переводе послужило не наблюдение локомотивной бригадой за маршрутом следования и проезд запрещающего сигнала М 132 /т.1, л.д. 193-206/.

Комиссией при расследовании нарушения требований охраны труда установлено, что нарушения, допущенные локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО5 и помощника машиниста тепловоза ФИО1, могли привести к тяжелому несчастному случаю на производстве. В октябре 2013 г. на ст. Инская при аналогичных нарушениях допущено зажатие между автосцепками локомотива и первого вагона помощника машиниста ФИО10 - смертельный несчастный случай. В феврале 2015 г. на ст. Горхон при аналогичных нарушениях допущено зажатие между автосцепками локомотива и первого вагона помощника машиниста ФИО11 - смертельный несчастный случай.

Оценив установленные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что машинистом тепловоза ФИО5 и помощником машиниста ФИО1 создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии).

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что ФИО1 по его устному распоряжению проследовал в заднюю кабину, чтобы осуществлять движение задним ходом, поскольку кабина с головы была неисправна. Они не имели права этого делать, но поскольку помощь со стороны начальника и дежурного депо не оказана, вспомогательного локомотива не было предоставлено, решили вынужденно ехать задним ходом. В правилах техники безопасности имеется пункт о том, что можно поехать в крайней случае, таким образом, при наличии радиостанции и нахождении помощника в задней секции. По какой причине произошла авария, он не может пояснить, полагает, что проехали на запрещающий сигнал семафора, хотя горел белый сигнал. Считает, что в любом случае им пришлось бы увозить неисправный локомотив, поскольку не имели права его оставлять. Когда они начали движение тепловоза, истец находился с ним в кабине, в момент движения он смотрел сигналы со своей стороны, докладывал и они ехали.

Из пояснений ФИО12 следует, что по вине локомотивной бригады произошло схождение локомотива с рельс, так как локомотивная бригада управляла локомотивом с задней кабины, что является нарушением, они не могли наблюдать за свободностью пути при этом. Дежурным по станции должен быть подготовлен план маневровых работ, который дублирует машинист, убедившись в правильности восприятия, дежурный дает команду "работаем по сигналам", после чего машинист приводит локомотив в движение. Члены локомотивной бригады создавали угрозу наступления тяжких последствий, двигаясь с отключенными прожекторами ночью в задней секцией в темноте. Помощник машиниста ФИО1 видя, что машинист нарушает технику безопасности, мог не выполнять его требования, написать рапорт. Более того, машинист заявился не с того пути, он заявился от М130 фактически находясь на М132, то есть на другом пути. Это пути не общего пользования и дежурная по станции их не видит и в таком случае, полностью доверяет машинисту. Выезд из тракционных путей в депо производился в ночное время, это было примерно около 22 часов, на улице стоял мороз, видимость около 400 метров, они выезжали неисправной секцией вперед, соответственно, прожектор не работал, буферные фонари тоже, тепловоз не был освещен. Станция Новая Чара является станцией второго класса, на ней происходит формирование поездов, круглые сутки на ней работают операторы, сигналисты и выезжала бригада с тракционных путей депо, где есть обслуживающий персонал. Там есть схемы технологических проходов, по ним они передвигаются. Соответственно локомотивная бригада проезжала в полной темноте и могла допустить наезд на человека. Им необходимо было проследовать исправным локомотивном задней кабиной через всю стрелочную улицу, примерно 350-400 метров, а далее уже отправочные пути. Там ходят пассажирские поезда, рядом стоят грузовые поезда, которые обслуживает персонал. С пониженной температурой на улице, они могли не увидеть, кто движется, ехали практически вслепую. В кабине имеется кнопка автостоп, помощник машиниста может принять меры к остановке поезда. Он обязан это сделать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Согласно подпункта «д» пункта 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушений работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение об увольнении ФИО1 связано тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

На основании п. 1.15 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза и помощника машиниста тепловоза, при эксплуатации локомотивов, утвержденной 15 января 2018 года соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, установленные для выполнения ими работы.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги машинист и помощник машиниста локомотивов относятся к работникам локомотивной бригады /т.1, л.д. 95/.

В силу п. 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.

Доказательств того, что локомотивной бригаде было дано разрешение либо наступил такой случай, при котором разрешается проезжать на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель в нарушении направил его в поездку, на тепловозе 2ТЭ25КМ, на котором он не обкатывался, суд не может принять, поскольку согласно пункту 47 вышеназванной инструкции локомотивная бригада вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы, кроме того данные тепловозы одной марки и суду не представлено доказательств, что истец не имел права работать на локомотиве данной марки с классификацией «КМ».

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что работодателем не был учтен его небольшой стаж работы помощником машиниста, он не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно, не имеют правового значения для дела и не опровергают факт совершения истцом проступка - грубое нарушение правил охраны труда, который создавал реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца-работника, так и для безопасного движения поезда.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что в момент когда машинист привел тепловоз в движение, ФИО1 находился в секции «А» в расхоложенной кабине, а машинист находился в задней кабине тепловоза, поскольку опровергаются пояснениями ФИО5, данных в судебном заседании, что когда они начали движение тепловоза, истец находился с ним в кабине.

Доводы истца об отдыхе локомотивной бригады меньше 12 часов, не принимаются судом, поскольку, сам истец подтвердил, что они отдохнули 11 часов 50 минут. Кроме того, они были на ст. Новая Чара, которая находится в ведомстве Восточно-Сибирской ж.д. (истец работает на Дальневосточной ж.д.), то он не предупредил работников локомотивного депо ст. Новая Чара, что отдых локомотивной бригады был меньше на 10 минут и не отказался от поездки в соответствии с п. 47 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2020 года на ст. Новая Чара, при выезде из локомотивного депо помощник машиниста ФИО1 нарушил требования по охране труда, а именно при нарушении правил безопасности машиниста ФИО5, не предпринял меры, предусмотренные должностной инструкцией, а именно меры к остановке локомотива, вследствие чего локомотив проехал на запрещающий знак светофора.

Выявленные нарушения федерального законодательства, допущенные помощником машиниста ФИО1, в их совокупности создали условия для наступления аварийной ситуации с подвижным составом и при неблагоприятном развитии событий могли привести к тяжким последствиям, в том числе к гибели локомотивной бригады.

Факт нарушения требований инструкции по охране труда №ИОТ-ТЧЭ- 11-010-2018, повлекший за собой нарушение законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и приведший к сходу подвижного состава, не отрицался истцом в процессе судебного разбирательства, подтвержден показаниями свидетелей, а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом в сутках 4 февраля 2020 года на станции Новая Чара однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, нашел свое подтверждение и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при применении меры дисциплинарного взыскания им также учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина