Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Аверьяновой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, списанных со счета без согласия физического лица (защите прав потребителя). В обоснование иска указал, что на основании заявления от *дата* в соответствии с договором *№ обезличен* у него был открыт сберегательный счет в банке, *дата* с этого счета неправомерно списали денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом распоряжений банку об этом он не давал. В ответ на его претензию от *дата* банк ответил, что на номер мобильного телефона истца были направлены короткие сообщения- push-уведомления (краткие всплывающие уведомления), которые были введены в дальнейшем для подтверждения совершения операций. В соответствии с заявлением об открытии договора сберегательного счета он не давал согласия о получении извещений в виде push-уведомлений, договором такие сообщения не предусмотрены. Он не давал своего согласия на осуществление банковских операций, в результате которых с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно со счета и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> комиссии. *дата* горячая линия банка по номеру *№ обезличен* не работала. С оператором по указанному номеру истец смог связаться лишь вечером следующего дня. По сведениям ПАО «Мегафон» *дата* в 16.10 была произведена процедура замены сим-карты. Учитывая технологические ограничения, на карту абонентского номера *№ обезличен*, принадлежащего ФИО2, сообщения поступить не могли. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от *дата* в удовлетворении требований ФИО2 к «Почта Банк» о взыскании списанных со счета денежных средств отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный оказанием некачественных услуг по обслуживанию банковского счета, в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, настаивал, что банк выполнил операции, которые обладали признаками сомнительных операций. Пояснил, что *дата* в ночное время в <адрес> у истца был похищен мобильный телефон, неизвестные лица получили доступ к содержимому телефона и посредством направления запросов в банк смогли получить денежные средства истца, хранящиеся на счете в банке. Истец не смог заблокировать карту, поскольку горячая линия ответчика не работала в этот день. Настаивал, что банк не смог осуществить защиту средств клиента, не заблокировал сомнительные операции. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что для исполнения запрошенных банковских операций на номер мобильного телефона истца были направлены одноразовые коды подтверждения платежей, которые в дальнейшем были введены, что и послужило основанием проведения операций. При этом держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе «Почта Банк Онлайн», совершенные третьим лицом до момента оповещения банка о блокировке карты или прекращении операции в «ПБО», правилами обслуживания счета запрещается передача кодов доступа клиентом третьим лицам. Просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Мегафон» своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск указал, что не является лицом, причинившим вред истцу, не совершал действий, влекущих списание со счета истца денежных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления от *дата*ФИО2 в АО «Почта Банк» был открыт сберегательный счет. В заявлении клиент выразил согласие на заключение договора банковского счета с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита; заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями.

Своей подписью на заявлении истец выразил согласие и обязательство неукоснительно соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банка». Проинформирован, что условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка; присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО, проинформирован что указанные документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка.

Согласно предоставленных сторонами выписок по сберегательному счету, *дата* в 17.08 со счета произведено списание суммы в размере <данные изъяты>

*дата* в 16.34 ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором указал, что у него был похищен мобильный телефон, *дата* он заблокирован сим-карту, смс не были доступны, но деньги мошенники сняли. Сам операций не проводил, просил разобраться и вернуть деньги.

В претензии, являвшейся приложением к заявлению, указал, что операции с его счетами и картами не были отклонены банком как мошеннические. Указал, что смс-сообщения не были доступны, просил вернуть денежные средства.

*дата* директором клиентского центра в ответ на обращение сообщено, что для исполнения операций на номер мобильного телефона истца короткими сообщениями были высланы одноразовые коды подтверждения в виде push-уведомлений (краткие всплывающие уведомления, которые появляются на экране мобильного телефона или обычного компьютера), которые в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций.

В ответе от 26.02.20201 на претензию Банк, ссылаясь на положения ч.ч. 11, 12, 15 ст. 9 Федерального закона от *дата* № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указал, что оспариваемые операции по переводу денежных средств были совершены с использованием персональных средств доступа к системе «Почта Банк Онлайн» и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в push-уведомлениях на номер телефона истца, в связи с чем банк выполнил обязательные для него распоряжения по списанию денежных средств со счетов. На момент совершения оспариваемых операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия истца в банк не поступала, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать что оспариваемые операции были совершены без ведома и согласия истца. Направление кодов подтверждения (одноразовых паролей) в виде смс-сообщений/push-уведомлений предусмотрено условиями заключенных договоров. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

В ответах на последующие обращения и претензии истца Банк позицию об отсутствии оснований для возврата денежных средств поддержал.

По сообщению ПАО «Мегафон» *дата* в 16.10 осуществлялась процедура замены сим-карты, при которой на следующие сутки не доступны входящие смс-сообщения в связи с существующими технологическими ограничениями.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от *дата* отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных без распоряжения заявителя с его банковского счета, а также во взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за операции по переводу денежных средств.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от *дата*, *дата* не позднее 03.00 часов неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, на <адрес>, применило насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером *№ обезличен*, после чего с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

По Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания ПАО «Почта Банк», утв. приказом от *дата**№ обезличен*, при осуществлении регистрации в системе ДБО клиент осуществляет ряд действий, в том числе соглашается с условиями ДБО (п. 2.3); Клиент вправе обратиться с банк с заявлением о блокировке/разблокировке доступа к СДБО посредством направления в банк заявления в электронном виде через дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления ПЭП или сообщения кодового слова и иных запрашиваемых банком сведений) или при обращении в клиентский центр/стойку продаж (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления ПЭП/ путем предоставления заявления на бумажном носителе по форме Банка). На основании заявления Клиента банк прекращает (блокирует) доступ/осуществляет разблокирование доступа к СДБО (п. 3.7).

Согласно п. 4.1 условий ДБО Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода. Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в смс-сообщении/push-уведомлении, посредством которого банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода клиентом одноразового пароля в ПБО (п. 4.2).

В соответствии с п. 6.2 условий ДБО, обмен документами (включая электронный документооборот) по дговору ДБО банк и клиент осуществляют посредством направления почтовых отправлений (заказных писем), личной передачи и использования дистанционных каналов. Банк вправе передавать клиенту сведения: почтовыми отправлениями на почтовый адрес клиента, смс-сообщениями/ push-уведомлениями; отправкой сообщений по электронной почте, посредством телефонной коммуникации и др. способом. При этом клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная банком информация станет доступна третьим лицам.

В соответствии с п.п. 6.5.4 и 6.5.5 условий ДБО, в случае утраты авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) авторизационных данных без согласия клиента клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, обязан уведомить об этом банк. Уведомление осуществляется путем направления в банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП клиента, уведомления о факте утраты авторизационных данных/использования авторизационных данных без согласия клиента. Моментом получения банком такого уведомления является момент внесения сотрудником банка информации о полученном уведомлении в информационную систему банка. До момента получения банком уведомления об утрате авторизационых данных или их неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с вводом верных авторизационных данных. (в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента).С заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи ФИО2 обратился в «Почта Банк» *дата*. В соответствии с заявлением Финансовая организация и заявитель обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

По сведениям ПАО «Почта Банк» ФИО2*дата* в 17.18 обратился в клиентскую службу банка по телефону горячей линии и сообщил о проведении несанкционированных операций по его счету, в связи с чем в 17.19 доступ в личный кабинет ПБО был заблокирован.

*дата*ФИО2 путем личного посещения отделения Банка обратился с заявлением о проведении проверки по факту списания денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от *дата* № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3, 1.24 Положения Банка России от *дата**№ обезличен*-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (1.24).

В силу п. 2.7 Положения, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены с использованием персональных средств доступа к системе «Почта Банк онлайн» и подтверждены вводом кодов подтверждения, направленных в push-уведомлениях на номер телефона истца, в связи с чем финансовая организация выполнила обязательные для нее распоряжения по списанию денежных средств со счета.

Таким образом, при поступлении распоряжений на совершение указанных операций у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении в связи с тем, что истец прошел положительную идентификацию.

На момент совершения оспариваемых операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия заявителя в финансовую организацию не поступала.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от *дата* № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Исходя из содержания постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> хищение мобильного телефона у истца совершено *дата* не позднее 3.00, истец же обратился в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций лишь *дата* в 17.18, т.е. спустя 1 сутки и 14 часов с момента, когда неустановленные лица совершили хищение его мобильного телефона.

При этом на территории <адрес> расположено множество отделений ПАО «Почта Банк» в различных районах города. При условии, что в банке, как утверждает истец, не работала «горячая линия», суд находит, что истец имел возможность своевременно сообщить банку об утрате электронного средства платежа и авторизационых данных.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона о национальной платежной системе, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Спорные операции по счету клиента были произведены до обращения истца к ответчику с заявлением о проведении таковых.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от *дата* № ОД-2525 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от *дата* N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований утверждать, что банк не выполнил проверку спорных операций на соответствие признакам их совершения без согласия клиента судом не установлено. Доводы истца о действиях «Газпромбанк» (АО) о блокировке операций по карте отвергаются судом ввиду иных фактических обстоятельств действий лиц, пытавшихся осуществить списание денежных средств (карта «Газрпромбанк (АО) была использована в терминале «Тинькофф банк», что обоснованно вызвало сомнения банка в действиях клиента).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от *дата**№ обезличен* «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Применительно к указанному требованию закона истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны нарушений использования мобильного устройства, а также электронного средства платежа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика требований законодательства об обеспечении безопасности оказываемой услуги при совершении оспариваемых истцом операций не установлено. У банка не имелось оснований полагать, что распоряжения на перевод денежных средств были даны не уполномоченным лицом, факт нарушения ответчиком своих обязательств не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств, в котором истцу отказано, то основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг по обслуживанию сберегательного счета, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

<данные изъяты>