Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Щербицкой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12 с требованиями: о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» и ФИО6; истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок; возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства; взыскании с ФИО6 сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12 №; истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок, а именно, с кадастровыми номерами: №; возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, а именно, с кадастровыми номерами: № путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с ФИО6 сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и ФИО6 были заключены пять договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № на общую сумму 6720000 руб., (далее – Договоры купли-продажи Земельных участков). Между тем, в нарушение п. 2.1. и п.2.2. Договоров купли-продажи Земельных участков, ФИО6 не оплатил стоимость указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец утратил экономический интерес в получении оплаты. Поскольку условия о сроках оплаты (цены) по указанным договорам является существенным нарушением обязательств, истец просил суд расторгнуть указанные сделки и взыскать в спорные периоды пени согласно п. 6.2. Договоров купли-продажи Земельных участков. Истец полагает, что директор ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО13 не имел права заключать Договоры купли-продажи Земельных участков, поскольку был заинтересован в сделках и являлся ФИО6 родственником (отношения кровного родства: дяди и племянника). ФИО6 разделил указанные выше земельные участки, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка. По мнению истца, разделение земельных участков было формальным, для того что бы не передать новые земельные участки в реальный экономический оборот и преследовало цель создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности. ФИО6 реализовал вновь образованные земельные участки другим собственникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12, однако, истец от указанных ответчиков какую-либо оплату также не получал, в связи с чем истец просил суд возложить на указанных ответчиков обязанность очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства путем сноса восемнадцати жилых домов, которые истец считает самовольными постройками. Поскольку ответчики не отреагировали на досудебную претензию, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке исключительной подсудности.

Представитель истца ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям. По мнению представителя истца, поскольку оплата по договорам купли-продажи земельных участков не произведена, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на кадастровой карте не указаны проходные земельные участки. До настоящего времени часть земельных участков принадлежит ФИО6 Из материалов дела следует, что семь земельных участков проданы, и если брать во внимание, что ФИО4 земельный участок был продан за 3000000 руб., то всего ФИО6 за проданные земельные участки выручил 21000000 руб., а значит, имел возможность погасить задолженность по договорам. Цель ФИО6 очевидна, не платить за земельные участки, а это и есть злоупотребление правом. Подарки от юридических лиц не предусмотрены, истцу нужно встречное удовлетворение. В письме от 27.11.2023 года истец ссылается на п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ФИО6 заявил о зачете, однако к нему предъявлен иск, в связи с чем зачет требований в данном случае является незаконными. В рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, истцом был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору №. Нельзя производить зачет. По договору купли-продажи должно быть встречное удовлетворение и если такого нет, то истец имеет право требовать обратно вещь. По аналогичным делам есть сложившаяся судебная практика, когда вновь созданные земельные участки были возвращены первоначальному правообладателю. На вопросы суда пояснил следующее: истец не предъявлял к ФИО6 требования о взыскании оплаты за пять земельных участков, поскольку срок оплаты истек; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; способ защиты нарушенных прав истца избран директором ООО «Импульс» ФИО11, который направил в суд уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении от 28.09.2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д.64). Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

ФИО2 пояснил о том, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца не относится к предмету спора по настоящему делу. Предмет спора, который хочет требовать истец уже не существует, а тот предмет спора, который истец требует сейчас, никогда ему не принадлежал. На земельных участках образовались другие объекты недвижимости, которые принадлежат добросовестным правообладателям. Восстановление прав истца невозможно в этом процессе. Единственный верный способ защиты нарушенных прав истца – это взыскание денежных средств, однако такие требования не заявлялись. ФИО6 погасил задолженность перед истцом путем зачета денежных средств, освободив ООО «ИМПУЛЬС» от оплаты за выполненные строительно-монтажные работы практически на сумму 7000000 руб. Истец злоупотребил правом, предъявив настоящие требования, в связи с чем иск направлен на оказание давления. Требования к ФИО6 – это месть, а требования к остальным ответчикам предъявлены с целью причинения вреда, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат. Право возникло после заявления иска. Представитель истца неверно трактует судебную практику, которая не имеет отношения к настоящему спору. Интерес истца только в деньгах. Настоящий процесс не направлен на восстановление прав, это сведение счетов, иск основан на тщеславии и гордыни. К требованиям истца применима ст. 10 ГК РФ. Надуманные основания и предмет иска могут обернуться трагедий для лиц, которые участвуют в этих правоотношениях. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 также пояснил, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца не применима в настоящем споре. Ни одна сделка не признана недействительной, все собственники являются добросовестными приобретателями. У истца есть право требовать расторжения договоров, однако удовлетворение данного требования не повлечет восстановление его нарушенных прав, а приведет к негативным последствиям для других ответчиков по делу, поскольку создастся неопределенность в гражданских правоотношениях между лицами, участвующими в деле. Истец долгое время знал о разделе земельных участков, часть земельных участков были застроены по договору, заключенным с ФИО13, который является единственным учредителем и директором ООО «ИМПУЛЬС» (ранее - ООО «МЕГАПОЛИС»). Истец долгое время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, не предъявлял требований о взыскании задолженности. В настоящее время права одного из ответчиков ФИО4 уже нарушены, так как он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом ввиду наложения обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, однако, указанный ответчик является добросовестным правообладателем спорного имущества. Срок исковой давности по основному требованию, а соответственно и по требованию о взыскании пени - истек. В силу действующего законодательства по договору купли-продажи одна сторона должна передать имущество, другая произвести оплату за имущество. В данном случае встречное удовлетворение это оплата денежных средств. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав. В настоящем споре не применимы разъяснения ВС РФ, поскольку срок исполнения требований по договору цессии наступил еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Позиция истца надуманная и не имеет отношения к праву. Просил суд защитить права ответчика ФИО6 и остальных ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями, оказав в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем земельного участка и дома за 3000000 руб., пользуется этим имуществом и произвел денежные вложения в доме. Заросший бурьяном земельный участок никому был не нужен, а когда его облагородили, возвели строения, участок стал востребованным.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что земельные участки, которыми когда-то владел истец, прекратили свое существование, поскольку были размежеваны, ввиду чего предмет иска не существует. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на указанные в иске земельные участки. Ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела. Перед сделкой ФИО7 запросил сведения из Росреестра в отношении приобретаемого земельного участка и по выписке из ЕГРН собственником земельного участка являлся ФИО24, а обременений в отношении земельного участка не имелось. Сделка совершена на возмездных условиях, ФИО7 потратил свои собственные средства на приобретение участка. О притязаниях третьих лиц ФИО7 не знал и не мог знать. В сложившейся ситуации суд должен защитить права добросовестных приобретателей. Откат сделки приведет к правовому беспределу. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав и заявляя такие требования - злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что его позиция, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменилась после разговора между ФИО13 и его представителем по доверенности - ФИО14, поскольку ответчиком ФИО6 были нарушены условия договора. В судебной практике, приведенной представителем истца, указан механизм отката данного рода сделок в первоначальное состояние. Представители ответчика умалчивают о том, что ФИО6 межевал и продавал земельные участки, зная, что оплата по Договорам купли-продажи Земельных участков не производилась, в связи с чем ФИО6 злоупотребил правом. Все сводится к тому, что ФИО6 прикрывается добросовестными приобретателями, в связи с чем иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики: ФИО8, ФИО10, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО15 в письменной позиции по заявленным требованиям просил суд рассмотреть спор в отсутствие представителей Банка, обратив внимание суда на то, что складывающаяся судебная практика, ставит в приоритет защиту прав добросовестного залогодержателя.

Третье лицо ПАО БАНК ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Росреестра по доверенности ФИО16 в письменной позиции просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что принятый по делу судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Статьей п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом положений ст. ст. 1,9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и ФИО6 были заключены пять Договоров купли-продажи Земельных участков на общую сумму 6720000 руб., в том числе:

1) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

2) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

3) земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1260000 руб.;

4) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1470000 руб.;

5) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № по адресу (местонахождение): <адрес> стоимостью 1470000 руб. (т.1 л.д 56-69).

ФИО6 на праве собственности принадлежат восемнадцать земельных участков, в том числе:

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 512 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 412 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 437 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 462 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 419 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 987 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 976 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 801 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.116-225).

Кроме того, ФИО6 на праве собственности принадлежат четырнадцать жилых домов, а именно:

- площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №);

- площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом №) (т.4 л.д.1-64).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано обременение виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д. 70-72, 73-75, т.4 л.д.45-48).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д. 76-78, 79-81, т.4 л.д.65-68).

ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (ФИО4 -2/3 доли, а ФИО9 - 1/3 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также ФИО4 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (ФИО4 -2/3 доли, а ФИО9 - 1/3 доли соответственно) жилой дом площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.1 л.д.82-84, т.4 л.д.41-44).

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Земельный участок №) (т.1 л.д.91-96).

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №), а также жилой дом площадью 83,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом №) (т.4 л.д.69-72, 139-147).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 года по делу № принято к производству исковое заявление ООО «ГУДВИН» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 9986000 руб., в ходе рассмотрения которого, определением от 01.02.2023 года, суд принял встречное исковое заявление ООО «ИМПУЛЬС» к ООО «ГУДВИН» о взыскании 86755816 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 36375384 руб., неустойки – 50580432 руб. (т.5 л.д. 200-205).

25.10.2023 года ФИО6 направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление об уступке требования, в котором указано, что 23.10.2023 года между ООО «ГУДВИН» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб. (т.5 л.д. 181).

17.11.2023 года ФИО6 направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление о зачете встречных требований на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2023 года, заключенного с ООО «ГУДВИН» (цедент), поскольку ФИО6 принадлежит в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб. (т.5 л.д. 165-175).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО6 были заключены пять Договоров купли-продажи Земельных участков: № на общую сумму 6720000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договоров купли-продажи Земельных участков денежные суммы в размере, указанном в п.2.1. Договоров купли-продажи Земельных участков, оплачиваются покупателем течение 7 (семи) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца либо иным законным способом, согласованным сторонами.

Учитывая даты государственной регистрации перехода права после заключения Договоров купли-продажи Земельных участков, срок оплаты сделок наступил:

- по Земельному участку № – 02.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 02.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2020 года;

- по Земельному участку № – 28.09.2020 года.

Позиция истца и его представителя о том, что директор ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО13 не имел права заключать Договоры купли-продажи Земельных участков, поскольку был заинтересован в сделках и являлся ФИО6 родственником (отношения кровного родства: дяди и племянника) является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку в силу абз. 3 п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи (заинтересованность в совершении обществом сделки) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (т.1 л.д. 29-42).

Договоры купли-продажи Земельных участков до настоящего времени недействительными не признаны.

Пунктом 7.1. Договоров купли-продажи Земельных участков предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня её заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в суд по месту нахождения Земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчиков только 12.10.2022 года, из чего следует, что на протяжении двух лет ООО «ИМПУЛЬС» не предпринимало никаких действий, направленных на получение от ФИО6 оплаты по Договорам купли-продажи Земельных участков.

Таким образом, учитывая длительный период времени после заключения указанных в иске сделок и государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки: № к новому собственнику, действия истца нельзя признать разумными и осмотрительными.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2023 года ООО «ИМПУЛЬС» получило от ФИО6 уведомление о зачете встречных однородных требований по договору уступки требования (цессии) от 23.10.2023 года, заключенному с ООО «ГУДВИН» (цедент), поскольку ФИО6 принадлежит в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в размере 6986000 руб.

Таким образом, обязательства ФИО6 перед ООО «ИМПУЛЬС» по оплате Договоров купли-продажи Земельных участков были прекращены 24.11.2023 года зачетом встречного однородного требования.

Доводы истца о том, что зачетом встречного однородного требования невозможен, поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № по иску ООО «ГУДВИН» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 9986000 руб. и встречному иску ООО «ИМПУЛЬС» к ООО «ГУДВИН» о взыскании 86755816 руб., выводы суда не опровергает.

Представленные стороной истца сведения о наличии судебной практики по аналогичной категории споров не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как по настоящему делу участвуют иные лица, а также гражданские дела имеют различные предметы и основания заявленных требований.

Поскольку доказательства обращения с иском о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ИМПУЛЬС» денежных средств по Договорам купли-продажи Земельных участков не представлены, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и расценивает заявленные истцом требования как злоупотребление правом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представителями ответчика ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по Договорам купли-продажи Земельных участков.

Принимая во внимание, что срок на предъявление требований об оплате Договоров купли-продажи Земельных участков истек:

-по Земельному участку № – 02.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 03.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 02.10.2023года;

- по Земельному участку № – 03.10.2023 года;

- по Земельному участку № – 28.09.2023 года, требования истца о взыскании с ФИО6 пени в спорный период по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из п. 2.4. Договоров купли-продажи Земельных участков следует, что поскольку оплата по договорам будет производится после государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, стороны пришли к соглашению, что Земельные участки не будут находится в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ.

Учитывая, что после регистрации перехода права отсутствовали какие-либо обременения в отношении указанных выше Земельных участков и выделение из них новых земельных участков соответствовало требованиям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), доводы истца о том, что ФИО6 формально разделил Земельные участки: №, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка, что бы не передавать новые земельные участки в реальный экономический оборот с целью создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Следовательно, Земельные участки: №, прекратили своё существование для целей гражданского оборота.

Таким образом, ФИО6 после регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: №, мог свободно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что ООО «ИМПУЛЬС» не являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также сделки послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, ответчики: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12, являются добросовестными приобретателями земельных участков и требования истца к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения указанных земельных участков, передаче их истцу, регистрации за истцом права собственности на каждый из указанных земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Жилые дома с кадастровыми номерами: №, принадлежат ответчикам: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, расположены на земельных участках имеющих вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, с соблюдением норм действующего законодательства. Поскольку доказательства обратного суду не представлены, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 29.05.2023 года по настоящему гражданскому делу суд частично удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив ответчикам и иным лицам совершать сделки по обременению и отчуждению указанных в иске объектов недвижимого имущества, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает целесообразность действия обеспечительных мер, а также положения ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 415 710 руб. взысканию с ответчиков не подлежат (т.2 л.д.74).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №):

о расторжении заключенных 15.09.2020 года между ООО «ИМПУЛЬС» и ФИО6 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №;

истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок, а именно, с кадастровыми номерами: №;

возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, а именно, с кадастровыми номерами: № путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

взыскании с ФИО6 сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 рублей, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-422/2023, отменить обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.05.2023 года, а именно:

- в виде запрета ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин», ФИО12 и иным лицам совершать сделки по обременению и отчуждению следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами №;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП в отношении следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года

Судья Р.П.Антипенко