Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело № 2-423011 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия пользоваться земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия пользоваться земельным участком и жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], который расположен на земельном участке общей площадью [данные изъяты] с кадастровым номером [номер обезличен]. Ранее земельный участок принадлежал Б., а затем его наследником был продан истцу. Подъезд и проход к недвижимому имуществу истца осуществлялся дорогой, которая расположена перпендикулярно к его земельному участку. При этом дорогу строил предыдущий владелец Б., так как другого пути подъезда и подхода к домам, ведущим на эту улицу, не существовало. На картографическом плане расположения земельных участков [данные удалены] была схематично изображена улица. Впоследствии левая часть улицы была приобретена жительницей деревни М. В результате часть предполагаемой улицы с одной стороны была перекрыта путем установления М. забора. Другая (правая) часть предполагаемой улицы была и остается заросшей деревьями и кустарником. [дата обезличена] Администрация Кашинского района начала формировать новые земельные участки, которые располагались параллельно земельному участку истца. При этом на съезде к дому истца был сформирован земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], который был приобретен ФИО3

Подход, проезд к дому [данные удалены] был и остается возможным только через земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен]. Ответчику было известно об указанных выше обстоятельствах.

Однако [дата обезличена] ответчик потребовала «убрать» дорогу, так как наличие проезда к дому истца мешает ей продать принадлежащий ей земельный участок. Более того, высыпала на дорогу кучу песка, загородив истцу проезд к дому. В сложившейся ситуации истец, как собственник жилого дома и земельного участка, лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Вышеуказанные препятствия создают угрозу противопожарной безопасности имущества истца. Отсутствует возможность обеспечения свободного подъезда пожарных автомобилей к жилому дому истца. Вдоль границ его земельного участка проходят линии электропередач. В результате действий ответчика работники электросетевого хозяйства также лишены возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов электрической энергии и энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации техники безопасности. В свою очередь ненадлежащее обслуживание источника повышенной опасности также создает угрозу имуществу истца.

Возможность устройства подъезда и прохода как с правой, так и с левой стороны отсутствует.

Просил предоставить истцу ФИО1, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены] право прохода, проезда путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: [номер обезличен], расположенным по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты] в границах узловых и поворотных точек: [данные изъяты]. А также обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили установить постоянный частный сервитут и мотивировали доводами, изложенными в иске, а также заключением эксперта от [дата обезличена] ООО «ЭкспертБизнесФинанс».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требования не признала, мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты] никаких препятствий в пользовании домом и земельным участком истца она не создает. Установление частного сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка. Проход и проезд к дому истца предусматривался при формировании земельных участков и возможен в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава Барыковского с ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что при формировании земельных участков в районе нахождения участка истца с земелустроителем оговаривалось создание улицы с целью подъезда к домам, в том числе и к дому истца. Данная улица обозначена на планах. С одной стороны улица упирается в участок М., но с другой стороны подъезд к дому истца возможен. Благоустройство улиц входит в обязанности Администрации поселения, однако данные работы не ведутся из-за недостаточности финансирования.

Выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый номер[номер обезличен] и земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен] расположенные по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью [данные изъяты] кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], принадлежащий на праве собственности ФИО3 был сформирован и передан в собственность ФИО3 на основании постановления Главы Администрации Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена].

Дом и земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены], были приобретены истцом ФИО1 по договору купли продажи от [дата обезличена].

Истец не отрицал, что при приобретении своего дома и земельного участка видел межевые знаки разметки участка, расположенного ближе к дороге, через который ведет спуск (дорога) к его участку. Наличие разметки подтвердили свидетели Т. и Т1.Однако, при приобретении недвижимого имущества истец не выяснял, кому принадлежит размеченный на местности земельный участок, через который проходит спуск (дорога) к приобретаемым им дому и земельному участку, каковы его границы и где предусмотрен подъезд к приобретаемым им дому и земельному участку. В связи с чем до [дата обезличена] истец для подъезда и прохода к своему земельному участку и дому пользовался съездом и накатанной дорогой ведущей через участок ответчика ФИО3 Впоследствии ФИО3 сообщила истцу, что участок, по которому он проезжает, принадлежит ей, при этом ФИО3 как собственник земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] привезла и свалила на своем земельном участке машину песка, частично засыпав дорогу, ведущую к участку истца, которой он пользовался.

Истец, обращаясь в суд, заявил о необходимости установления частного сервитута на участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером [номер обезличен]. При этом просил установить постоянный частный сервитут, границы которого описаны в его требованиях и на схеме составленной землеустроителем (л.д.33-35).

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец заявил, что цель установления сервитута связана с обеспечением прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером [номер обезличен].

Из анализа ст.274 ГК РФ следует, что установление сервитута возможно при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

В соответствии со схемой земельных участков [данные удалены] (л.д.33) и планом границ земельного участка под сервитут (л.д.34) истец намерен установить сервитут на часть земельного участка площадью [данные изъяты], принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером [номер обезличен].

При этом на момент принятия решения по данному делу земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером [номер обезличен], не огорожен и не обрабатывается.

Одно из оснований установления сервитута связано с доказыванием факта того, что иначе, чем через участок собственника пройти и проехать к своему участку истец не может.

При изучении схем расположения участков ответчика ФИО3 с кадастровым номером [номер обезличен] и участка истца ФИО1 с кадастровым номером [номер обезличен] судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером [номер обезличен] и земельный участок ФИО3 с кадастровым номером [номер обезличен] не имеют общих границ и расположены друг от друга на расстоянии около 10 метров при этом данное расстояние обозначено на схемах как «улица».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глава Барыковского сельского поселения ФИО4 пояснила, что при формировании земельных участков, в том числе участков, которые в настоящее время принадлежат ФИО1 и ФИО3, предусматривался проезд между ними, именуемый на схеме «улица», данный проезд согласовывался земелеустроителем с Администрацией поселения и обоснованно внесен во все схемы.

Также из межевого дела от [дата обезличена] по межеванию границ земельного участка Б., наследник которого Б., и продала дом и земельный участок истцу ФИО1 следует, что уже [дата обезличена] при межевании земельного участка Б. на плане земельного участка составленном инженером-землеустроителем и утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [дата обезличена] имелось обозначение улицы, идущей вдоль границы участка Б. между точками 1-2.

Таким образом, судом установлено, что между участками ФИО1 и участком ФИО3 предусмотрен согласованный с Администрацией Барыковского сельского поселения проезд, который на схемах именуется «улица».

Истец ссылается на то, что проезд и проход к его дому и земельному участку, ведущий через участок ФИО3, является единственным, и кроме как через участок ФИО3 проезд и проход к дому истца и его земельному участку невозможен.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что искусственным образом был создан лишь сам съезд с дороги на луговину через участок ФИО3, остальная часть проезда является накатанной по луговине дорогой. Глава Барыковского сельского поселения ФИО4 пояснила, что до судебного заседания она выезжала на место и осматривала участки истца и ответчика, при этом дорога, ведущая к участку истца через участок ФИО3, специально не строилась и является накатанной по луговине дорогой, искусственно был оборудован только съезд, где на обочину основной дороги (центральной улицы) была высыпана машина или две с песчано-гравийной смесью.

Определяя обоснованность исковых требований истца и доводов истца о невозможности подъезда и прохода к участку истца кроме как через участок ответчика, суд учитывает, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При этом судом учитывается предоставленное истцом заключение по вопросам организации доступа на земельный участок, которое было составлено по личной инициативе истца ООО «ЭкспертБизнесФинанс» [дата обезличена] без уведомления о его составлении суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом заключения по вопросам организации доступа на земельный участок истца составленное ООО «ЭкспертБизнесФинанс» [дата обезличена] судом установлено четыре варианта организации доступа к земельному участку с кадастровым номером [номер обезличен], принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Первый вариант организации доступа к участку истца - с северо-восточной стороны участка, т.е. со стороны реки.

Второй вариант организации доступа к участку истца - с юго-западной стороны участка вдоль улицы на юго-восток до подъездной дороги к участкам Т1. и Н.

Третий вариант организации доступа к участку истца - с юго-западной стороны участка посредством подъездной дороги, отходящей от центральной улицы, проходящей через земельный участок ответчика.

Четвертый вариант - с юго-западной стороны участка вдоль улицы на северо-запад со стороны участка М.

При этом в судебном заседании установлено, что организация доступа к земельному участку истца по третьему варианту организации доступа с юго-западной стороны участка посредством подъездной дороги, отходящей от центральной улицы, проходящей через земельный участок ответчика ФИО3, а также по четвертому варианту - с юго-западной стороны участка вдоль улицы на северо-запад, т.е. через участок М. предусматривают необходимость установления сервитута и ограничение прав собственника.

Первый вариант организации доступа к участку истца - с северо-восточной стороны участка, т.е. со стороны реки и второй вариант организации доступа к участку истца, т.е. с юго-западной стороны участка вдоль улицы на юго-восток до подъездной дороги, ведущей к участкам Т1. и Н., предусматривают возможность организации доступа к участку истца без установления сервитута. При этом для подъезда со стороны реки требуется строительство дороги, а для подъезда со стороны участков Т1. и Н., по мнению специалиста, требуется вырубка и раскорчевка деревьев и кустарника и строительство дороги.

При этом, рассматривая первый и второй варианты организации доступа к участку истца, суд учитывает, что Глава Барыковского сельского поселения пояснила, что в настоящее время формируются новые земельные участки у реки и планируется организация дороги, которая пройдет по задней линии участка истца (граница к реке), однако данная дорога достаточно длинная, при этом быстрее, по ее мнению, в течение одного дня, возможна прокладка дороги по предусмотренной планом улице с выходом на съезд к участкам Т1. и Н. или с самостоятельным съездом вдоль границы участка ответчика, что потребует лишь вырубку кустарника и нескольких незаконно без согласования с Администрацией поселения посажанных дачниками деревьев прямо на предусмотренной улице.

Свидетель Т1. подтвердила, что она действительно сажала без согласования с Администрацией поселения перед своим участком деревья для защиты своего участка от ветра.

Таким образом, определяя возможность организации доступа к участку истца, суд учитывает, что такая возможность имеется. Проход и проезд к участку истца могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом проход возможен и в настоящее время в обход участка ответчика вдоль его границы или со стороны реки.

Суд учитывает, что наиболее удобным вариантом организации доступа к земельному участку истца с учетом его кратчайшего пути, является второй вариант, изложенный в заключении от [дата обезличена], т.е. организация доступа к участку истца вдоль улицы на юго-восток до подъездной дороги, ведущей к участкам Т1. и Н., или по варианту Главы Барыковского поселения ФИО4 вдоль той же улицы и далее вдоль границы участка ответчика ФИО3 с выездом на дорогу, именуемую на схемах центральная улица.

При этом суд учитывает, что Глава Барыковского поселения ФИО4 пояснила, что обязанность по благоустройству улицы лежит на администрации поселения, также она согласилась с необходимостью благоустройства улицы, расположенной между участками истца и ответчика, и с необходимостью выполнить вырубку кустарника и незаконно посаженных на улице деревьев, однако сослалась на отсутствие необходимых финансовых средств.

Суд учитывает, что на момент принятия решения суда проезд по второму варианту организации доступа к участку истца, т.е. вдоль улицы на юго-восток до подъездной дороги, ведущей к участкам Т1. и Н. невозможен только из-за произрастающих кустов и деревьев, требующих вырубки. Наличие столба линии электропередач не является препятствием, делающим невозможным проезд, поскольку расстояние от столба (точка 25) до границ участка ответчика достаточны для проезда автомобиля, кроме того, специалист, составивший заключение от [дата обезличена] указывает лишь на то, что столб (точка 25) является дополнительной помехой для строительства дороги, но это не означает, что проезд в этом месте из-за столба невозможен. К доводам истца о заболачивании местности в данной части улицы суд относится критически, так как объективно это ничем не подтверждено, фотографии данный факт опровергают, специалист, составлявший заключение от [дата обезличена], также на это не ссылается.

Также, суд учитывает, что ранее истец, проезжая по участку ответчика, пользовался не специально построенной дорогой, а грунтовым накатанным по луговине съездом. В данном случае возможно использование съезда с основной дороги к участкам Т1. и Н., а далее создание аналогичного накатанного подъезда к земельному участку истца, что является реальным, не требует больших финансовых затрат и длительного времени его создания. Выполнение раскорчевки в этом случае при глубокой вырубке деревьев не потребуется. Наличие каких-либо препятствий по созданию накатанного по луговине подъезда к участку истца судом не установлено, специалист, составлявший заключение от 08[дата обезличена], на иные препятствия кроме тех, что учтены судом, также не ссылается. Глава Барыковского сельского поселения пояснила, что для сельского жителя накатанная дорога без специальной подсыпки является обычным подъездом к дому и в данном случае создание такой дороги для истца потребует лишь согласования вырубки и работы в течение одного дня.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что невозможность подъезда к участку истца в настоящее время связана с бездействием Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района, которая в виду недостаточности финансирования не выполняет обязанности по благоустройству улицы, согласованной с Администрацией при формировании расположенных вдоль нее земельных участков, при этом восстановление проезда по предусмотренной улице является реальным и не требующим больших финансовых затрат.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 19) организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Суд учитывает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом сервитут устанавливается в исключительных случаях в связи с невозможностью пользования истцом своим имуществом иным способом. Однако, установление сервитута в месте, на которое указывает истец, вызовет большие затруднения и неудобства у собственника по пользованию своим земельным участком, так как участок с сервитутом, заявленный истцом, фактически поделит участок собственника на два одинаковых участка.

Кроме того, с учетом имеющихся вариантов доступа к земельному участку истца суд считает недопустимым ограничение прав собственника в данном случае ФИО3 путем установления постоянного частного сервитута на ее земельном участке, из-за бездействия иных лиц, не выполняющих надлежащим образом обязанности по благоустройству улицы. При этом суд учитывает, что имеется возможность реальной и быстрой организации доступа к участку истца по сформированной улице, кроме того, истец имеет возможность воспользоваться иным способом защиты своих прав.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства невозможности обеспечения нужд истца, связанных с проходом и проездом к его земельному участку и дому в [данные удалены] без установления сервитута, в связи с чем основания для установления сервитута и ограничения прав собственности ответчика отсутствуют, поэтому заявленные истцом требования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец свое требование обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: [данные удалены] связывает с тем, что ответчик ФИО3 высыпала на дорогу, которой пользуется истец, кучу песка. Этим же действием, по мнению истца, ответчик создает истцу угрозу противопожарной безопасности его имущества и делает невозможным работникам электросетевого хозяйства осуществлять обслуживание электросетевого хозяйства линий электропередач, что также создает угрозу имуществу истца.

Однако суд считает данные доводы необоснованными.

Каких-либо сведений от пожарных организаций и от организаций занимающихся обслуживанием электросетевого хозяйства о невозможности подъезда пожарных автомобилей к дому истца и невозможности обслуживать линии электропередач именно из-за действий ответчика, высыпавшего кучу песка на своем земельном участке, суду не представлено. Выводы самого истца об этом являются лишь предположением.

Кроме того, ФИО3 как собственник земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Сваливание на своем участке кучи не нарушает прав иных лиц, которые без законных оснований использовали участок ФИО3 для прохода и проезда по нему.

В соответствии со ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С учетом отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута и с учетом недоказанности факта установления ответчиком препятствий в пользовании домом и земельным участком истца требования обязать ответчика не чинить истцу ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: [данные удалены], удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истца по адресу: [данные удалены], - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :