Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял обязанности в должности директора ООО «Георесурс». По условиям трудового договора должностной оклад ответчика составлял <данные изъяты> рублей. Работа в ООО «Георесурс» выполнялись ответчиком по совместительству. Как по условиям заключенного между сторонами трудового договора, так и согласно Уставу ООО «Георесурс» определение условий оплаты труда директора и заместителей директора ООО «Георесурс» относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Георесурс». Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издавались приказы о поощрении себя в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом решение об увеличении оклада директору учредителем общества ООО «Георесурс» не принималось. Общая сумма за указанный период составила <данные изъяты> рублей 87коп. При увольнении ответчика сумма выплаты компенсации за отпуск и начисленного оклада составила <данные изъяты> рублей 30коп. Кроме того, при увольнении, задолженность истца перед ответчиком по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей 14коп. Считает, что поскольку надбавки были начислены ответчиком неправомерно, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей 87коп., а сумма выплат, причитающихся выплате ответчику при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей 30коп., кроме того, у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 14коп., то задолженность ответчика перед истцом, с учетом размера подоходного налога, составляет <данные изъяты> рублей 43 коп.: <данные изъяты> Кроме того, считает, что поскольку ответчик неправомерно обогатился, то последний так же обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит: -взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 43коп.; -взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 90коп.; -взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске.

Ответчик в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал. Считал, что никаких норм трудового законодательства им нарушено не было. Считал, что ранее изданные им приказы являлись приработком, но не надбавкой и не поощрением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал. Просил учесть положение нормы ст. 277 ТК РФ, а именно руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Считает, что на основании указанной нормы требования истца должны быть основаны на проведенной доследственной процессуальной проверке неправомерности действий бывшего работника ООО «Георесурс» -ответчика по настоящему делу. Считает, что указанная проверка ранее была проведена и по ее результатам дознавателем принято ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 201, 160 УК РФ. Указал, что истцом пропущен срок давности обращения с настоящими требованиями, который составляет 3 месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Считал, что настоящее исковое заявление должно быть подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока. Считал, что в настоящее время отсутствуют уважительные причины для восстановления указанного срока. Указал, что из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ, следует, что истец должен быть признан потерпевшим. Истцом не доказана неправомерность действий, которая должна быть установлена. При этом трудовой договор предусматривает поощрение работников ООО, к которым, в силу закона, относится и директор организации, не являющийся её учредителем. Просил учесть, что ответчиком всегда своевременно сдавались годовые отчёты и балансы организации, учредители истца имели возможность проверить их полноту, законность и обоснованность. Также истцом не чинилось никаких препятствий для проведения аудиторских, иных проверок, не скрывались сведения о премировании (поощрении) как работников, так и самого себя. Кроме того, истец не оспаривал приказы ответчика о поощрениях. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать и взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы с ответчика, ранее находившегося с истцом в трудовых отношениях.

Разрешая спор по существу, суд учитывает прежде всего то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с настоящими требованиями, принимая во внимание, что признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без установления обстоятельств по делу, суд считает необходимым первоначально рассмотреть вопрос о сроке обращения истца с настоящими требованиями.

Рассматривая вопрос о сроке на обращение истца в суд за разрешением настоящего спора, суд учитывает, что представитель ответчика ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены нормой ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателя, старшим оперуполномоченным отделения № (по обслуживанию территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара) ОБЭП УВД по г. Краснодару майором милиции ФИО8, материал по заявлению ФИО9 в отношении бывшего директора ООО «Георесурс» и ООО «Строй-Изыскания» ФИО1 по факту хищения денежных средств предприятия поступило в ОМ № УВД по г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ответчик, являясь директором ООО «Георесурс», выносил приказы о поощрении работников общества, в которые включал и свою кандидатуру.

При этом суд учитывает, что трудовой договор был расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как имеющимся в материалах настоящего дела решением № единственного участника ООО «Георесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера о сложении полномочий.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих раннюю дату, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд считает, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения с настоящими требованиями к ответчику.

В материалы дела представлены приказы: -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; --№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от 30.112009года; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные приказы содержат сведения о поощрении работников денежными средствами по основанию «приработок» и подписаны директором «ФИО1» -ответчиком по делу.

Суд учитывает, что ни одной из сторон по делу не представлено никаких документов позволяющих раскрыть содержание термина «приработок», при этом ответчик так же не смог дать пояснения относительно указанного термина.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что под термином «приработок» ответчик имел в виду премиальные выплаты, которые выплачивались работникам ООО «Георесурс» в числе которых указан так же и ответчик по делу.

При этом суд так же учитывает, что ответчик не оспаривал указанные приказы, в том числе и по тем основаниям, что данные приказы подписаны им лично.

Судом так же исследовались расчетные листки ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых усматривается следующее: -в октябрь ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена премия в сумме <данные изъяты> рублей 67коп.; -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась премия в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно; -в ДД.ММ.ГГГГ премия ответчику начислена в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась премия в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом подтверждено начисление ответчиком премий к заработной плате.

Разрешая вопрос об обоснованности выплат премий, назначенных ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения общего собрания учредителей общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в должность директора ООО «Георесурс» с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО1 -ответчик по делу.

В материалы дела так же представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> (под. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора).

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>

При этом, согласно подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>.

Одновременно подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>

Судом так же исследовался Устав ООО «Георесурс», подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> которого установлено, что <данные изъяты>.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что учредителем и участником ООО «Георесурс» является ФИО10

Принимая во внимание общую совокупность исследованных положений трудового договора и Устава ООО «Георесурс», суд учитывает, что право директора, предусмотренное подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, относится к возможности применения мер поощрения к работникам, которые подотчетны директору, а не непосредственно директору.

Учитывая, что на день разрешения спора по существу не было представлено документов, подтверждающих решение участников общего собрания о возложении на директора полномочий по выплате премий директору непосредственно, суд приходит к выводу о неправомерности изданных ответчиком приказов.

Согласно решению № единственного участника ООО «Георесурс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника в соответствии с <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО1 досрочно сложил с себя полномочия директора ООО «Георесурс» на основании решения единственного участка ООО «Георесурс» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованные судом как приказы о поощрениях работников, так и имеющиеся в материалах дела расчетные листки, расходно-кассовый ордер, а так же выписки по счету, подтверждают неправомерное начисление премий ответчику в сумме <данные изъяты> рублей 87коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ранее в отношении ФИО1 проводилась проверка и постановлением и.о. дознавателя, старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара) ОБЭП УВД по г. Краснодара майором милиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Указанное постановление не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения лишь о пояснениях лиц, которые опрашивались сотрудником правоохранительных органов в ходе проверки по заявлению ФИО9 в отношении ответчика по делу по факту хищения денежных средств на предприятии.

Иных сведений, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Георесурс», специалистом по кадрам и заверенной печатью ООО «Георесурс», при увольнении ответчика по делу, акт об инвентаризации имущества не составлялся и не подписывался.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006года N 52, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик, в период исполнения должностных обязанностей, так же являлся единоличным исполнительным органом ООО «Георесурс».

В соответствии с положением ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006года N 52, под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу составляет <данные изъяты> рублей 57коп., сумма премии, при перерасчете за ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей 87коп., компенсация отпуска составляет <данные изъяты> рублей 73коп., сумма удержаний, в счет подоходного налога, составляет <данные изъяты> рубля, долг за предприятием составляет <данные изъяты> рублей 14коп., долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> рублей 43коп.

Суд отмечает, что как ответчик, так и его представитель, оспаривая заявленные истцом требования в целом, не оспаривали суммы, указанные в исследованном расчетном листке, а именно суммы премии, компенсации за отпуск, оклада, удержаний подоходного налога и долга предприятия.

Принимая во внимание положения ст. 277 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 128 ГК РФ, суд приходит выводу о наличии прямого действительного ущерба со стороны ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 43коп., состоящая из сумм неправомерно начисленной премии, компенсации за отпуск, оклада, удержаний подоходного налога и долга предприятия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в день увольнения ему было известно о претензии со стороны истца о наличии задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчику было известно о наличии ущерба со дня увольнения, трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 90коп., рассчитанная из суммы <данные изъяты> рублей 43коп., процентной ставки рефинансирования и периода неправомерного удержания денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, соглашается с представленным расчетом.

Кроме того, суд так же учитывает следующее.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии настоящего искового заявления истец просил отсрочить уплату государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что общая сумма взысканных с ответчика денежных средств составляет <данные изъяты> рубля 33коп., то государственная пошлина, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 50коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Георесурс» ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 90коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: