Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям:

«1» ноября 2013 года с расчетного счета ООО «КонвейерБизнесГрупп», открытого в ПАО «Сбербанк России», по распорядительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО2 в порядке наличных расчетов был выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Основанием выдачи денежных средств является: для «выдачи займов и кредитов 1500000,00 возврат займа ФИО2».

Кроме того, «12» ноября 2013 года с расчетного счета ООО «КонвейерБизнесГрупп» открытого в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 были перечислены денежные средств в общей сумме 68 500 рублей, в том числе:

- в сумме 51 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа: «Перечисление денежных средств по Кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в сумме 16 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа: «Перечисление денежных средств по Кредитному соглашению № с ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако договоры, указанные в основании платежей, между истцом и ответчиком не заключались. Возврат денежных средств истцу не осуществлялся. Изложенное обусловливает необходимость возврата ответчиком предоставленных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 568 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 474 рубля 45 копеек.

Истец ООО «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что «1» ноября 2013 года с расчетного счета ООО «КонвейерБизнесГрупп», открытого в ПАО «Сбербанк России», по распорядительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО2 в порядке наличных расчетов был выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Основанием выдачи денежных средств является: для «выдачи займов и кредитов 1500000,00 возврат займа ФИО2».

Ответчиком позиция истца не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента Hа день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банков России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 474 рублей 45 копеек.

Ответчиком данная позиция так же оспорена не была.

Судом проверен расчет истца, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18069 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.10.2017г.

Судья Галактионов Д.В.