Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, взыскать причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 37 400 рублей, взыскать стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей; кроме того взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за оскорбление, унижение чести и достоинства.

В обосновании исковых требований указано, что «16» сентября 2016 г. истец обратился к соседу ФИО4 с просьбой помочь в установке металлического гаража на арендованном земельном участке. В районе 12 часов дня к истцу и ФИО4 подошла соседка ФИО3 и потребовала, чтобы истец убрал гараж, выражалась нецензурной бранью, угрожала расправой. Далее ФИО3 начала толкать истца хватала его за куртку, продолжая высказывать угрозы и оскорбления. Позднее к ФИО3 присоединился её сожитель, угрозы продолжились. После чего ФИО4 уехал, а истец закончил установку гаража на своём земельном участке.

Утром 20.09.2016 С. увидела, что сожитель ответчика ФИО3 по имени Владимир отпиливает ножовкой гараж от забора, о чём сообщила Истцу по телефону. Узнав о случившемся, истец приехал и стал фиксировать происходящее на видеокамеру планшетного компьютера, потребовал, чтобы сожитель прекратил портить имущество истца.

После чего подъехал трактор (государственный номер №), за рулём которого находился ответчик ФИО4, который пояснил, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой убрать гараж истца с помощью трактора, принадлежащего ФИО4 Истец пояснил ФИО4 о том, что гараж принадлежит ему и то, что в гараже находится автомобиль, который может быть поврежден в результате сдвига гаража трактором. Несмотря на это ФИО4 по указанию ФИО3 прицепил тросом гараж к трактору, и начал трактором двигать гараж в сторону дороги, тем самым причинив ущерб имуществу истца - автомобилю Рено SR, регистрационный знак <***>, который стоял в гараже.

Приехавший по вызову сотрудник полиции взял объяснения С. и проверил документы на участок и, удостоверившись, что гараж стоит законно, уехал. После чего ФИО4 и ФИО3 продолжили двигать гараж трактором и сдвинули его примерно на 1 метр. После этого Истец повторно вызвал полицию. При прибывшем сотруднике полиции Истец, открыв гараж, обнаружил, что автомобиль Истца повреждён. Сотрудник полиции сделал несколько снимков повреждённого автомобиля на свой мобильный телефон и уехал.

После события Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец требования о взыскании материального ущерба в сумме 37 400 руб., расходов на оплату оценки в размере 6700 руб. поддержал в полном объеме, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а именно заказными письмами с уведомлениями, направленным по адресу регистрации. Судебная повестка ФИО3 получена 30.09.2017г., от ФИО4 конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об очередном отложении судебного заседания отказано за несостоятельностью, отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение, положение ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения стороны, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 УУП ОУУП и ПДН п\п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по городу Новосибирску Г. , по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 20.09.2016 г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что не установлен умысел лица, повредивший ее автомобиль.

Из постановления следует, что у заявителя в собственности имеется легковой автомобиль марки Рено Сандеро г/г <***>, который находится в металлическом гараже по вышеуказанному адресу. 20.09.2016 г. соседи при помощи спецтехники пытались сдвинуть гараж с находившемся в нем автомобилем ФИО5, тем самым повредили лакокрасочное покрытие автомобиля. В данном факте формально усматриваются признаки ст. 167 УК РФ, но учитывая, что сумма ущерба не определена, соответственно сделать вывод о его значительности не предоставляется возможным.

Ответчики обстоятельства, приведенные в исковом заявлении не опровергли.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалы дела указывают на наличие конфликта между сторонами. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017г. с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 уже взыскана компенсацию морального вреда за события 15.09.2016г., за причинение нравственных страданий.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 20.09.2016г., что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что причиной повреждения автомобиля явилось передвижение 20.09.2016г. металлического гаража с находящимся в нем автомобилем истца. Ответчики ФИО4 и ФИО3 были уведомлены истцом о нахождении в гараже автомобиля, а также о том, что гараж расположен в пределах границ арендованного земельного участка.

Определением от 05.07.2017г. суд разъяснял ответчикам возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертного заключения, представленного истцом.

Между тем, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, доказательства иного размера причиненного ущерба, не заявили ходатайств о проведении экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия от 20.09.2016г., составленный сотрудником УУП ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, суд не принимает во внимание, как составленный с нарушениями, в отсутствии понятых, не содержащий подписей присутствующих лиц, фото в материалах проверки отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от 11.10.2016г. суд расценивает как надлежащее доказательства размера причиненного ущерба, вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 20.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиками также не оспорена, в связи с чем, требования истца в данной части судом подлежат удовлетворению в размере 37 400 руб. согласно экспертному заключению № от 11.10.2016г. (л.д. 35-37).

Ввиду отсутствия доказательств вины какого-либо ответчика в большей степени, неделимости ответственности за причиненный ущерб, а также исходя из обстоятельств дела, содержания видеофиксации событий 20.09.2016г., содержания материалов проверки ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, ущерб взыскивается в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленным квитанциям ООО «Стандарт-Оценка» истец произвел оплату в размере 6700 рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С учетом положения ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 37 400 рублей, расходы понесенные на экспертизу в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 523 руб., а всего 45623 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4236/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска