Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам

У с т а н о в и л:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору __ от 20.06.2014г. В исковом заявлении представитель истца – внешний управляющий ФИО2 – указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016г. по делу __ в отношении ООО «Новый дом» введена процедура внешнего управления. Истец осуществлял организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района». Ответчик является участником проекта (участок __ по генплану). 20.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец обеспечивает содержание в надлежащем техническом состоянии имущество общего пользования, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 15.11.2018г. ответчик имеет задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций 46294,38 рублей, из них: 27899,88 рублей – задолженность без учета приостановления, которую ответчик обязан оплатить в соответствии с договором __ от 20.06.2014г; 18745,76 рублей – задолженность, доначисленная до полной уплаты ежемесячного платежа с ноября 2017г. по сентябрь 2018г., на которую пени не начисляются. В силу п.4.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций, ответчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 01.01.2017г. по 15.11.2018г. пени составили 7416,15 рублей (л.д.124-125). Просит взыскать пени до фактического исполнения обязательства. Коммуникации являются общим имуществом жилого поселка, что подтверждается решениями судов. Затраты на содержание и обслуживание сетей не включены в тарифы МУП «Горводоканал», не обслуживаются ОАО «РЭС».

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что начисление по отдельным платежам было приостановлено, в связи с чем пеня рассчитана не на всю сумму задолженности. Задолженность за предыдущие месяцы погашалась за счет вносимых ответчиком денежных средств, что соответствует п.3.4 договора.

Ответчик ФИО1 и ее представитель просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.10.2018г. в связи с введением конкурсного производства, обязательство прекратилось, неустойка согласно ст. 329 ГК РФ начисляется до момента прекращения этого обязательства, поэтому требование об уплате пени с указанной даты до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. Поскольку истец обратился с иском 28.08.2018г., просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до августа 2015г., что составляет сумму 18154,33 рублей. Кроме того, объем выполненных истцом работ по содержанию дорог за период с 2016г. по 2018г. составил 15520,44 рублей, что установлено в деле, рассмотренном Заельцовским районным судом г.Новосибирска __ по иску ООО «Новый дом» к Васильеву Д.В. путем проведения судебной экспертизы с установлением суммы фактических затрат на содержание внутриквартальных дорог. Департамент по тарифам привлек ООО «Новый дом» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения, в сфере водоснабжения, в сфере электроэнергетики, выдано предписание с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки. Определением от 21.01.2019г. по делу А__ по заявлению ФИО3 к ООО «Новый дом» судом признаны незаконными действия по взиманию дополнительных платежей, сверх установленных законом для регулируемых видов деятельности. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ООО «Новый дом» не обратился в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов, не принял меры для такого обращения, у ответчика отсутствовало право самостоятельно предъявлять населению дополнительную ежемесячную плату. Поэтому суд пришел к выводу о доказанности заявителем необходимых условий для взыскания убытков.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок площадью 54530 кв.метров, с кадастровым __ с местоположением г.Новосибирск, ..., принадлежит ООО «Новый дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования, право зарегистрировано 31.03.2008г. (л.д.9).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым __ местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства по адресу г.Новосибирск, ... (л.д.8).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела А__ по иску ТСЖ «Коттеджный поселок «Березовая роща» к ООО «Новый дом» установлено, что ООО «Новый дом» заключил с 149 инвесторами инвестиционные договоры на реализацию проекта: совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов, коммунальных сетей (водопровода, канализации, газоснабжения), строительство дорог и площадок на земельном участке; на дату рассмотрения дела объекты в эксплуатацию не введены (кроме газопровода), сети водоснабжения, канализации, электроснабжения работают по временной схеме. Указанные обстоятельства указаны в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011г. Таким образом, было установлено, что сети фактически были построены за счет средств инвесторов и эксплуатировались. Такой инвестиционный договор 01.02.2008г. быт заключен между ООО «Новый дом» и ФИО1 (л.д.96-99), что свидетельствует о том, что сети были построены в том числе за ее счет, являются общим имуществом инвесторов.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

20.06.2014г. между ООО «Новый дом» и Инвестором ФИО1 заключен договор __ по условиям которого ООО «Новый дом» обязался обеспечивать эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникации (щебеночные дороги на песчаном основании, электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации, объектов электросетевого хозяйства), находящихся на балансе Общества и необходимых для Инвестора для строительства (эксплуатации) объекта индивидуального жилищного строительства по адресу г.Новосибирск, жилая застройка по ..., дом __ по ул. __ (по генплану), а Инвестор ФИО1 обязалась оплачивать выполненные работы (предоставленные услуги) на условиях данного договора. Объект расположен на земельном участке с кадастровым __ площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.10а-10в).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались. В материалах дела отсутствует доказательство того, что договор от 20.06.2014г. в период до 01.10.2018г. был расторгнут либо признан недействительным.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора от 20.06.2014г. предусмотрена стоимость содержания коммуникаций в размере 4040,86 рублей в месяц, состоит из затрат на содержание объектов электросетевого хозяйство – 712,98 рублей, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода – 512,91 рублей, электрохимзащиты подземного газопровода 56,11 рублей, внеквартальных и внутриквартальных сетей канализаций – 1364,27 рублей, щебеночных дорог – 1394,59 рублей. Целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций определен предварительно в сумме 100 рублей. Всего 4140,86 рублей, которые подлежат уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом п.4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций, ответчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложенная к исковому заявлению истцом судебная практика по делам, рассмотренным с участием ООО «Новый дом» о взыскании задолженности по платежам, не имеет значения для рассмотрения иска к ФИО1, поскольку дела рассматривались в отношении иных должников по иным правоотношениям. Также как и ссылка ответчика ФИО1 на решение суда по иску ФИО3 к ООО «Новый дом», рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, на решение суда по иску ООО «Новый дом» к Васильеву Д.В., рассмотренному Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не указано какому закону или иному правовому акту, регулирующему правоотношения в области защиты прав потребителей, не соответствуют условия договора от 20.06.2014г. об оплате услуг.

Несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании задолженности ввиду нарушения ответчиком порядка ценообразования, за что истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.5-34 том 2), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО1 учитывая, что ООО «Новый дом» привлечен Департаментом по тарифам Новосибирской области к административной ответственности, а в данном случае, истцом заявлено об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по гражданско-правовому договору. ФИО1 и ООО «Новый дом» в договоре согласовали размер ежемесячной оплаты за оказываемые услуги.

Истец подробный расчет задолженности (с указанием ежемесячных начислений и оплаченных сумм) не предоставил.

Установлено, что с декабря 2017г. истцом не обслуживается газопровод, с июня 2018г. не обслуживается водоснабжение и водоотведение, в связи с чем оплата по данным позициям не подлежит начислению. Расчет начислений за период с 2014г. по сентябрь 2018г. включительно составлен представителем ответчика ФИО4 (л.д.49 том 2), судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Из актов сверки, составленных ООО «Новый дом» за период с 2014 по март 2017г., расчетов ответчика следует, что с 2014г. начались просрочки оплаты:

за 2014г. задолженность составила 9872,61 рубля;

в 2015г. начислено 49690,32 рубля, оплачено 41408,60 рублей;

в 2016г. начислено 49690,32 рублей, оплачено 45549,46 рублей.

в 2017г. начислено 49634,21 рублей, оплачено 47022,29 рублей (в расчете ответчика в ноябре 2017г. указана оплата 8286 рублей, но фактически оплачено 8282 руля);

в 2018г. начислено 29254,03 рубля, оплачено 7474,59 рублей (в расчете ответчика не указан платеж в январе 2018г. в сумме 1494,59 рублей).

Таким образом, за период с 2014г. по сентябрь 2018г. включительно начислено 188141,49 рубль, оплачено 141454,94 рубля, всего задолженность по 30.09.2018г. составила 46686,55 рублей.

Расчет неустойки (л.д.125 том 1) является верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства перечислены в главе 26 части 1 ГК РФ. Односторонний отказ одной из сторон договора от исполнения обязательств по договору, не является согласно ГК РФ основанием для прекращения ранее возникшего обязательства другой стороны договора по оплате предоставленных услуг.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие у ответчика ФИО5 обязательств перед ООО «Новый дом» по договору, наличие задолженности, просрочки в уплате платежей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 от 21.05.2018г. определением мирового судьи отменен 11.06.2018г. (л.д.43 том 2). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.08.2018г. (л.д.2 том 1).

В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В п. 3.4 договора от 20.06.2014г. указано, что при поступлении от ФИО1 на дату очередного платежа денежных средств не в полной сумме, то их распределение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – в счет оплаты целевого взноса на устранение аварий; во вторую очередь – в счет погашения пени за просрочку платежей с более ранним сроком образования; в третью очередь – по платежам за эксплуатацию и содержание, в порядке их перечисления в п.3.1 договора (с погашением в первую очередь суммы задолженности с более ранним сроком образования); в четвертую очередь – в счет оплаты текущих платежей.

С указанной редакцией п.3.4 договора ФИО1 не согласилась, в протоколе разногласий стороны согласовали п.3.4 в редакции, предложенной стороной 2, т.е. ФИО1, согласно которой погашение пени должно производиться в четвертую очередь, а во вторую очередь должны погашаться суммы задолженности с более ранним сроком образования. Указанная редакция п.3.4 договора не противоречит т. 319, 319.1 ГК РФ, принципу распределения поступивших от ответчика денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно засчитал поступающие платежи от ФИО1 в 2015г. в счет платы образовавшейся задолженности за 2014г., из поступающих платежей правомерно погашалась ранее возникшая задолженность. Последний платеж от ответчика поступил в сентябре 2018г. Поэтому в данном споре срок исковой давности ни по одному платежу не пропущен.

Поскольку ООО «Новый дом» просил взыскать задолженность в размере 46647,26 рублей, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по платежам и о взыскании неустойки в полном объеме. Законом не запрещено просить о взыскании неустойки за период до даты исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 46647,26 рублей, неустойку за период с 01.01.2017г. по 15.11.2018г. в размере 7416,15 рублей, всего взыскать 54063,41 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки с 16.11.2018г. по дату исполнения обязательства по оплате долга 46647,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821,90 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2019г.