Гражданский кодекс часть 1

истца Шалимова Ю.Т., его представителя Абышева С.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2020 года, сроком действия по 26 сентября 2023 года (л.д.18),

представителя ответчиков МВД России, Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенностей соответственно: от 25 декабря 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2023 года, и от 30 декабря 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года (л.д.79,80),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ачинский» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Ю.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Казеко М.Г. в отношении него – старшего мастера ООО «БЕЛКРАС» Шалимова Ю.Т. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 2022002112 от 16 июня 2020 года ему было вменено нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ - не надлежащее оформление сопроводительного документа, установленной формы, на перевозимый груз – деревянные опоры для связи и ЛЭП. При производстве по делу об административном правонарушении он пояснял сотруднику полиции, что требования Лесного кодекса РФ на перевозимый груз не распространяются, в связи с тем, что данный груз является конечным продуктом производства и не подлежит регистрации в ЕГАИС «Лес», что для перевозки данного груза подлежит оформлению товаро-транспортная накладная, которая была оформлена должным образом и предъявлена водителем сотруднику полиции по первому требованию. Несмотря на данные обстоятельства в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, автомобиль с грузом был задержан и помещен на специализированную стоянку, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив 20 июня 2020 года договор об оказании юридических услуг при административном судопроизводстве и оплатив услуги защитника, стоимость которых составила 17000,00 руб. Также им были понесены дополнительные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на право представления его интересов в сумме 1500,00 руб. Для возмещения причиненных ему убытков, он вновь 22 сентября 2020 года обратился за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых также составила 17000,00 руб. Указанные суммы являются для него убытками и в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должны быть возмещены за счет ответчика. Кроме того, в связи с необоснованным возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлекших за собой тяжелый психологический стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 30000,00 руб. С учетом указанных обстоятельств истец Шалимов Ю.Т. просил взыскать с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков 35500,00 руб. (34000,00 руб. + 1500,00 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб. (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено о взыскании расходов в размере 1305,00 руб. и 3027,00 руб., понесенных им в связи с заправкой автомобилей, использованных для поездки по маршруту г.Красноярск- г.Ачинск для участия в судебных заседаниях 26 января 2021 года и 24 февраля 2021 года, а также о взыскании расходов в размере 638,00 руб., затраченных 24 февраля 2021 года на питание его и его представителя (л.д.93,97,104).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчиков – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Казеко М.Г. (л.д.1,86).

В судебном заседании истец Шалимов Ю.Т. и его представитель Абышев С.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции Казеко М.Г. действовал в пределах своих полномочий. Протокол был составлен на основании имеющейся у сотрудника полиции информации, которая позволяла сделать вывод о необходимости составления указанного протокола. Факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, тогда как ответственность в виде возмещения вреда может быть возложена на государственный орган и должностных лиц указанного органа лишь при наличии вины.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явился, отзыва по сущ6ству требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Казеко М.Г., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.91), в зал суда не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, отзыва по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шалимова Ю.Т. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, 16 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Казеко М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении старшего мастера ООО «БЕЛКРАС» Шалимова Ю.Т., которому вменялось в вину нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ - транспортировка древесины без сопроводительных документов на транспортировку установленной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Шалимова Ю.Т. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7-9).

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу в установленный законом срок.

После возбуждения в отношении Шалимова Ю.Т. дела об административном правонарушении, им 20 июня 2020 года был заключен с договор об оказании юридических услуг с Абышевым С.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию Шалимову Ю.Т. юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи их мировому судье судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и участию в судебных заседаниях (л.д.70-73)..

Абышев С.Н. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шалимова Ю.Т. мировым судьей 06 июля 2020 года в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.7-9).

Стоимость оказанных услуг была определена сторонами при заключении договора в размере 17000,00 руб. (л.д.71) и была оплачена заказчиком исполнителю 20 июня 2020 года в полном объеме, что подтверждается собственноручной отметкой Абышева С.Н. в договоре о получении денежных средств (л.д.73).

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными.

Так, из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалимова Ю.Т. прекращено в связи в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для Шалимова Ю.Т. убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность по соблюдению требований закона при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протоколов об административном правонарушении.

Прекращение в отношении Шалимова Ю.Т. производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом несение расходов по оплате услуг защитника находится в прямой причинно-следственной связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

При определении размера присуждаемой суммы суд считает, что характер указанных убытков позволяет применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая указанные обстоятельства – сложность дела, объем произведенной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, суд считает исковые требования Шалимова Ю.Т. о взыскании убытков, понесенных им в результате судебной защиты своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 10000,00 руб.

Также суд считает установленным, что в сложившейся ситуации истцу был причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных необоснованным привлечением его к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в разумных пределах в сумме 5000,00 руб.

Требования истца Шалимова Ю.Т. о взыскании убытков, понесенных им на оплату юридических услуг за представление его интересов в настоящем деле в размере 17000,00 руб. и оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на право представления его интересов в размере 1500,00 руб. не подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что данные суммы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2020 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с Абышевым С.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию Шалимову Ю.Т. юридических услуг по подготовке и подаче в Ачинский городской суд искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков, расходов и компенсации морального вреда, а также по их дальнейшему сопровождению (л.д.74-77).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 17000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

В день заключения договора Шалимов Ю.Т. произвел оплату Абышеву С.Н. его услуг в сумме 17000,00 руб., что подтверждается собственноручной отметкой Абышева С.Н. в договоре о получении денежных средств (л.д.77).

Во исполнение принятых по договору об оказании юридических услуг обязательств, Абышевым С.Н. составлено исковое заявление в суд (л.д.2-5), два ходатайства о взыскании расходов на проезд, а также ряд иных документов и уведомлений (л.д.68,69, 107-109). Также Абышев С.Н. принимал участие в судебном разбирательстве настоящего дела в качестве представителя истца 26 января 2021 года и 24 февраля 2021 года (л.д.83-85).

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает требования Шалимова Ю.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Во взыскании расходов истца по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500,00 руб. суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Шалимова Ю.Т. от 26 сентября 2020 года (л.д.18) выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300,00 руб. (л.д.6), почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 150,00 руб. (л.д. 9) подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на приобретение ГСМ для заправки автомобилей для поездки из г.Красноярска в г.Ачинск и в обратном направлении для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 26 января 2021 года и 24 февраля 2021 года, подлежат частичному удовлетворению, только в части возмещения расходов, понесенных 24 февраля 2021 года.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что он, фактически проживая в г.Красноярске, 24 февраля 2021 года, с целью личного участия в судебном разбирательстве его дела, приобрел для заправки принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В245ЕР19, дизтопливо на сумму 3027,00 руб., заправил указанный автомобиль и 24 февраля 2021 года прибыл на нем в г.Ачинск для участия в судебном заседании по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца, оригиналом кассового чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 24 февраля 2021 года (л.д.98,99) и не оспаривались стороной ответчика.

Принимая во внимание размер среднего расхода топлива автомобиля истца, исходя из марки и модели автомобиля, расстояние от г.Ачинска до г.Красноярска, стоимости одного литра дизтоплива, в пользу истца подлежит взысканию: (13,4 л : 100 км.) х 168 км х 50,45 руб. = 1135,13 руб.

Требования истца о взыскании расходов на ГСМ в размере 1305,00 руб., в связи с поездкой для участия в судебном заседании 26 января 2021 года не подлежат удовлетворению, автомобиль принадлежит другому лицу – бывшей супруге истца (л.д.95), брак с которой со слов истца расторгнут, использование автомобиля в названных истцом целях надлежащим образом не доказано.

Требования истца о взыскании расходов в размере 638,00 руб., затраченных 24 февраля 2021 года на оплату его обеда и обеда его представителя (л.д.____), удовлетворению не подлежат. Необходимость принятия пищи обусловлена физиологическими процессами человеческого организма, в связи с чем возмещение истцу его расходов на приобретение питания не может быть возложено на ответчиков.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 15000,00 руб. + 300,00 руб. + 150,00 руб. + 1135,13 руб. = 16585,13 руб.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова Юрия Тюлюгуновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалимова Юрия Тюлюгуновича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 16585,13 руб., всего 31585 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шалимову Юрию Тюлюгуновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова