Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Городской Дворец культуры» (далее в тексте МБУ «ГДК») с указанным иском, в обоснование которого указал, что является работником и председателем представительного органа работников по общению с работодателем. Ответчик является инициатором проведения общего собрания работников МБУ «Городской Дворец культуры» в форме очного голосования 23.08.2017. Повестка была объявлена следующая: информация для участников собрания инициатора Ш.., принятие коллективного договора на период 2017-2020 г.г. Фактически собрание прошло с другой повесткой дня: информация для участников собрания инициатора Ш.., ознакомлении работников МБУ «ГДК» с проектом коллективного договора на период с 2017-2020 г.г., третьим вопросом было избрание представительного органа. Общее собрание работников МБУ «Городской дворец культуры» в форме очного голосования 23.08.2017 проводилось с существенным нарушением требований пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Количество работников МБУ «Городской Дворец культуры» согласно протоколу собрания составляет 55 человек, а присутствовало 36, следовательно, включение в повестку дня вопроса № 3 и его рассмотрение является незаконным. Вопрос № 2 был изменен, что также является нарушением закона. 30.08.2017 истец уведомил МБУ «Городской Дворец культуры» о намерении обжаловать собрание, путем передачи письменного уведомления в их адрес. Таким образом, истец просил признать незаконным собрание МБУ «Городской Дворец культуры», которое проводилось 23.08.2017 в форме очного голосования, а все принятые на нем решения недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, показал, что инициировать переизбрание представительного органа и его председателя согласно ст.29 ТК РФ имеют право только представители работников или один из них, не допускается ведение коллективных переговоров, соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателя (ст. 36 ТК РФ). Таковым избрана специалист по кадрам ФИО2. Голосование «за» на собрании 17 января 2018 года по последнему пункту было ошибочным и эмоциональным. По повестке собрания истец высказал свое замечание и голосовал против повестки. Решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, истцу причинен моральный вред. В протоколе собрания от 23 августа 2017 года вопрос о прекращении полномочий ФИО1 не обсуждался и не выносился на голосование. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что является существенным нарушением проведения собрания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам иска, дополнительно указав, что решение собрание признанное ничтожным не может быть подтверждено другим собранием в соответствии с пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что 23.08.2017 по инициативе директора МБУ «ГДК» проведено общее собрание коллектива. Объявление о проведении собрания было заблаговременно вывешено на вахте учреждения. Явка работников МБУ «ГДК» составила 36 человек, что составляет 65,5 % всего коллектива. В соответствии с действующим законодательство РФ, Уставом МБУ «ГДК» работники имеют право участвовать в управлении МБУ «ГДК» посредством участия и голосования на общем собрании работников. В момент оглашения повестки собрания выступила Г. и предложила внести в повестку собрания изменения, дополнив его пунктом избрания нового состава иного представительного органа работников МБУ «ГДК». Истец был против данного предложения, но за внесение изменений проголосовал 31 человек, что составило 86 % от учувствовавших в собрании работников. В дальнейшем собрание проходило в рамках повестки собрания, что подтверждаем протоколом проведения общего собрания. Истец принимал участие в указанном собрании и не смог повлиять на решение коллектива. Принятое решение не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий. В соответствии с принятым на собрании решением была организована работа комиссии по рассмотрению коллективного договора на 2017 - 2020 годы в составе 3 представителей от профсоюзной организации МБУ «ГДК», 3 представителей иного представительного органа МБУ «ГДК» и 3 представителей от администрации МБУ «ГДК». Работа комиссии отражена в протоколе от 01.09.2017. В результате работы комиссии коллективный договор МБУ «ГДК» на 2017 - 2020 годы принят 01.09.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2017 регистрационный № 47. 17.01.2018 по инициативе директора МБУ «ГДК» проведено внеочередное собрание работников Учреждения с темой повторного рассмотрения вопроса по избранию иного представительного органа и его председателя на общем собрании работников МБУ «ГДК» от 23.08.2017. В ходе проведения собрания истец выступил с замечаниями, но проголосовал за сохранение решения общего собрания от 23.08.2017, тем самым согласившись с мнением коллектива учреждения. По итогам голосования решение общего собрания работников МБУ «ГДК» от 23.08.2017 подтверждено единогласно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Городской Дворец культуры» в должности хормейстера. На момент проведения собрания трудового коллектива 23.08.2017 являлся председателем иного представительного органа работников ГДК.

23.08.2017 было проведено общее собрание МБУ «ГДК». В объявлении о проведении собрания указано, что 23.08.2017 в 11-00 часов в театральном зале состоится общее собрание МБУ «ГДК» с повесткой дня: информация директора учреждения, принятие коллективного договора. ФИО1 в установленном законом порядке известил заинтересованных лиц о намерении оспорить в суде принятые на собрании решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.Согласно протоколу общего собрания МБУ «ГДК» от 23.08.2017 оглашена повестка собрания, состоящая из 2 вопросов: информация для участников собрания инициатора директора Ш., ознакомление работников МБУ «ГДК» с проектом коллективного договора на период 2017-2020 г.г. Однако, специалист по кадрам Г. внесла предложение включить в повестку собрания 3 пунктом избрание нового состава иного представительного органа, было принято решение о включении дополнительного данного вопроса в повестку дня. По первому вопросу участники собрания приняли к сведению информацию директора МБУ «ГДК» Ш. По второму вопросу проголосовали за предложение председателя собрания К., то есть для разрешения разногласий, возникших в процессе разработки проекта коллективного договора на период 2017-2020 г.г. между представителями работодателя и представителями работников, предложено начать коллективные переговоры. В связи с чем, должна быть создана комиссия, в состав которой входят как представители работодателя, так и представители работников, наделенные полномочиями вести коллективные переговоры, а проект коллективного договора взять за основу. По третьему вопросу проведено тайное голосование, утвержден новый состав иного представительного органа, председателем иного представительного органа МБУ «ГДК» избрана Г., полномочия ФИО1 прекращены. Истец голосовал «против».

В соответствии с пунктом 5.17 Устава МБУ «ГДК» общее собрание работников учреждения считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 списочного состава учреждения.

Решение общего собрания работников учреждения принимается большинством голосов присутствующих и оформляется в виде протокола (5.18 Устава).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленной информации на момент проведения собрания 23.08.2017 списочный состав работников МБУ «ГДК» это 55 человек. 2 работника Ш., Т. находились на тот момент в ежегодном оплачиваемом отпуске, К. в декретном отпуске.

Как следует из протокола от 23.08.2017, по списку в голосовании принимало участие 36 человек.

В ходе проведения спорного собрания, был изменен второй вопрос повестки дня, поскольку «ознакомление работников МБУ «ГДК» с проектом коллективного договора на период 2017-2020 г.г.» и «принятие коллективного договора», как было указано в объявлении, носят различную смысловую нагрузку.

Кроме того, на собрании 23.08.2017 рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, а именно избрание нового состава иного представительного органа.

Указанное нарушение влечет ничтожность принятых на собрании 23.08.2017 решений, поскольку получая сообщение о проведении собрания коллектива, работники МБУ «ГДК» имели право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании. Не доведение данной информации является нарушением прав и интересов тех работников, кто не принимал участия в работе общего собрания.

В рассматриваемом случае, 23.08.2017 присутствовали не все работники МБУ «ГДК», в связи с чем, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня. Вопреки доводам ответчика, внесение дополнительных вопросов, возможно только при полной явке списочного состава работающих сотрудников учреждения.

Согласно пунктам 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 на общем собрании работников МБУ «ГДК» повторно был рассмотрен вопрос по избранию представительного органа и его председателя, принято решение, оформленное протоколом, подтвердить решение по избранию иного представительного органа и его председателя на общем собрании 23.08.2017 в составе председателя Г. и членов К. и П.

Исходя из указанных норм, решение собрания 23.08.2017, признанное судом ничтожным по причине нарушения порядка его принятия, не может быть подтверждено новым решением от 17.01.2018.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие нарушения прав истца не состоятельна, поскольку ФИО1, будучи председателем иного представительного органа учреждения, его работником, имеет право на то, чтобы решения общего собрания, обязательные для исполнения и им в том числе, были законны и приняты правомочным собранием. Кроме того, на собрании был решен вопрос о прекращении полномочий ФИО1, что не может не затрагивать его прав и законных интересов.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать протокол собрания 23.08.2017 основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для признания оспариваемых ФИО1 решений общего собрания работников МБУ «Городской дворец культуры», оформленных протоколом от 23 августа 2017 года недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания работников МБУ «Городской дворец культуры», оформленные протоколом от 23 августа 2017 года недействительными.

Взыскать с МБУ «Городской дворец культуры» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова