Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ловскому С.А., Василенко Р.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Славянский районный суд с иском о взыскании солидарно с Ловского С.А. и Василенко Р.В. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, указав в обоснование своих требований, что 30.11.2017 от М.Е.А., действующего в интересах К.И.П. на основании доверенности <...> от 14.10.2017, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП от 25.04.2017 С.Н.К. Согласно приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 26.10.2017 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Ловского С.А. На момент совершения ДТП Василенко Р.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ловской С.А. Истец указал, что обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 27.12.2019, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-95316 от 06.12.2019, однако данную претензию ответчики оставили без ответа.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил. Просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Ловской С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду расписку, в которой исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Василенко Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Представитель Василенко Р.В. по доверенности Безсонов О.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Василенко Р.В. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условием) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 от М.Е.А., действующего в интересах К.И.П. на основании доверенности <...> от 14.10.2017, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.Н.К. в результате ДТП от 25.04.2017.

Согласно приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 26.10.2017 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Ловского СА.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.Н.К. составила 475000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вследствие этого у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам Ловскому С.А. и Василенко Р.В. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 171206-752035 от 06.12.2017 в размере 475000 рублей (платежное поручение № 25379 от 08.12.2017).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Ловского С.А. и собственника транспортного средства Василенко Р.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Василенко Р.В. наравне с Ловским С.А. несет солидарную ответственность в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред по следующим основаниям.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено: вред причинен водителем Ловским С.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <...>

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, существенное значение для разрешения исков, предъявляемых к непосредственным причинителям вреда, имеет установление надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <...>, является Василенко Р.В.

К материалам дела приобщена копия договора б/н аренды транспортного средства без экипажа (с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора). Договор аренды составлен в соответствии со ст. 642 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды: арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, их имуществу, несет арендатор.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение автомобилем ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <...> Ловским С.А. является правомерным, что презюмируется судом, так как доказательств обратного истцом не представлено, то именно он по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда.

При таком положении суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Ловского С.А..

Норм закона, предусматривающих солидарную обязанность ответчиков по возмещению вреда, истцом не приведено. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таких норм не содержат.

Невыполнение Василенко Р.В., не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанности по страхованию своей ответственности при отсутствии указания об этом в законе не является безусловным основанием для возложения на него солидарной обязанности по возмещению вреда; в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что обязательство по возмещению вреда является совместным обязательством ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Ловского С.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с Ловского С.А. в пользу истца 475 000 рублей 00 копеек, поскольку данную сумму суд расценивает в качестве расходов, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ истцу должны будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Василенко Р.В..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец РСА при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся: в оплате госпошлины в размере сумме 7 950 рублей. Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика Ловского С.А. в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, и понесены истцами в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ловскому С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ловского С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания по адресу: 363121, Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Пригородный район, с. Ногир, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Василенко Р.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________