Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко ФИО9 к МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Ключко В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании с ответчика муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в лице МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» за счёт казны города Ростова-на-Дону в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 769 516 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 316 706 руб. 53 коп., а всего взыскать 2 086 222 рублей 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что принял участие в аукционных торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года, земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В качестве задатка за участие в аукционных торгах, истец внёс на счёт организатора торгов денежные средства в сумме 206840,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 883040 от 25.03.2014г.

Согласно протоколу № 3/327-2 от 01.04.2013г. о результатах аукциона, истец признан победителем открытых аукционных торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды сроком на 3 года, земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Далее истец указал, что он был признан победителем торгов, как лицо, предложившее в ходе торгов наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка - размер годовой арендной платы в сумме 1 499590,00 рублей.

Как победитель аукциона, истец обязался использовать земельный участок для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей и не позднее 5-ти дней с момента утверждения протокола о результатах аукциона, перечислить организатору аукциона сумму указанную в данном протоколе - размер годовой арендной платы, за исключением суммы задатка в размере 206 840 рублей, а всего с учётом НДС - 1 562 676 рублей 20 коп.

В свою очередь, в соответствии с условиями аукционных торгов, а так же в соответствии с требованиями ст. 309 и ст. 611 ГК РФ, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, был обязан предоставить истцу земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка и заключить с истцом договор аренды земельного участка, на условиях определённых протоколом о результатах аукциона.

Истец указал, что он полностью и своевременно исполнил свои обязанности, перечислив УФК по Ростовской области (5824, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», л/с №) денежные средства в сумме 1 562 676 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2013г.

Вместе с тем, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка и позволяет осуществить на нём строительство подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону не заключил с истцом договор аренды земельного участка, на условиях определённых протоколом о результатах аукциона.

Как выяснилось после окончания аукционных торгов, данный земельный участок занят самовольно возведёнными строениями и используется неустановленными лицами под несанкционированную автостоянку.

Истец неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и лично к Главе администрации г. Ростова-на-Дону с заявлениями и требованиями освободить земельный участок от самовольных построек и несанкционированной автостоянки и предоставить его арендатору в таком состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению этого земельного участка.

Далее истец указал, что он обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и лично к Главе администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, что подтверждается описью вложения от 28.04.2013г. и письмом от 02.04.2014г. На его обращения из ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступали всевозможные отписки, в том числе и письмо от 06.06.2013г. исх. №, в котором истцу предложено в судебном порядке отказаться от исполнения обязательства заключить договор аренды земельного участка и потребовать от ДИЗО г. Ростова-на-Дону возмещения убытков.

Таким образом, в настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону получило от истца денежные средства в сумме 1 769 516 рублей 20 коп. в счёт оплаты по незаключённому договору аренды земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, ввиду не заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 1 769 516 рублей 20 коп. за счет истца.

Вместе с тем, как следует из упомянутого выше письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013г. исх. №, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не намеревается добровольно возвращать истцу сумму неосновательного обогащения, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Далее истец сослался на ст. 1107 ч.2 ГК РФ, и считает, что о неосновательном обогащении на сумму 1 769 516 рублей 20 коп. за счет истца, Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону должно было узнать с момента не заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, обязательность заключения которого возникла для Муниципального образования г. Ростов-на-Дону с 03.04.2013г., то есть со дня перечисления истцом денежных средств в УФК по Ростовской области по Платёжному поручению № 992259 от 03.04.2013г.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 769 516 рублей 20 коп., подлежат начислению с 03.04.2013г., сославшись при этом на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые согласно представленного расчета составляют 316 706 руб. 53 коп.: 1769 516,20 х 8,25% х 2 + 1769516,20 х 8,25% : 12 х 2 = 316 706 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 09 ноября 2015 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области переведены из числа третьих лиц в процессуальное положение соответчика.

Истец Ключко В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Орлов В.Е., действующий по ордеру в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Фонда имущества г.Ростова-на-Дону» Хренков А.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика Министерство имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации РО Ковалевская Ю.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону Соболева И.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц Департамент имущственно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и соответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

Порядок проведения торгов регламентирован положениями ст.38 Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №808 от 11.1.2002г., утвердившего Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В судебном заседании установлено, что руководствуясь ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10.01.2013 № 8 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Предметом торгов в вышеуказанных случаях может быть сформированный в соответствии с подп.1 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Осмотр земельных участков на местности производится претендентами самостоятельно, для чего им предоставляются копии схем расположения земельных участков (копии ситуационных планов).

Как видно из материалов дела, истец приял участие в аукционных торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года, земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протокола (о результатах аукциона) от 01.04.2013 г. № победителем вышеуказанных торгов был признан Ключко В.А. предложивший ходе торгов наивысшую цену за приобретение права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1792 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, истцом за приобретение права на заключение договора аренды было перечислено на счёт МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 1 769 516,20 рублей, из которых: 206 840 рублей - задаток для участия аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка (п/п № 40 от 25.03.2013г.); 1 562 676,20 рублей - доплата за приобретение права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка (п/п № 259 oт 03.04.2013г.).

Денежные средства в размере 1 562676,20 руб. были перечислены Ключко В.А. за право на заключение договора аренды земельного участка - размер годовой арендной платы, в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) от 01.04.13 г. №.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде оплаченной денежной суммы за право аренды, истец ссылается на то обстоятельство, что истец выполнил все условия, оплатил право аренды, однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по заключению договору, поскольку земельный участок обременен расположенной на нем автостоянкой, не может использоваться истцом по назначению для строительства подземной 2-х уровневой автостоянки, в связи с чем, истец и понес убытки в заявленной сумме (сумме оплаченных арендных платежей).

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, являясь отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону (в соответствии с Положением о Муниципальном казначействе, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы №171 от 15.10.2011г.) осуществляет функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и контролю за исполнением данного бюджета и не являлось участником правоотношений истца по приобретению права на заключение спорного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, доводы искового заявления не находят своего подтверждения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Перечислив денежные средства в размере 1 562676, 20 рублей, истец в то же время от последующего заключения договора аренды на земельный участок уклонился, сославшись на использование земельного участка неустановленными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела №

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2015г. (дело №), установлено, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, на момент проведения аукциона сведений о зарегистрированных правах на земельный участок либо строения на нем не имелось, а осмотр земельных участков на местности должен был производиться претендентами самостоятельно, для чего им предоставлялись копии схем расположения земельных участков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С победителем торгов заключается договор.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Следовательно, именно протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора. Подписание договора является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах, которая не обусловлена только действиями организатора торгов, как единственной заинтересованной в заключении договора стороной. Уклонение организатора или победителя торгов, проводившихся на предмет приобретения права на заключение договора, от заключения соответствующего договора дает другой стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением. Законом не предусмотрен возврат задатка в связи с уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи по результатам торгов права на заключение такого договора.

Условиями торгов также не предусмотрено возвращение организатором торгов задатка по причине уклонения сторон от заключения договора.

При таких обстоятельствах задаток не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник на стадии заключения договора, право на заключение которого выиграл истец.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае законом (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ защиты: обращение лица, победившего на торгах, в суд с требованием о понуждении заключить договор, в рамках которого могут быть разрешены все разногласия между истцом и ответчиками относительно его заключения, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, подав иск о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае денежные средства, перечисленные ФИО1 МКУ «Фонд имущества Дону» за приобретение права на заключение договора аренды были переданы на основании закона, то обстоятельство, что до настоящего времени не заключен договор аренды не может служить основанием для возврата оплаченных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.10.2013г. за № 59-30-31604/6 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предлагал истцу явиться 04.10.2013г. в 10-00 часов на земельный участок по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи земельного участка, после чего непосредственно приступить к его ограждению (л.д.15).

Доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, суду не представлено.

Между тем, из информационного сообщения видно, что в случае отказа (уклонения) Победителя от оплаты приобретенного права на заключения договора аренды земельного участка (установленного по результатам аукциона размера годовой арендной платы) или отказа (уклонения) от обязательств по заключению договора аренды земельного участка, Победитель утрачивает право на заключение договор аренды данного земельного участка, задаток внесенный Победителем, не возвращается (л.д.30).

Следовательно, истцу было известно об указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены по основанию, предусмотренному законом.

При таких обстоятельствах, исковых требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключко ФИО10 к МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова