Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3, ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что по просьбе ее зятя ФИО10, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается выписками из Банка. Летом 2019 года ей стало известно, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не направлены. Учитывая, что ФИО1 перед ФИО2 никаких финансовых обязательств не существует, истец и ответчик не знакомы, считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 100 000 рублей. Требование о добровольном возврате денежной суммы ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349,87 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 действительно перечисляла ему денежные средства в указанный период, зная о задолженности ФИО10 и ФИО7 перед ним, задолженность ФИО10 и ФИО7 до настоящего времени не погашена, имеется исполнительное производство, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно по его просьбе перечисляла денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности. В 2019 году ему стало известно о том, что Куйбышевским районным судом вынесено заочное решение по иску ФИО2 о взыскании с ФИО10 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк», о чем он поставил ФИО1 в известность.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячными платежами по 5 000 рублей ( л.д.17-33, 49-54).

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванной суммы, истец ссылается на то обстоятельства, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет погашения задолженности ФИО10 перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Согласно решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО10, ФИО6 о взыскании денежных средств, с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности перед ОАО «Ссбербанк» по кредитному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов исковой стороны, поясняя, что ФИО1 действительно не имела перед ним долговых обязательств. Таковые перед ним имеют ее дочь ФИО7 и зять ФИО10

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Суд не может принять во внимание доводы истца и показания третьего лица, поскольку ФИО1 знала и указала в иске, что долговых обязательств перед ФИО2 не имела, не знакома с ним, что так же подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 178, 179 ст. 181 ГК РФ, и, исходя из того, что истцу всегда было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, последнее перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ФИО1 в июле 2021 года, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: 55RS0№-34