Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-Кубань» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ООО «Главстрой-Кубань» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В иске ФИО1 просил выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также, взыскать с ООО «Главстрой-Кубань» в его пользу: задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере 53 456 рублей 39 копеек, согласно справке о доходах за 2013 год; (доплату) за совмещение в размере 60 000 рублей за 6 месяцев; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 609 рублей 44 копейки; в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере 2 566 рублей 16 копеек; компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 104 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что с 17.05.2012 года он состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Главстрой-Кубань». Согласно пункту 1.1 трудового договора, истец был принят на работу в Обособленное подразделение Проектная группа «Центр ОРиСМ БДД МВД России» на должность инженера ПТО, и ему было разрешено совмещение должности контролера в Обособленном подразделении «Отель «Звездный» с доплатой 10 000 рублей. Как пояснил истец, 01.07.2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, заявление было передано работодателю 01.07.2013 года, однако на дату 23.08.2013 года с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет истец не получил, заработная плата не начислялась, расчётный лист не выдавался. Работодатель в лице директора ФИО2 всячески уклоняется от выдачи расчёта и трудовой книжки, ничем не мотивируя. Так же истцу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск без объяснения причин и с 2013 года прекращена выплата предусмотренного договором совмещения в размере 10000 рублей ежемесячно. Истец также пояснил, что ему был установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 года к трудовому договору трудовой договор заключен на период строительства объекта в городе Сочи, проектная группа «Центр ФИО3 БДД МВД России». Дополнительным соглашением от 01.12.2012 года к трудовому договору установлено, что работнику ежемесячно возмещаются расходы на проживание, связанные с переездом на работу в другую местность и со съемом жилья в городе Краснодар в сумме 11 494 рубля. Как пояснил истец, в период с 17.05.2012 года по 01.07.2013 года он работал в должности инженера ПТО, в день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате, не выдал трудовую книжку. При этом с 2013 года истцу перестали выплачивать заработную плату (доплату) за совмещение в размере 10000 рублей ежемесячно, никакие дополнительные соглашения по этому поводу не подписывались. Итого за 6 месяцев задолженность составляет 60000 рублей за совмещение. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17.05.2012 года по 01.07.2013 года, которая при этом составляет 62 609 рублей 44 копейки. Истец в заявлении поясняет, что он был уволен 01.07.2013 года. В день увольнения трудовая книжка не была ему вручена, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой истец так и не получил, неоднократно предпринимал действия для ее получения и фактически так и не получил трудовую книжку. Срок задержки выдачи трудовой книжки с 04.07.2013 по 04.09.2013, а потому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 104400 рубля за потерю заработка в данное время

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.1. трудового договора, заключенного с истцом, был установлен должностной оклад в сумме 40000 рублей, а согласно п. 1.1. договора ему было размещено совмещение работы по основному месту работы с должностью контролера в Обособленном подразделении «Отель «Звездный» с доплатой 10 000 рублей. В результате, ежемесячный оклад истца составил 50000 рублей. Кроме этого, на основании заключенного дополнительного соглашения истцу стали возмещать расходы на проживание в сумме 11494 рубля. Пунктом дополнительного соглашения было закреплено, что работодатель со всех видов доходов работника, получаемых от работодателя, самостоятельно удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы дохода, в том числе полученного в натуральной форме. Таким образом, истец на руки должен был получать с учетом компенсации за проживание 53 499 рублей 78 копеек. Ответчик также пояснил, что 01.07.2013 года истец подал ответчику заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию с 01.07.2013 года. Ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, истцу было указано на необходимость продолжения выполнения своих трудовых обязанностей еще в течение двух недель, о чем свидетельствует распорядительная надпись генерального директора ООО «Главстрой-Кубань» на заявлении от 01.07.2013 года. Истец еще 01.07.2013 года отказался от выполнения своей трудовой функции, он ушел со строительной площадки, так и не приступив к выполнению своих трудовых обязанностей в этот день. В период с 01.07.2013 года по 19.07.2013 года истец на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, телефон выключил либо на звонки не отвечал. Как пояснил ответчик, по единственному известному работодателю адресу, у истца были затребованы объяснения причин его отсутствия на своем рабочем месте, но письмо было возвращено в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. В этой связи, истец был уволен за прогул. Трудовая книжка истцу была выслана почтой 05.08.2013 года по известному адресу. В связи с непроживанием адресата по указанному адресу данное письмо было возвращено ответчику. Каких-либо действий со стороны истца направленных на получение трудовой книжки не было. В возражении на иск ответчик также указал на то, что генеральным директором ООО «Главстрой-Кубань» был отдан приказ от 15.11.2012 года №: в срок до 31.12.2012 года осуществить ликвидацию обособленного подразделения ООО «Главстрой-Кубань» - «Отель «Звездный». Данный приказ был исполнен и по состоянию на 31.12.2012 года и все работники ООО «Главстрой-Кубань» и субподрядных организаций покинули строительную площадку объекта строительства «Отель «Звездный». Истец вводит суд в заблуждение. О данных обстоятельствах истцу было известно, как и то, что с 01.01.2013 года фактически трудовую функцию контролера он не выполнял, а поскольку трудовые обязанности не выполнялись, то доплата не начислялась и не выплачивалась работнику. Ответчик пояснил, что на момент увольнения, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 62 609 рублей 44 копейки, в том числе НДФЛ в сумме 8 139 рублей. То есть к выплате подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 470 рублей 44 копейки. Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом по командировочным и разъездным расходам в сумме 16 507 рублей 39 копеек, то окончательная сумма расчетных истца составила 70 977 рублей 83 копейки, которые были выплачены истцу. Ответчик считает, что также являются необоснованными требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление, в котором изменил исковые требования и просил признать увольнение по п.п. а п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и обязать ООО «Главстрой-Кубань» уволить его на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и приказ об увольнении. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «Главстрой-Кубань» в его пользу: доплату за совмещение за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 60 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 440 рублей 76 копеек; компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 87 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование измененных исковых требований истец представил следующие доводы. Увольнение по пп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, с существенным нарушением процедуры увольнения за прогул, предусмотренной ТК РФ. По состоянию на 23.08.2013 года, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет им не получен, расчётный лист не выдавался. Работодатель в лице директора ФИО2 всячески уклоняется от выдачи подписанного расчёта и трудовой книжки, ничем не мотивируя. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако все его просьбы были проигнорированы. Для увольнения должны иметься достаточные основания. Работодателю необходимо было соблюсти процедуру увольнения. Работодателю необходимо актом зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, причем данный документ составить не один раз, а многократно за все время отсутствия на рабочем месте. Истец считает, что составленные ответчиком акты не могут приниматься во внимание ввиду их несоответствия законодательству РФ. Кроме того, истец считает, что произведенное работодателем увольнение истца ФИО1 за прогул – в рассматриваемой ситуации невозможно, так как не соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя. В данной ситуации работник написал заявление на увольнение по собственному желанию и работодатель не может задерживать работника более чем две недели. На основании изложенного истец считает, что заявленные требования о выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки обоснованы, также считает необходимым обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке истца. Исходя из размера начисленной и выплаченной суммы истцу ответчиком в размере 70 977 рублей 83 копейки, а также с учетом задолженности по оплате за совмещение в размере 60 000 рублей, истец полагает возможным взыскать в его пользу проценты за просрочку платежей в размере 1 440 рублей 76 копеек. Истец также указал, что с 15.07.2013 года ответчик удерживает трудовую книжку и не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании, то задержка выдачи трудовой книжки составила 2 месяца и величина утраченного заработка составила 87 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 21.08.2013 года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом изменения настаивала.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Кубань» – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 12.01.2013 года, в судебном заседании иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, представителя для участия в деле не направило.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекция труда по Краснодарскому краю Федеральной службы по труду и занятости.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено следующее.

17.05.2012 года между ООО «Главстрой-Кубань» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1, приказом от 17.05.2012 года № л/с был принят на работу в Обособленное подразделение Проектная группа «Центр ОРиСМ БДД МВД России», расположенное по адресу: <адрес>, на должность инженера ПТО.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от 17.05.2012 года ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, а согласно п.1.1. трудового договора № ФИО1 было разрешено совмещение работы по основному месту работы с должностью контролера в Обособленном подразделении «Отель «Звездный» с доплатой в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с 01.12.2012 года истцу, на основании заключенного дополнительного соглашения № от 01.12.2012 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года, ответчик обязался возмещать расходы на проживание в сумме 11 494 рубля.

Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Главстрой-Кубань» ФИО2 было представлено заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию с 01 июля 2012 года.

При этом истцу ответчиком было разъяснено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Кроме того, ответчиком истцу было разъяснено о необходимости отработать установленный законом срок – 2 недели и при этом выполнить – анализ деятельности Строй-Инвест и анализ автоматики вентиляции, что подтверждается соответствующими распорядительными отметками на заявлении об увольнении ФИО1, заверенными собственноручными подписями генерального директора и руководителя предприятия.

Пункт 3 ст. 80 ТК РФ устанавливает, что только в тех случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако, поскольку работником ФИО1 не было представлено работодателю – ООО «Главстрой-Кубань» каких либо доказательств того, что просьба уволить его в день подачи заявления об увольнении, то есть 01.07.2013 года, обусловлена невозможностью продолжения им работы, то ФИО1 обязан был отработать установленный законом после подачи заявления об увольнении по собственному желанию срок – 2 недели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просьба уволить его в день подачи заявления об увольнении, то есть 01.07.2013 года, была обусловлена невозможностью продолжения им работы, либо тем, что работодателем было нарушено трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2013 года по 19.07.2013 года ФИО1 на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11.07.2013 года, 17.07.2013 года и докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от 19.07.2013 года.

Как видно из материалов дела, письмом № от 11.07.2013 года, направленному почтой по известному работодателю адресу – <адрес>, указанному в трудовом договоре № от 17.05.2012 года, у истца ответчиком были затребованы объяснения причин его отсутствия на своем рабочем месте, а также разъяснено, что в противном случае он будет уволен за прогул. Однако указанное письмо было возвращено ООО «Главтсрой-Кубань» в связи с не проживанием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о невручении письма адресату.

При таких обстоятельствах приказом № л/с от 19.07.2013 года работник ФИО1 был уволен на основании п.п. а) п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть на основании прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С указанным выше приказом об увольнении № л/с от 19.07.2013 года работник ФИО1 был ознакомлен 19.07.2013 года, о чем свидетельствует его собственноручная личная подпись на указанном приказе.

В силу п.п. а) п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о признании его увольнения по п.п. а) п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и обязании ООО «Главстрой-Кубань» уволить его на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и приказ об увольнении, являются незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Так, в период с 01.07.2013 года по 19.07.2013 года, то есть в тот период, когда истец должен был отработать установленный законом срок после представления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 года по известному работодателю адресу, истцу заказным письмом была направлена трудовая книжка. Однако, в связи с непроживанием адресата по указанному адресу данное письмо было возвращено ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о невручении письма адресату.

Истец в своем заявлении указал на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако, суду каких либо доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, не представил, а потому, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за задержку трудовой книжки в размере 87 000 рублей, также не подлежащими удовлетворению.

Трудовая книжка была вручена ответчиком истцу во время подготовки дела к судебному разбирательству – 24.09.2013 года.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В связи с началом процедуры расторжения договора подряда по строительству объекта «Отель Звездный», заключенного между ООО «Главстрой-Кубань» и ООО «ХПЦ «Констракшен», Генеральным директором 000 «Главстрой-Кубань» ФИО2 был отдан приказ от 15.11.2012 года №: в срок до 31.12.2012 года осуществить ликвидацию обособленного подразделения ООО «Главстрой-Кубань» - Проектная группа Строительный участок «Отель Звездный». Данный приказ был исполнен по состоянию на 31.12.2012 года, при этом все работники ООО «Главстрой-Кубань» покинули строительную площадку объекта строительства «Отель «Звездный», оборудование, машины и механизмы были вывезены. В соответствии с распоряжением Генерального директора ООО «ХПЦ «Констракшен», начиная с 31.12.2012 года ни один сотрудник ООО «Главтрой-Кубань» не мог войти на строительную площадку объекта строительства «Отель «Звездный» без его письменного распоряжения.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2013 года фактически трудовая функция контролера по совмещению работником ФИО1 не выполнялась, в связи с тем, что трудовые обязанности истцом не выполнялись, то доплата работодателем ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 60 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также в иске ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Главстрой-Кубань» в его пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 440 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В то же время, статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, в соответствии с расчетной ведомостью за июнь 2013 года ФИО1 работодателем была начислена заработная плата в сумме 53 456 рублей 39 копеек, где 31 578 рублей 95 копеек – должностной оклад, 10 383 рубля 44 копейки – командировочные, 11 494 рубля – компенсация расходов на проживание. С указанной суммы был исчислен и уплачен НДФЛ в размере 13 % в сумме 6 949 рублей, удержание которого со всех видов дохода работника работодателем в размере 13 % предусмотрено дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 17.05.2012 года.

Таким образом, к выплате истцу за июнь 2013 года подлежала заработная плата в сумме 46507 рублей 39 копеек, которая была выплачена истцу ОАО «Компанией «Главмосстрой» за ООО «Главстрой-Кубань», что подтверждается: платежным поручением от 05.06.2013 года №, в соответствии со списком ООО «Главстрой-Кубань» перечисляемой в банк зарплаты б/н от 04.06.2013 года в сумме 10 000 рублей; платежным поручением от 10.07.2013 года №, в соответствии со списком ООО «Главстрой-Кубань» перечисляемой в банк зарплаты б/н от 09.07.2013 года в сумме 10 000 рублей; платежным поручением от 23.08.2013 года №, в соответствии со списком ООО «Главстрой-Кубань» перечисляемой в банк зарплаты б/н от 23.08.2013 года в сумме 26 507 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, на момент увольнения, истцу ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 62 609 рублей 44 копейки, и в том числе НДФЛ в сумме 8 139 рублей, таким образом к выплате подлежала компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 470 рублей 44 копейки. Также на момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по командировочным и разъездным расходам (стоимость билетов и выплата компенсаций) в сумме 16 507 рублей 39 копеек.

Таким образом, окончательная подлежащая уплате работнику ФИО1 сумма для выплаты при увольнении составила 70 977 рублей 83 копейки, которая также была выплачена истцу ОАО «Копанией «Главмосстрой» за ООО «Главстрой-Кубань» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 года №, в соответствии с реестром окончательного расчета сотрудников ООО «Главстрой-Кубань» б/н от 23.08.2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 440 рублей 76 копеек, являются необоснованными. Поскольку на момент увольнения, работник ФИО1 в день увольнения не работал, то ответчик ООО «Главстрой-Кубань» обязан был произвести окончательную выплату всех сумм, причитающихся работнику не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к ответчику с соответствующим письменным требованием произвести ему окончательную выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме. Размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, доводы истца о том, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-Кубань» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-Кубань» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2013 года.

«Согласовано»