Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ГУФСИН) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая в обоснование иска, что он является собственником незавершенного пристроя к спортивно-оздоровительному «Спартак» под литерами А4, А5 по адресу: г. <адрес>. По этому же адресу расположено строение, находящееся в оперативном управлении ГУФСИН под литерами А1, А2, А3.

Постановлением главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ГУФСИН разрешено проектирование многоэтажного дома, при этом, нарушая условия вышеуказанного постановления, а именно без согласования проекта производства работ ГУФСИН приступил к демонтажу аварийного здания, находящегося в его оперативном управлении.

В результате противоправного деяния по вине ГУФСИН разрушена стена, плиты перекрытий и частично фундамент здания литер А4, являющегося его собственность. Фактически приведено в негодность его имущество.

Им неоднократно были отправлены претензии в адрес ГУФСИН с просьбой восстановить разрушенное здание, либо оплатить стоимость восстановительных работ, но ответа не последовало.

Таким образом, в результате неправомерной деятельности ГУФСИН ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец просил обязать ГУФСИН восстановить разрушенное имущество (стены, плиты, перекрытия, фундамент) или взыскать с ГУФСИН причиненные убытки в сумме <данные изъяты> в свою пользу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ГУФСИН в его пользу <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что ответчик сначала уничтожил стены здания литер А4, являющегося его собственностью, позднее разрушил крышу того же литера А4, а впоследствии разрушил полностью здание, т.е. литера А4, А5. В связи с чем просил взыскать с ответчика согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ГУФСИН в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уточнил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, указал в обоснование уточненного искового заявления, что начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея цель завладеть земельным участком, занимаемым зданием по <адрес>, литер А4, А5, сначала уничтожил коммуникации, далее стены здания литера А4, потом крышу здания литер А4, а позднее полностью уничтожил путем разрушения оба здания под литерами А4, А5.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации ГО г. Уфа было отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО1 о сносе литеров А4, А5 по ул. Пушкина, 120.

С грубейшими нарушениями ст.35 Конституции РФ ГУФСИН произвело незаконный снос принадлежащей ему недвижимости и на ее месте уже построен девятиэтажный, коммерческий дом в котором распродали почти все квартиры. Разрешение на строительство ГУФСИН получили после завершения строительства.

Им ранее суду представлен акт оценки, согласно которой ущерб, причиненный ГУФСИН его имуществу составляет <данные изъяты>. За проведение оценок им уплачено <данные изъяты>

Фактически ГУФСИН не оспаривает незаконность своих действий в отношении принадлежащего ему имущества. Однако судебные разбирательства длятся уже более трех лет и ответчик надеется на избежание ответственности за свои действия путем умышленного затягивания судебных процессов. Также ответчик предоставил суду отчет ОАО «Строитель» об определении ликвидационной стоимости незаконно снесенных литеров А4, А5. Составил данный отчет ОАО «Строитель», являясь подрядной организацией ГУФСИН и указанная организация напрямую заинтересована в исходе данного дела и не имеет права осуществлять оценочную деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ГУФСИН России по РБ – ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая в обоснование заявления, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУФСИН России по РБ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ (далее Следственный комитет) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему и суду ранее известны.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РБ о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, отменено в части, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление ФИО1 поддержал, просил взыскать в его пользу причиненный ему ущерб с учетом взысканной судом ранее суммы и им полученной, также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценок и государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФСИН РФ по РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Администрации ГО г. Уфа также в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником строения: незавершенное – пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу «Спартак», площадь застройки – 2378 кв. м., литер – А4, А5 по адресу: <адрес> (т.1 л. Д.10).

Документом-основанием указано: договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь Следственного комитета ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении по рапорту об обнаружении признаков преступления – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, заявление ФИО1 и материалы проверки КРСП № №, вынес постановление №№ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ГУФСИН России по РБ на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право оперативного управления на здание (Литер А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 02 УФ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ГУФСИН разрешена разработка проекта многоэтажного жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 га с демонтажем незавершенного строительством здания №<адрес> (т.1 л. д. 9).

Пунктом 2 указанного постановления заказчик обязан получить в Главархитектуре администрации г. Уфы архитектурно-планировочное задание (пп.2.1); не позднее месяца со дня принятия настоящего постановления заключить с администрацией г. Уфы договор об условиях и сроках проектирования объекта (пп.2.2); выполнить в установленном порядке инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания (пп.2.3); представить на рассмотрение в Главархитектуру администрации г. Уфы проектную документацию, разработанную и согласованную в установленном порядке, в течение одного года со дня принятия настоящего постановления (пп.2.4).

Пунктом 3 данного постановления заказчик предупрежден, что производство подготовительных и строительно-монтажных работ без согласованного проекта, документа на право пользования и разрешения на строительство рассматривается, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, как самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что ответчиком в течение года требования п.2 данного постановления не выполнены.

Вышеуказанным постановлением №№ о возбуждении уголовного дела установлено, что должностные лица ГУФСИН России по РБ разработанный проект здания на согласование в Главархитектуру Администрации г. Уфы не представили, инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания не произвели, разрешение на производство работ и строительство не получили, тем самым не имели законных оснований приступать к проведению каких-либо работ на земельном участке.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ разрешено ГУФСИН разработка проекта многоэтажного жилого дома на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 га городских земель по <адрес> с предполагаемым изъятием земельных участков, сносом незавершенного строительством здания (литер А4, А5) по <адрес>, капитальных гаражей-боксов ГК «Спартак» и самовольно установленных гаражей (т.3 л.д.7).

Пунктом 2 данного постановления ГУФСИН был обязан до начала проектирования ознакомить землепользователей в соответствии со ст.49, 55 ЗК РФ в порядке, предусмотренном ст.279-283 ГК РФ о предстоящем изъятии земельного участка и сносе незавершенного строительством здания (литер А4, А5) по <адрес>, капитальных гаражей-боксов ГК «Спартак» и самовольно установленных металлических гаражей (пп.2.4); проектом в соответствии со ст.57 Земельного кодекса РФ предусмотреть затраты, связанные с изъятием земельного участка и сносом незавершенного строительством здания (литер А4, А5) по <адрес> и капитальных гаражей-боксов ГК «Спартак» (пп.2.5).

Ответчиком суду доказательств выполнения им требований указанного постановления не представлены.

Из материалов дела следует, что ранее представителем ответчика не оспаривалось, что литера А4, А5, принадлежащие ФИО1, снесены.

Распоряжению Врид начальника ГУФСИН России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №19 «Об организации работы по разборке здания по адресу г. <адрес>», был организован разбор здания по указанному адресу, контроль за исполнением которого был возложен на заместителя начальника ГУФСИН России по РБ ФИО7, организация взаимодействия с представителями ОАО «Строитель» при проведении работ по разборке здания по адресу: <адрес> (выделение транспорта для вывоза мусора и строительных материалов, подъемных и других механизмов) возложена на главного инженера ГУМ «СМУ» при ГУФСИН России по РБ ФИО8 (т.3 л.д.71).

Вышеуказанным постановлением №№ о возбуждении уголовного дела установлено, что в нарушение действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленными должностными лицами ГУФСИН России по РБ организован демонтаж трехэтажного незавершенного строения - пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу «Спартак» площадью 2378 кв. м. (Литер А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и на этом земельном участке построен многоэтажный жилой дом, заказчиком строительства которого являлось ГУФСИН России по РБ.

При этом должностные лица ГУФСИН России по РБ осознавали, что сносимое незавершенное строение - пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу «Спартак» площадью 2378 кв. м. (Литер А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежит ГУФСИН России по РБ, а является собственностью ФИО1

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом отделом полиции №№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО9, установлено, что во исполнение распоряжения Врид начальника ГУФСИН России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об организации работы по разборке здания по адресу <адрес>» силами спецконтингента было разобрано сгоревшее здание спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак» под литерами А, А1, А2, А3, а также: использованием транспорта ГУФСИН России по РБ и ОАО «Строитель» был вывезен строительный мусор с участка по адресу: <адрес>. При этом после разбора здания спортивно-оздоровительного комплекса «Спартак» несущая стена к которой было пристроено строение под литерами А4, А5 потеряла устойчивость, так как не имела связку со строением литера А4, А5. С целью не допустить обрушения оставшейся несущей стены силами рабочих ОАО «Строитель» данная стена также была демонтирована, в результате чего строение под литерами А4, А5, принадлежащее на праве собственности ФИО1 осталось без ограждающей стены.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГУФСИН России по РБ земельный участок площадью 3888 кв. м. по адресу: <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома.

Пунктом 6 данного постановления землепользователь был обязан получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ разрешительную документацию на проектирование объекта (пп.6.1); условия и сроки проектирования и строительства объекта осуществлять в соответствии с договором, заключенным с Администрацией ГО г. Уфа РБ (пп.6.2); выполнить в установленном порядке инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания (пп.6.3); предоставить разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления (пп.6.4).

Ответчиком суду доказательств выполнения им требований указанного постановления не представлены.

Пунктом 8 данного постановления ГУФСИН России по РБ указано компенсировать стоимость сносимых строений потребительскому гаражному кооперативу «Спартак», ФИО1, в связи с изъятием земельного участка, в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ГУФСИН России по РБ требование пункта 8 указанного постановления не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адрес: <адрес>, на котором находилось принадлежащее ФИО1 О. строение (литера А4, А5), муниципальным органом предоставлен ГУФСИН для строительства многоэтажного жилого дома с условием компенсации стоимости сносимого строения землепользователям, в том числе ФИО1. в связи с изъятием земельного участка в установленном законом порядке. Однако ГУФСИН России по РБ ФИО1 стоимость снесенного строения не компенсировало в установленном законом порядке. Поэтому суд считает, что причиненный в связи с незаконным сносом строения ФИО1 ущерб, подлежит взысканию с ГУФСИН России по РБ, поскольку демонтаж строений, принадлежащих истцу организован распоряжением руководителя ГУФСИН России по РБ.

В соответствии со ст.57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

ФИО1 в материалы дела представлен Отчет №№ об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта – трехэтажного здания с подвалом литера А4 и пристроенного гаража литера А5, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Уфимского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» РБ, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

Суд находит данный Отчет несостоятельным, поскольку он составлен с учетом того, какие бы доходы давало будучи завершенным строительством данное здание при сдаче в аренду, без учета постановления главы Администрации ГО г. Уфа о сносе зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе литеров А4, А5.

По тем же основаниям суд находит несостоятельным Отчет ООО «Этан».

Также несостоятельным суд находит Отчет об определении ликвидационной стоимости аварийного незавершенного строительством пристроя литер А4, А5 по <адрес> составленного ОАО «Строитель», поскольку составлен подрядной организацией ГУФСИН по строительству указанного многоэтажного жилого дома, не имеющей лицензии на проведение оценки.

Кроме того, суд учитывает, что данный Отчет составлен на основании заключения комиссии об аварийности здания (комиссия создана распоряжением главы Администрации ГО г. Уфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Тогда как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО10, рассмотревшим материалы проверки №№ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУФСИН России по РБ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, установлено, что вышеуказанная комиссия на осмотр указанного объекта не выезжала.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства признания незавершенного строительством пристроя литера А4, А5 аварийным.

Постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем Следственного комитета ФИО11 по материалам уголовного дела №№, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 1) каково было техническое состояние трехэтажного незавершенного строения – пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу «Спартак» площадью 2 378 кв. м. (Литера А4, А5), располагавшегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1; что явилось причиной разрушения указанного строения, имеются ли признаки демонтажа (сноса) данного строения; какова рыночная стоимость указанного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и с учетом инфляции на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость материалов примененных при строительстве указанного строения с учетом средних цен по Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и с учетом инфляции на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО12 и ФИО13, по первому вопросу - оценка технического состояния указанного строения производилась с целью установления, может ли существующая конструкция выдержать нагрузки, связанная с ожидаемыми эксплуатационными изменениями в использовании данного объекта, установлено: Допускается надстройка 5-ти этажей с заменой части фундамента; по второму вопросу – указанное строение не саморазрушилось, а было демонтировано рабочими с использованием спецтехники; по третьему вопросу – стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> – с учетом индекса инфляции 1,29 произведен перерасчет в цены ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля; по четвертому вопросу – стоимость материалов примененных при строительстве указанного строения на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., с учетом инфляции на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в основу решения Заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза была назначена по материалам уголовного дела, эксперты предупреждены следователем об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованы, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба имуществу истца в результате незаконных действий ответчика по сносу строений, принадлежащих истцу на праве собственности, в нарушение действующего законодательства и постановления Администрации ГО г. Уфа №№

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГУФСИН России по РБ в пользу ФИО1 причиненный ему уничтожением принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ФИО1 уже компенсировано <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин