Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к ФИО4 о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургские авиалинии" (далее - общество, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - работник, ответчик) о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, сославшись на то, что ответчик принят на работу 21 июля 2011 г. на должность .... В период работы 5 августа 2011 г. и 12 сентября 2012 г. заключены договора на обучение, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязаться пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошел обучение. ФИО4 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени. Поскольку ответчик не выполнил условия договоров на обучения и уволился, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что он перечислил через своего нового работодателя ООО "Северные ветры" денежные средства в размере ... в счет погашения задолженности по договору обучении от 12 сентября 2012 г. Однако, по мнению истца по встречному иску, денежные средства перечислены без правовых оснований, поскольку договор на обучение противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, срок обучения. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ОАО "Оренбургские авиалинии" неосновательное обогащение в сумме ...

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N, поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Представители ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании по существу первоначальных требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали, дав пояснения согласно встречному исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что22 июля 2011 г. ФИО4 был принят на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ведущего ..., 1 августа 2012 г. переведен на должность и..., что подтверждается трудовым договором от 22 июля 2011 г. N 5680, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21 июля 2011 г. N 242-л, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 1 августа 2012 г. N 312-л.

5 июля 2011 г. между АНО ДПО "СофтФИО5" (исполнитель) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор N ED003280, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести обучение сотрудников заказчика в объеме 72 академических часов по следующим дополнительным профессиональным образовательным программам: Обучение по программе: "Система управления реляционными базами данных". Обучение включает лекции, практические и самостоятельные занятия с использованием учебных материалов, представленных исполнителем. Обучение проводится в отношении двух человек, и его стоимость составляет ...

3 августа 2012 г. между ООО "Фаст Лейн" (исполнитель) и ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор N 309, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги для слушателей (персонала или представителей заказчика) по теме: Приложение системы сетевой безопасности на базе Casco IOS (версия 2.0) (IINS) в период с 17 сентября 2012 г. по 21 сентября 2012 г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет ...

5 августа 2011 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договор на обучение N 432-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в г. Уфа (Россия) АНО ПДО "СофтФИО5" по программе: "ROUTE: Маршрутизация с использованием оборудования Cisco", c сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 7 августа 2011 г. по установленной программе.

12 сентября 2012 г. между ОАО "Оренбургские авиалинии" (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договор на обучение N 441-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в г. Санкт-Петербург (Россия) ООО "Фаст-лейн" по программе: "Применение системы сетевой безопасности на базе Casio IOS (версия 2.0) (IINS)", c сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 16 сентября 2012 г. по установленной программе.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

Согласно пунктам 2.4, 4.1 договорам на обучение работник обязался: выполнить учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет; возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. 1.1, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 настоящего договора учебном заседании, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Как следует из письма руководителя регионального Учебного центра АНО ПДО "СофтФИО5" от 12 мая 2014 г. N 16, ФИО4 прошел курс: "ROUTE: Маршрутизация с использованием оборудования Cisco" в период с 8 по 12 августа 2011 г. Стоимость обучения составила 0 рублей в связи с политикой лояльности клиентов. По итогам обучения ответчику был выдан сертификат о прохождении курсов (обучения) по упомянутой программе.

После прохождения обучения по указанной в договоре на обучение от 12 сентября 2012 г. N 441-У программе, 21 сентября 2012 г. ООО "Фаст-лейн" и ОАО "Оренбургские авиалинии" подписан акт N 471 о том, что ООО "Фаст-лейн" оказаны консультационные услуги в период с 17 по 21 сентября 2012 г. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Стоимость обучения составляет .... По итогам обучения ответчику был выдан сертификат о прохождении курса обучения по установленной договором программе.

ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата оказанных ООО "Фаст Лейн" консультационных услуг на основании выставленного счета на оплату от 7 августа 2012 г. N 441 в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2012 г. N 56222.

Обстоятельство того, что в платежном поручении N 56222 в качестве основания оплаты указан договор от 8 марта 2012 г., тогда как договор заключен 3 августа 2012 г., не подлежит критической оценки со стороны суда, поскольку указанное не свидетельствует об оплате по другому договору, как утверждают представители ФИО4 Принимая во внимание, что остальные реквизиты договора и счета на оплату указаны верно, суд полагает, что данном случае имеет место описка.

Кроме того, оказание консультационных услуг по договору от 3 августа 2012 г. N 309 и их оплата обществом "Оренбургские авиалинии" подтверждается письмом генерального директора общества "Фаст Лейн" от 30 июня 2014 г. N 01.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 октября 2013 г. N 462-л ответчик ФИО4 уволен с занимаемой должности 18 октября 2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договоров на обучение), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Термин "профессиональное обучение" определяется в Рекомендации МОТ N 88 как "любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли они на предприятии или вне его, и включает профессиональное переобучение" (подп. "а" п. 1 ст. 1).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества

Из данных норм усматривается, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения работника с целью приобретения последним знаний, необходимых для выполнения трудовых функций. При этом обучение работника может производиться как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные требования законодательства при заключении ученических договоров соблюдены, договоры заключены в письменной форме и в них указан срок, необходимый для обучения, 2-й экземпляр договоров ответчиком получен, что подтверждается её росписью на договорах. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о ничтожности ученических договоров и их недействительности с момента совершения, поскольку все существенные условия вышеперечисленных ученических договоров соответствуют требованиям статьи 199 Трудового договора Российской Федерации и не противоречат закону.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что договоры на обучения являются недействительными на том основании, что по своей сути обучение является курсами повышения квалификации, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", к основным образовательным программам относятся основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Таким образом, профессиональное обучение работников, с которыми работодатель заключил ученический договор, может производиться и в форме курсов повышения квалификации, которые в силу вышеприведенной статьи Закона об образовании относятся к программам профессионального обучения.

Довод представителей ответчика о том, что работник не получил новую профессию, квалификацию, специализацию, не может быть принят во внимание, поскольку Закон "Об образовании", раскрывая понятие профессионального обучения, не устанавливает, что обучающийся должен получить новую профессию, специальность, квалификацию. В данном случае речь идет о получении знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых функций.

Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (статья 73 Закона об образовании).

ФИО4, являясь работником ОАО "Оренбургские авиалинии", проходил обучение, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе. Ранее ответчик не имел знаний и навыков, которые он приобрел после прохождения обучения. В п. 1.1 договоров на обучения, а также в выданных ответчику сертификатах приведены наименования программ обучения, которые и являются указанием той квалификации, по которой работник получил новые знания, необходимые ему для исполнения трудовых функций.

Ответчик до предъявления к нему требования о взыскании расходов на обучение не заявлял о ненадлежащем оказании услуг по его обучению, и не заявлял требований о расторжении договоров на обучение.

Услуги оказывались на основании заключенных договоров с образовательными учреждениями и на основании договоров на обучение. И надлежащее оказание услуг подтверждается материалами дела, а также сертификатами о прохождении обучения. Оплата обучения истцом подтверждена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, ответчик согласно условиям вышеназванных договоров на обучение несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако ответчиком нарушены условия пункта 2.4.3 договоров - проработать у работодателя по окончании обучения не менее пяти лет. Ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем 18 октября 2013 г. был издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость затрат на обучение ФИО4 по указанной программе пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет ... Данный расчет проверен и признается судом верным, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела документами: указанным выше договором на обучение, окончательным счетом по данному договору, платежным поручением об оплате данного счета.

Суд признает данные расходы прямыми затратами работодателя на обучение работника по договору на обучение 12 сентября 2012 г. N 441-У, при том, что расходов на обучение по договору от 5 августа 2011 г. N 432-У работодатель не понес. Следовательно, эти расходы в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО4 в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии".

В судебном заседании исследованы платежные поручения от 29 ноября 2013 г. N 34 и от 24 декабря 2013 г. N 94, а также рапорт истца от 25 ноября 2013 г.. из которых усматривается, что ООО "Северный Ветер" перечислило обществу "Оренбургские авиалинии" денежные средства в сумме ... в счет возмещения затрат на обучение ФИО4 на основании рапорта последнего.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку обстоятельств, указывающих на обязанность ФИО4 лично исполнить обязательство по оплате затрат на обучение, из положений действующего законодательства и материалов гражданского дела не усматривается, суд полагает обязательство работника возместить работодателю расходы на его обучение исполненным в полном объеме.

Из представленных истцом расчета взыскиваемой суммы и справки о задолженности следует, что общая сумма расходов по двум договорам, с учетом стоимости обучения, подлежащих возмещению за неотработанное время, составляет ... Из данной суммы истцом исключены затраты на обучение, подлежащие возмещению за неотработанное время в размере ..., соответственно истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы в размере ...

Таким образом, исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" состоят из командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Уфа в размере ... (с учетом отработанного времени - ...), из которых проезд по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург в сумме ..., оплата за проживание в сумме ..., проезд на общественном транспорте в сумме ..., суточные в сумме .... В расчет взыскиваемой суммы истцом включена сумма в размере ... (с учетом отработанного времени - ...), определенная истцом как выплаченная ответчику стипендия в период его обучения. Итого расходов в сумме ...

Истцом предъявлены требования о взыскании командировочных расходов, связанные с поездкой в г. Санкт-Петербург в сумме ... (с учетом отработанного времени - ...), из которых ... - перелет по маршруту Оренбург-Москва, ... - перелет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, ... - проезд Санкт-Петербург-Москва, ... - перелет по маршруту Москва-Оренбург, ... - пользование метрополитеном, ... - аэроэкспресс, ... - суточные, ... – проживание в гостинице.

В расчет взыскиваемой суммы истцом включена сумма в размере ... (с учетом отработанного времени - ...), указав ее как выплаченная ответчику стипендия в период его обучения. Итого расходов в сумме ...

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений статей 205, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положениями договоров на обучение обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрено. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При заключении договора на обучение работодатель направил работника в служебную командировку, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации – сохранение среднего заработка, возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Нахождение ФИО4 в период с 7 по 13 августа 2011 г. и в период с 16 по 22 сентября 2012 г. в командировке подтверждается имеющимися в материалах дела копиями командировочного удостоверения и авансового отчета.

Следовательно, взыскание данных расходов с работника в пользу работодателя противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем суд отказывает ОАО "Оренбургские авиалинии" в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании с ответчика расходов на оплату перелета последнего по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург является отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом данных расходов. Напротив, в копиях электронных билетов по указанному маршруту, приобщенных к делу, в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "Бесплатно".

Не находит суд оснований также и для удовлетворения требований ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании выплаченной ФИО4 за период нахождения в командировке стипендии. Как указано выше, в спорный период работник находился в командировке. В исследованных в судебном заседании расчетных листках отсутствуют сведения о выплате работнику стипендии, имеется запись оплате по среднему заработку за пять дней августа 2011 г. в размере ... и за пять дней сентября 2012 г. в размере .... Именно эту сумму ОАО "Оренбургские авиалинии" указывают в расчете как выплаченную стипендию. Однако обязанность работодателя по выплате средней заработной платы за период нахождения работника в командировке установлена, как отмечалось выше, трудовым законодательством и не ставится в зависимость от выполнения работником каких-либо условий. А потому исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении указанных выше исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" к ФИО4 о возмещении затрат на обучение надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с последнего расходов общества по уплате государственной пошлины также не имеется.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ОАО "Оренбургские авиалинии" неосновательное обогащение в сумме ... судом установлено следующее.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО4 ссылается на то, что он перечислил через своего нового работодателя ООО "Северные ветры" денежные средства в размере ... в счет погашения задолженности по договору обучении от 12 сентября 2012 г. Однако, по его мнению, денежные средства перечислены без правовых оснований, поскольку договор на обучение противоречит статьям 197-200 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Потерпевшим признается лицо, за счет имущества которого приобретатель приобрел или сберег имущество.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, возможность взыскания неосвоенных денежных средств имеет право потерпевший, если подтвердит, что денежные средства являются для сберегшего их лица неосновательным обогащением в связи отсутствием установленных законом оснований для сбережения.

По настоящему спору установлено, что ООО "Северный ветер" перечислило обществу "Оренбургские авиалинии" денежные средства за обучение ФИО4, по рапорту последнего.

Как было указано выше, перечисление суммы задолженности по ученическому договору не самим работником, а указанному им лицом, в данном случае ООО "Северный Ветер", не противоречит закону (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), а потому отсутствует такой признак неосновательного обогащения как отсутствие правовых оснований для получения имущества. Отношения ФИО4 и ООО "Северный Ветер" в данном случае не могут служить основанием для квалификации отношений по оплате денежных средств как отношений по неосновательному обогащению.

Кроме того, в данном случае денежные средства ответчику по встречному иску были перечислены ООО "Северный Ветер", тем самым лицом за счет которого ответчик приобрел денежные средства является ООО "Северный Ветер" а не истец по встречному иску, который каких-либо финансовых затрат в рамках данного спора не понес.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Оренбургские авиалинии" неосновательное обогащение в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2014 года.

Судья: О.М. Князева