Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ТСН (ТСЖ) «Созидатель», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Наследие», ФИО7, ФИО8, ФИО9, об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеназванное исковое заявление, согласно которому истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД). Для управления МКД было создано товарищество собственников недвижимости (жилья) «Созидатель».

В марте—апреле 2021 года в МКД по инициативе собственников квартир № проводилось общее собрание собственников помещений в доме по вопросам, связанным с изменением способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «УК «Наследие». Решение собрания было оформлено протоколом очно-заочного голосования № от 19.04.2021‚ подписанным ответчиками.

16.05.2021 ТСН(Ж) «Созидатель» получена направленная ответчиком ФИО5 копия протокола собрания.

По мнению истцов, решения данного общего собрания собственников должны быть признаны недействительными, в том числе в силу ничтожности.

Так, согласно протоколу от 19.04.2021 в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

О признании неудовлетворительной работы ТСН(жилья) «Созидатель», о расторжении договора обслуживания с <данные изъяты>, об определении лица, уполномоченного на уведомление о расторжении и приемку от ТСН документации МКД, истребование отчетных документов ТСН.

В случае выхода более 50% собственников (членов ТСН) из состава ТСН, принятие решения по ликвидации ТСН «Созидатель», о назначении ликвидатора.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации.

Об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие» и определение порядка его подписания, включая определение лица, уполномоченного на подписание договора от имени собственников.

Об утверждении цены договора управления — тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и дополнительных строк.

Об обязании собственника существующей системы видеонаблюдения произвести ее демонтаж.

О выборе способа установки системы видеонаблюдения с возможностью просмотра в мобильном приложении (вопросы 9.1 и 9.2 о выкупе своей системы, либо аренде новой системы), об определении размера ежемесячных взносов на ее обслуживание.

Избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

О предоставлении УК «Наследие» полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.

Об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления МКД, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в доме.

Определение мест хранения копии протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46—48 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в протоколе, инициаторам собрания были переданы решения собственников в письменной форме в количестве 62 штуки, общая площадь которых составляет 5202,00 кв.м, данные собственники обладают в совокупности 63,63% голосов от общей площади многоквартирного дома.

Вместе с тем истцы полагают, что фактически решения собственников в указанном в протоколе количестве в ходе проведения спорного собрания оформлены не были. Подлинники протокола от 19.04.2021 и решений собственников помещений МКД в ТСН (Ж) «Созидатель» переданы не были и в системе ГИС ЖКХ не размещены.

С точки зрения истцов, оспариваемое решение является недействительным (ничтожным) по основаниям, которые указаны в п. 1 ст. 181.4, п.п. 1-3 ст. 181.5 ГК РФ. При этом в иске указано, что инициаторами собрания возможность очного обсуждения вопросов повестки собственниками помещений МКД предоставлена не была. Фактически была проведена только заочная часть голосования.

Кроме того, согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросу 2 повестки дня принято решение «признать неудовлетворительной работу ТСЖ (Н) «Созидатель» (ИНН №), расторгнуть договор обслуживания с <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента утверждения данного вопроса общим собранием, уполномочить собственника № ФИО5 на уведомление о расторжении договора с <данные изъяты> и на приемку документации МКД, на истребование о председателя Правления ТСН отчетных документов ТСН в 30-дневный срок с момента принятия такого решения общим собранием».

Указанное решение не только противоречит решению общего собрания членов ТСН(Ж) «Созидатель» от 06.12.2020 (протокол №), на котором принято решение о продлении договора обслуживания дома с <данные изъяты> на 2021 года‚ но и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не относит вопрос об оценке работы правления ТСЖ к компетенции общего собрания собственников.

Кроме того, как следует из протокола оспариваемого собрания, какие-либо отчеты о деятельности ТСН(Ж), заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или какие-либо жалобы на общем собрании собственников помещений в доме не рассматривались.

Вопрос о расторжении договора обслуживания дома с <данные изъяты> также к компетенции общего собрания собственников не относится, т.к. указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ИНН №) заключен ТСН(Ж) «Созидатель» на техническое обслуживание дома по решению правления ТСН(Ж) «Созидатель» и согласно п. 10.3 договора может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению Правления ТСН(Ж).

Собственник квартиры № ФИО5 не являлся не только членом правления ТСН(Ж) «Созидатель», но и членом товарищества.

Решение о приемке документации МКД ФИО5 противоречит решениям общего собрания по вопросам 4 и 5, изложенным в протоколе от 19.04.2021 и которыми изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «УК Наследие». В силу ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ ФИО5 не является лицом, принявшим на себя управление МКД.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия кворума решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) по вопросу № 2 должно быть признано недействительным как противоречащее нормам права и принятое по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу, оспариваемым общим собранием собственников по вопросу № 3 повестки дня принято решение «по факту выхода более 50% собственников-членов ТСН из состава ТСН, принять решение по ликвидации ТСН «Созидатель», в порядке п. 18.3 Устава ТСН, назначить ликвидатором ТСН (Жилья) «Созидатель» (№) ФИО1, обязать ФИО10 произвести ликвидацию ТСН(Ж) «Созидатель» (ИНН №) в установленном законом порядке и сроки».

Однако, как на 19.04.2021, так и на момент подачи иска членами ТСН(Ж) «Созидатель» являются 84 собственника жилых помещений и 2 собственника нежилых помещений, владеющие 6660,55 кв.м жилых и нежилых помещений. Члены товарищества обладают 81,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

16.05.2021 в адрес ТСН(Ж) «Созидатель» почтой поступило «Требование о ликвидации ТСН «Созидатель», к которому были приложены реестр и копии заявлений о выходе из состава ТСН. Однако заявления о выходе из состава ТСН (Ж) «Созидатель» от перечисленных в реестре собственников в правление ТСН(Ж) не подавались (при этом значительная часть перечисленных в реестре собственников членами ТСН(Ж) «Созидатель» никогда не являлись). Копии заявлений о выходе из состава ТСН, направленные третьим лицом, основанием для прекращения членства в товариществе не являются.

Кроме того, истец ФИО1 своего согласия на назначение ликвидатором не давал.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия кворума решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) по вопросу № должно быть признано недействительным как противоречащее нормам права и принятое по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросам 4, 5, 6 повестки дня приняты решения: «изменить и утвердить способ управления многоквартирным домом —управление управляющей организацией», «выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наследие», ИНН №, адрес: <адрес>, для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>», «заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие», утвердить форму договора управления и уполномочить на подписание договора с ООО «УК Наследие» председателя Совета дома ФИО5».

Однако условия, на которых заключается договор управления с ООО «УК Наследие», в решении общего собрания (протокол от 19.04.2021) не указаны, текст договора управления к протоколу общего собрания от 19.04.2021 не приложен.

Истец ФИО1 обращался в ООО «УК Наследие» с заявлением о предоставлении копии договора управления со всеми приложениями. Письмом от 02.06.2021 ООО «УК «Наследие» в предоставлении копии договора управлении МКД по <адрес> отказало, сославшись на то, что указанные документы станут доступны собственникам для ознакомления после вступления в силу приказа о включении дома в реестр лицензий ООО «УК Наследие».

Фактически при проведении оспариваемого общего собрания собственников текст договора для ознакомления собственникам предоставлен не был, в системе ГИС ЖКХ скан-образ договора был размещен лишь в сентябре 2021 года после поступления в ГЖИ РО жалобы от собственников помещений в доме на несоблюдение ООО «УК Наследие» обязательных требований о раскрытии информации, в т.ч. о договоре управления МКД.

Отсутствие в протоколе общего собрания и приложениях к нему указания на условия договора управления МКД является существенным нарушением порядка принятия проведения общего собрания собственников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия кворума решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) по вопросу № должно быть признано недействительным.

Согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросам № 8,9 повестки дня приняты решения «обязать ФИО1 произвести демонтаж существующей системы видеонаблюдения в 30-дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием», «одобрить выкуп собственной системы видеонаблюдения, утвердить смету <данные изъяты>. в общей сумме 187 000 рублей и разовый целевой взнос на приобретение оборудования в размере 1861 рубль с квартир и помещений выставить в квитанциях за 1 -й месяц, а также ежемесячный целевой взнос на обслуживание системы в размере 30 копеек с 1 кв.м помещений».

Однако истец ФИО1 не является «собственником существующей системы видеонаблюдения», а вопрос об обязании лица, не являющегося собственником существующей системы видеонаблюдения, произвести ее демонтаж в повестку дня общего собрания включен не был.

Кроме того, установка (замена) системы видеонаблюдения в МКД является переустройством помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем такое решение в силу ст.ст. 44, 46 ЖК РФ принимается большинством, но не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Однако согласно протоколу от 19.04.2021 за принятие решения о выкупе собственной системы видеонаблюдения, установлении размера взносов проголосовало лишь 44, 24% собственников.

Решением общего собрания в части, в которой установлен разовый целевой взнос на приобретение оборудования в равном размере для всех собственников независимо от площади принадлежащих собственникам помещений (1861 рубль с квартир и помещений), противоречит императивным требованиям ст. 39 ЖК РФ.

Таким образом, решение об обязании ФИО1 произвести демонтаж существующей системы видеонаблюдения принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) по вопросу № повестки дня независимо от наличия или отсутствия кворума должно быть признано недействительным как ничтожное (не принятое решение, за которое проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросам 10, 11 повестки дня приняты решения «создать Совет многоквартирного дома в соответствии со ст. 161ЖК РФ. Избрать в Совет дома следующих собственников: ФИО5 (№ ), ФИО6 №), ФИО7(№)‚ ФИО8 (№), ФИО9 (№)», «Избрать председателем Совета дома следующего собственника ФИО5 (кв. №)».

Однако в силу ст. ч.1, ч.6 ст.161.1 ЖК РФ возможность принятия решения собственниками помещений в МКД на своем общем собрании об избрании совета многоквартирного дома, а также председателя совета дома предусмотрена лишь в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В многоквартирном доме по <адрес> создано ТСН(Ж) «Созидатель», в связи с чем решения общего собрания собственников по вопросам 10, 11 должны быть признаны недействительными как противоречащее нормам права.

Согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросу 12 повестки дня принято решение «уполномочить ООО «УК Наследие» на заключение договоров в отношении общедомового имущества по согласованию с Советом дома, в т.ч. предоставить право Управляющей компании на определение существенных условий таких договоров, с расходованием полученных средств на нужды дома». За принятие данного решения проголосовало 56,01% голосов.

Ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность передачи полномочий по распоряжению общим имуществом в МКД управляющей организации.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия кворума решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) по вопросу 12 должно быть признано недействительны как противоречащее нормам права и принятое по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение общего собрания (протокол от 19.04.2021) о наделении ООО «УК Наследие» полномочиями на заключение договоров в отношении общедомового имущества (если речь идет о передаче в пользование общего имущества) должно быть признано недействительным как ничтожное (не принятое решение, за которое проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. М. горького, 214/101, оформленное протоколом очно-заочного голосования № от 19.04.2021.

16.12.2021 к материалам дела приобщены пояснения истца ФИО11, который отдельно обратил внимание на отсутствие кворума, в том числе на то, что бюллетени собственников квартир № и собственника нежилого помещения ФИО12 подлежат исключению, в связи с не подтверждением полномочий указанных лиц. ФИО11 отметил, что сумма голосов указанных лиц применительно к площади помещений, находящихся в их собственности, составит 1 304, 5 кв.м., а, соответственно, на оспариваемом собрании принимали участие собственники, которые владеют только 3 897, 5 кв.м. общей площади помещений МКД, что составило 47, 68 процентов от общей площади помещений МКД.

29.12.2021 к материалам дела приобщены возражения ответчика ФИО5, который признал иск в части признания недействительным решения собственников по вопросу № 12 повестки дня Решения общего собрания (протокол) собственников № от 19.04.2021, МКД <адрес>, а в остальной части иска просил отказать. При этом в возражениях указано, что изложенные в иске доводы являются необоснованными, поскольку подлинник оспариваемого протокола в сшиве на 152 листах был сдан в ГЖИ Ростовской области. Информация о проводимом собрании была размещена на досках информации МКД ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания проводилась во дворе дома в 19.30. Все решения, оформленные оспариваемым протоколом, кроме решения №, приняты при наличии кворума. Утверждения истца о том, что большинство принятых решений требовало кворума в 2/3 от общего числа голосов, с точки зрения, ответчика несостоятельны, т.к. противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и правовой природе принятых решений. Также ответчик полагает, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В судебном заседании 02.02.2022 - 03.02.2022 присутствовали:

- истцы ФИО4 и ФИО1, которые иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом письменных дополнений;

- представитель истца ФИО2 - ФИО13, которая иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом письменных дополнений;

- представитель истца ФИО4 - ФИО14, которая иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом письменных дополнений;

- представитель ФИО5 и ООО УК «Наследие» - ФИО15, которая иск признала в части решения по вопросу №, а в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам возражений и дополнений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее по инициативе собственников квартир №№, 61, 66, 82, 85 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты решения, оформленные протоколом № от 19.04.2021.

Согласно протоколу № от 19.04.2021 в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации.

Об обязании собственника существующей системы видеонаблюдения произвести ее демонтаж.О выборе способа установки системы видеонаблюдения с возможностью просмотра в мобильном приложении (вопросы 9.1 и 9.2 о выкупе своей системы, либо аренде новой системы), об определении размера ежемесячных взносов на ее обслуживание.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

О предоставлении УК «Наследие» полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.

По результатам голосования приняты следующие решения:

Избрать председателем и секретарем общего осбрания собственников, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола: председателя собрания - ФИО5 (кв. №), секретарь собрания - ФИО6 (кв. № №).

Признать неудовлетворительной работу ТСН (Жилья) «Созидатель» (ИНН №), расторгнуть договор обслуживания с <данные изъяты> в 30-дневный срок с момента утверждения данного вопроса общим собранием, уполномочить собственника кв. № ФИО5 на уведомление о расторжении договора с <данные изъяты> и на приемку документации МКД, на истребование о председателя Правления ТСН отчетных документов ТСН в 30-дневный срок с момента принятия такого решения общим собранием.

По факту выхода более 50% собственников-членов ТСН из состава ТСН, принять решение по ликвидации ТСН «Созидатель», в порядке п. 18.3 Устава ТСН, назначить ликвидатором ТСН (Жилья) «Созидатель» (№) ФИО1, обязать ФИО10 произвести ликвидацию ТСН(Жилья) «Созидатель» (ИНН №) в установленном законом порядке и сроки.

Изменить и утвердить способ управления многоквартирным домом —управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наследие», ИНН №, адрес: <адрес>, для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие», утвердить форму договора управления и уполномочить на подписание договора с ООО «УК Наследие» председателя Совета дома ФИО5

Утвердить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, в размере 20 рублей 90 копеек с 1 кв.м помещений в месяц, а также утвердить дополнительные статьи затрат, включаемые ежемесячно отдельными строками в платежный документ: расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; услуги домофона в размере 35 рублей с квартиры (при установке системы СКУД во двор - 40 рублей с квартиры).

Обязать ФИО1 произвести демонтаж существующей системы видеонаблюдения в 30-дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием.

Одобрить выкуп собственной системы видеонаблюдения, утвердить смету <данные изъяты>. в общей сумме 187 000 рублей и разовый целевой взнос на приобретение оборудования в размере 1861 рубль с квартир и помещений выставить в квитанциях за 1 -й месяц, а также ежемесячный целевой взнос на обслуживание системы в размере 30 копеек с 1 кв.м помещений».

Создать Совет многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Избрать в Совет дома следующих собственников: ФИО5 (кв. № ), ФИО6 (кв. №), ФИО7(кв№)‚ ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №).

Избрать председателем Совета дома следующего собственника: ФИО5 (кв. №).

Уполномочить ООО «УК Наследие» на заключение договоров в отношении общедомового имущества по согласованию с Советом дома, в т.ч. предоставить право Управляющей компании на определение существенных условий таких договоров, с расходованием полученных средств на нужды дома.

Определить информационные доски подъезда местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, об общих собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме.

Определить место хранения копии протокола и иных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ: <адрес>.

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2021 по 10.04.2021. Уведомления о проведении данного собрания были вывешены 01.03.2021 на информационных стендах, которые находятся на первых этажах подъездов №№ МКД. Факт размещения уведомлений и текст уведомлений зафиксированы в акте от 01.03.2021 и представленных фотографиях (л.д. 71-80 том 2).

Очное голосование происходило 10.03.2021 в 19.30 во дворе МКД. На собрании присутствовали согласно листу регистрации собственников МКД от 10.03.2021 в том числе собственники квартир №.

В период с 10.03.2021 по 10.04.2021 другие собственники помещений МКД принимали участие в голосовании заочно.

Из оспариваемого протокола следует, что всего в голосовании приняли участие 62 собственника помещений, решения которых зафиксированы в бюллетенях голосования. Общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составила 5202,00 кв.м., что в совокупности составляет 63, 63 процента голосов от общей площади многоквартирного дома. Кворум имелся и общее собрание признано правомочным.

Впоследствии оспариваемый протокол с приложениями в оригинале в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ переданы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

В рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели П.В.Е. (собственник квартиры №) и Б.В.К. (собственник квартиры №).

Свидетель П.В.Е. пояснила суду, что она знала о проводимом собрании в период с 10.03.2021 по 10.04.2021. Об этом ее уведомила ФИО16 по телефону за неделю до начала собрания. Также у нее в почтовом ящике было уведомление о предстоящем собрании. 10.03.2021 свидетель видела, что вечером во дворе дома проходило собрание жильцов. Она лично голосовала в этот день, находясь в своей квартире №. Ей принесли бюллетень, она его заполнила и отдала. Дополнительно свидетель пояснила, что ее не устраивала работа ТСН (Жилья) «Созидатель» под руководством ФИО1

Свидетель Б.В.К. пояснила суду, что является членом ТСЖ более 18 лет. О проводимом с 10.03.2021 по 10.04.2021 собрании ей не было известно, уведомлений не получала, о принятых решениях узнала позже, случайно. Как пояснил свидетель, ее устраивала работа ТСН (Жилья) «Созидатель» под руководством ФИО1

Принимая во внимание, что истцами оспаривалась правомерность вышеуказанных решений собственников помещений МКД, судом были истребованы из ГЖИ РО в оригинале протокол № от 19.04.2021 вместе с приложениями (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

В настоящем случае решением общего собрания был изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников определен иной способ - управление управляющей организации, также принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья.

Однако важно учитывать, что Жилищный кодекс РФ разделяет компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Таким же образом Жилищный кодекс РФ разделяет вопрос о наличии кворума (простого большинства и квалифицированного большинства) необходимого для принятия определенных решений как общим собранием собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), так и общим собранием членов ТСЖ (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В контексте изложенного выше суд признает обоснованными доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом №, по вопросам №№ 3, 12. При этом суд исходит из следующего.

ТСЖ может быть ликвидировано (п. 2 ст. 61 ГК РФ; ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) в двух ситуациях:

1) по решению общего собрания членов товарищества. В этом случае решение должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ);

2) по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья. В таком случае принятие решения о ликвидации ТСЖ является обязательным (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае решение по вопросу о ликвидации ТСН (Жилья) «Созидатель» принято с нарушением вышеуказанных правил, поскольку в первой ситуации кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ) отсутствовал, а во второй ситуации не представлено доказательств, что действующие на момент проведения общего собрания члены ТСЖ не обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья. Применительно ко второму случаю суд отмечает, что в материалы дела представлен реестр членов ТСН (Жилья) «Созидатель». В нем указаны 86 членов Товарищества с жилыми помещениями и 2 члена Товарищества с нежилыми помещениями. Общее количество голосов, исходя из площади помещений, 6 660, 55 кв.м. Общее число голосов всех собственников помещений в МКД - 8 175, 1 кв.м.

Таким образом, на момент голосования общее количество голосов членов Товарищества составляло более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что до голосования и в период его проведения большинство членов Товарищества перестали быть таковыми из-за своего волеизъявления, которое оформлено письменно и направлено в ТСН (Жилья) «Созидатель», суд признает несостоятельными, поскольку таких заявлений суду не представлено. Имеющиеся ксерокопии заявлений, представленные из ГЖИ Ростовской области в составе приложений к оспариваемому протоколу, суд оценивает критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также не представлено доказательств того, что указанные заявления в порядке ч. 3 ст. 143 ЖК РФ были поданы (лично или направлены по почте) в ТСН в период до 10.04.2021. Имеющийся в материалах дела конверт, представленный стороной истца и который был направлен ФИО5 в адрес ТСН (Жилья) «Созидатель» после собрания, сдан на почту только 26.04.2021 (л.д. 28 том 3), как следствие, до 10.04.2021 реестр членов ТСН (Жилья) «Созидатель», представленный стороной истцов (л.д. 42-44 том 1), был действительным.

Таким образом, в голосовании принимали участие только 40 членов Товарищества с жилыми помещениями (2989,5 кв.м) и 2 члена Товарищества с нежилыми помещениями (763, 5 кв.м). Всего проголосовали члены Товарищества, обладающие 3 753 кв.м., что составляет 56, 3 процента голосов об общего числа голосов членов Товарищества (6 660, 55 кв.м).

При таких обстоятельствах решение, оформленное оспариваемым протоколом №, по вопросу № 3 является недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Относительно решения, оформленного оспариваемым протоколом №, по вопросу № 2 в части расторжения договора обслуживания с <данные изъяты> суд также признает его недействительным, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к изложенному, а также в силу взаимосвязанных положений главы 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора) основанием для расторжения договора управления в одностороннем порядке являются факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны УК, которые должны быть исследованы и установлены протоколом общего собрания собственников или на основании приобщаемых к протоколу документов, подтверждающих нарушение договора управления.

Произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.

Вместе с тем ни оспариваемый протокол, ни материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязанностей, предусмотренных договором № обслуживания МКД от 31.12.2019 (л.д. 59-77 том 1).

По аналогичным мотивам суд признает недействительным решение, оформленное оспариваемым протоколом №, по вопросу № 2 в части признания неудовлетворительной работы ТСН (Жилья) «Созидатель».

Доводы ответчика ФИО5 и представителя ФИО15 о том, что по результатам проверок ГЖИ Ростовской области были обнаружены допущенные ТСН (Жилья) «Созидатель» нарушения жилищного законодательства в части содержания общего имущества МКД, о чем было заявлено в подтверждение мотивов принятия решения по вопросу № 2, суд признает необоснованными, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом обсуждения на голосовании, оформленном оспариваемым протоколом. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение, оформленное оспариваемым протоколом №, по вопросу № 8 является недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО1 является собственником существующей в МКД системы видеонаблюдения; ни в протоколе, ни в каком-либо другом документе, имеющемся в деле, не приведены мотивы для возложения указанной обязанности на ФИО1 Сам факт принятия такого решения большинством голосов собственников помещений МКД не делает такое решение легитимным.

Решения, оформленные оспариваемым протоколом №, по вопросам №№10, 11 являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, из содержания которой следует, что возможность создания совета МКД допускается при отсутствии в доме товарищества собственников жилья. Принимая во внимание, что решение по вопросу № 3 о ликвидации ТСЖ признано судом недействительным, то в такой ситуации решения о создании совета МКД и избрании председателя совета МКД являются производными, а потому эти решения нельзя признать правомерными.

Также суд признает решение, оформленное оспариваемым протоколом №, по вопросу № 12 недействительным, поскольку для принятия такого решения в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем случае такого кворума не было. Также суд отмечает, что представитель ФИО5 и ООО УК «Наследие» - ФИО15 признала иск в указанной части.

В остальной части суд считает оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД правомерными, поскольку, вопреки доводам истцом и исходя из установленных по делу обстоятельств, порядок уведомления собственников помещений о проводимом в период с 10.03.2021 по 10.04.2021 общем собрании не нарушен. С учетом доводов истцов, суд отмечает, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

На основании положений ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что кворум и полномочия для принятия общим собранием собственников помещений МКД решений по вопросам №№ 4-7 имелись.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в силу требований жилищного законодательства наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

С учетом выводов изложенных в настоящем судебном решении, ТСН (Жилья) «Созидатель» является действующим. Также на основании оспариваемого протокола № от 19.04.2021 собственники помещений, несмотря на то, что не выполнили в полном объеме требования жилищного законодательства, установленные для ликвидации ТСН (Жилья) «Созидатель», выбрали другой способ управления МКД (через управляющую организацию). В настоящее время фактически управление МКД осуществляет ООО «Наследие».

В такой ситуации суд, учитывая, что гражданское судопроизводство должно способствовать в том числе предупреждению правонарушений, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ), принимая во внимание необходимость сохранения стабильности гражданского оборота, а также, что после 19.04.2021 в спорном МКД неоднократно проводились другие собрания (протокол № от 01.05.2021 (л.д. 151-165 том 2), протокол № от 01.11.2021, которым собственники подтвердили свое волеизъявление относительно полномочий ООО «Наследие» (л.д. 99 том 2)), полагает нецелесообразным признавать решения по вопросам №№ 4-7 неправомерными по формальному основанию. В рассматриваемом случае нарушение, связанное с выбором другого способа управления МКД при наличии действующего ТСЖ, нельзя признать существенным, поскольку на момент голосования собственники помещений не могли знать об отсутствии кворума по вопросу о ликвидации ТСЖ, а после вступления настоящего судебного постановления в законную силу они не лишены права провести повторное собрание для определения или подтверждения того способа управления МКД, который их устраивает.

Обоснованность такого вывода суда не противоречит разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в том числе пункту 32.

Решение по вопросу № 9 фактически исполнено. Как пояснила представитель ФИО5 и ООО УК «Наследие» - ФИО15 и, что не оспаривалось истцами, в собственность МКД выкуплена собственная система видеонаблюдения, используется по назначению. С учетом изложенного, оснований для признания исполненного решения незаконным не имеется. Доказательств того, что указанным решением нарушены права истцов, не представлено.

Решения по вопросам №№ 1, 13, 14 сами по себе прав истцов также не затрагивают, приняты в целях соблюдения установленного законом процессуального порядка оформления и хранения документов, а потому не могут быть признаны недействительными.

Доводы ФИО11 о том, что бюллетени собственников квартир № и собственника нежилого помещения ФИО12 подлежат исключению, в связи с не подтверждением полномочий лиц, подписавших бюллетени, суд признает обоснованными только в части бюллетеней собственников квартиры № принадлежащей ОАО «РЖД», и квартиры №, принадлежащей ПАО «Сбербанк» (на момент проведения собрания; в настоящее время собственник ФИО4). Однако исключение этих бюллетеней не влияет ни на наличие кворума, ни на указанные выше выводы суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, от 19.04.2021 года по вопросам №№ 2, 3, 8, 10, 11, 12.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022 года.