Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о признании ООО «Строймарин» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймарин» признан несостоятельным (банкротом); в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Строймарин» утвержден ФИО1

При изучении выписки по операциям на счете ООО «Строймарин» конкурсным управляющим выявлен ряд списаний с расчетного счета юридического лица в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3 253 000 рублей.

По мнению истцовой стороны, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ООО «Строймарин».

На основании изложенного, ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 900 рублей 25 коп.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание не явилась ФИО2, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймарин» в должности главного бухгалтера. В указанный период во исполнение поручений генерального директора ФИО4 и по его письменным распоряжениям получала с расчетного счета ООО «Строймарин» денежные средства с последующим их оприходованием в кассу организации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 253 000 рублей, в подтверждение обоснованности своей позиции, ссылается на безосновательное списание с расчетного счета ООО «Строймарин» денежных средств в пользу ФИО2

Однако судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймарин», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству без права подписи финансовых документов, и с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бухгалтера по совместительству без права подписи финансовых документов. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений ООО «Строймарин» в лице генерального директора ФИО4 (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получала денежные средства с расчетного счета ООО «Строймарин» с последующим оприходованием в кассу предприятия и их выдачей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняты ООО «Строймарин» денежные средства на общую сумму 3 253 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в сумме 3 253 000 рублей ФИО2 при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истцовой стороны перед ответчиком, а, напротив, в судебном заседании установлено получение ФИО2 спорных денежных средств в рамках трудовых отношений на основании распорядительных действий генерального директора ООО «Строймарин», следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймарин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2016 года.

Судья: