Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Рострой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК «Ростстрой», на основании задолженности перед МИФНС России № 2по Самарской области.

В соответствии с данным исполнительным производством наложен арест на имущество, а именно автомобиль Volkswagen Touareg VIN №.

Поскольку на момент вынесения постановления об аресте автомобиля, его собственником являлся истец, а не должник, ФИО2 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля Volkswagen Touareg VIN №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены: МОСП по ВАШ по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (л.д. 52-53).

Истец ФИО2в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном обьеме, дополнительно пояснил следующее.

Он изначально был знаком с людьми, которые ему продали автомобиль, все договоренности с ними были устными. Помимо автомобиля он также покупал у них спецтехнику. Действительно, он предоставил подлинный договор, который отличается от копии договора, предоставленной судебному приставу. Договор, который он передал приставу, был ему предоставлен продавцом вместе с квитанцией о получении денег. Договор, в котором место его заключения указано «Тольятти», передан ему при передаче денег, но тогда квитанцию ему не дали. Подписывал он и тот и второй экземпляр договора. Он обращался в прокуратуру по этому поводу.

Автомобиль он начал использовать в ноябре 2019 года. Поскольку он продолжает оставаться купленным им, то он иногда его использует и в настоящее время.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил следующее.

Договор купли-продажи был заключен 16.11.2019 года в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, который был на балансе фирмы ООО СК «Ростстрой». Перед тем, как заключить договор, автомобиль проверялся, по имеющейся информации в отношении автомобиля не имелось ограничительных мер.

Со стороны истца договор в части оплаты был исполнен следующим способом. Оплата производилась двумя частями, изначально была переведена денежная сумма в размере 600 000 рублей, чтобы выкупить машину из лизинга, потом, была передана денежная сумма в размере 1400000 рублей. Даты оплаты ничем не подтверждаются. Как осуществлялись платежи, в кассу или нет, пояснить не может. Квитанция имеется на всю сумму 2000 000 рублей.

Автомобиль имел незначительные повреждения, такие как скол стекла, мятое крыло, в связи с чем не мог быть поставлен на учет и не мог быть застрахован, поэтому был направлен на ремонт. Понятие «технически исправлен» означает, что автомобиль может передвигаться. Речь шла о незначительных повреждениях кузовных элементов, которые не были отражены в акте, по какой причине пояснить не может. Документов, подтверждающих, что был произведён ремонт, у истца нет. Ремонт проводился в г. Москва. С ноября 2019 года истец автомобиль не использует. Он не может передвигаться, потому что автомобиль находится в розыске. Договор ОСАГО оформлен не был. ФИО1 месяц ремонтировалась. После того как автомобиль отремонтировали, истец решил поставить автомобиль на учет, но столкнулся с проблемой ограничения. В феврале 2020 года истец узнал, что на автомобиль был наложен арест, в связи с наличием долговых обязательств. Истец не оспаривает сам факт существования долга, но он не является стороной этих обязательств, он не знал, что машина в аресте.

В конце декабря 2019 года истец обращался в ГИБДД У МВД России по Московской области г. Химки с заявлением о регистрации автомобиля, но его заявление не было зарегистрировано, потому что автомобиль пробили по базе и установили ограничения.

Изначально истец ездил на автомобиле в декабре 2019 года. В феврале 2020 года он приехал на этой машине из г. Москва в г. Тольятти. Ездит ли истец сейчас на данном автомобиле пояснить не может.

Ему, как представителю, известно только об одном договоре, заключенном в г. Тольятти.

В выписке, которую приобщила судебный пристав- исполнитель указано, что 05.11.2019 года автомобиль находился в обременении, но этого не могло быть, поскольку в этот день был переход права собственности по договору лизинга. Кроме того, автомобиль проверялся при заключении договора и никаких ограничений зарегистрировано не было.

При заключении договора лизинга был оформлен договор КАСКО со страховой компанией «Согласие» для производства ремонта. Доказательств обращения в страховую компанию нет, потому что договор был заключен между лизинговой и страховой компаниями, страховая компания не может выдать таких документов.

Деньги от истца принимал ФИО3, когда уже не был учредителем. Все это курировал только ФИО3, это он предложил автомобиль на продажу. ФИО4 присутствовал при этой сделке.

Договор купли-продажи был подписан в г. Тольятти Самарской области.

В прокуратуру истец обратился лишь 22 июня 2020 года, а не в феврале, когда узнал об аресте, поскольку изначально пытались решить вопрос в досудебном порядке, так как ФИО3 обещал все уладить, но потом он пропал и истец был вынужден обратиться в суд с иском.

ООО «Сфера бетона» было переименовано в ООО СК «Ростстрой», это одно и тоже юридическое лицо.

Представитель ответчика ООО СК «Ростстрой» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 114), однако судебное сообщение было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13, являющийся начальником на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и действующий без доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 163). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 УФССП по Самарской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 204), с исковыми требованиями не согласна в полном обьеме.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении с 2015 года находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО СК «Ростстрой», которое включает в себя исполнительные производства по взысканию заработной платы, исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и сборам, исполнительные производства по взысканию госпошлины и административных штрафов. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, получен ответ с ГИБДД и установлено наличие у должника транспортного средства, которое в настоящий момент является предметом спора.

5.11.2019 года судебным приставом исполнителем в отношении транспортного средства вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия. Данное постановление направлено в ГИБДД для исполнения. На момент вынесения постановления данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО СК «Ростстрой» на основании договора лизинга, что подтверждено договором выкупа между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Ростстрой». В феврале 2020 года на личном приеме у судебного пристава директор ФИО4, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, пояснил, что на должность директора ООО СК «Ростстрой» решением единственного учредителя он был назначен 08.09.2019 года. С момента назначения его директором, ему стало известно о всех долгах данной организации. Также из пояснений следует, что автомобили, находящиеся на балансе организации, являются предметом лизинга и были истребованы лизингодателем. Какие-либо правоустанавливающие документы и информация о подписании какого -либо договора ФИО4 заявлено не было. Никакие подтверждающие документы о продаже данного автомобиля ФИО4 судебному приставу не предоставил.

5 марта 2020 года на личном приеме в отделе судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти находился ФИО2 В своем письменном объяснении он указал, что приобрел у бывшего директора ООО СК «Ростстрой» транспортное средство Volkswagen Touareg по цене 2000000 рублей. Также он предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и акт приема передачи транспортного средства, подписанного в г. Химки, Московской области, который не соответствует договору, приложенному к данному исковому заявлению.

Из объяснений ФИО2 также следует, что оплата производилась наличным расчетом, сумма была передана ФИО3 То есть истец передал деньги постороннему лицу.

Согласно ответа ВТБ Лизинг следует, что договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ завершен, права собственности перешли к ООО СК «Ростстрой» на основании договора выкупа № АЛБ 77517/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена была 117000 рублей, а не 600000 рублей. Квитанция в деле не подтверждает поступление денег от истца к ВТБ Лизинг.

ФИО2 указывает, что ему не было известно об изменении собственника в отношении спорного автомобиля. Однако, ФИО2 является директором и учредителем в 4-х организациях, человек он достаточно грамотный. В настоящий момент, пользуясь интернетом, в свободном доступе, на сайте ГИБДД, на сайте УФССП России возможно установить наличие долгов организации и запретов на транспортное средство.

В отношении ООО СК «Ростстрой» в МОСП по ВАШ Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, в рамках которых в отношении спорного автомобиля ранее были наложены запреты.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 05.11.2019 года автомобиль принадлежал и на сегодняшний момент принадлежит ООО СК «Ростстрой». При этом постановление об аресте вынесено до заключения договора и посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД.

Полагает, что действия ООО СК «Ростстрой» направлены на незаконное отчуждение данного транспортного средства, что приведет к невозможности исполнения решений судов по исполнительным документам, которые находятся на исполнении у судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

3-и лица ФИО21, ФИО19, ФИО17 и ФИО31в судебное заседание явились. С исковыми требованиями не согласились в полном обьеме по основаниям, изложенным ФИО31 в письменных возражениях (л.д. 22-232).

3-и лица МОСП по ВАШ по г. Тольятти, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного сообщения и судебных повесток посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

3-е лицо ФИО24 в судебное заседание не явился. От него посредством передачи телефонограммы поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 162).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиком и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, его представителя, доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82 (л.д. 86-87).

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО СК «Ростстрой», а именно, исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО СК «Ростстрой» на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара. В дальнейшем, данное исполнительное производство обьединено в сводное (л.д. 46-49, 50-51). Доказательств того, что исполнительные документы в отношении должника исполнены, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года между ООО СК «Ростстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ООО СК «Ростстрой» автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82 стоимостью 2000000 рублей (л.д. 37-39).

Согласно условиям договора (п. 1.4.1., 1.4.2.) транспортное средство не находится в розыске; в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 4.7 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном обьеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан продавцом истцу 16.11.2019 года (л.д. 40).

Сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 36-36).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля по состоянию на 05.11.2019 года, а имеющиеся в деле доказательства опровергают данное обстоятельство и факт реального совершения и исполнения сделки купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Сфера Бетона» (в настоящее время ООО «Ростстрой») заключен договор лизинга № АЛ 77517/01-17 ТЛТ, предметом которого являлся легковой автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 167-141), переданный по акту приема-передачи лизингополучателю 15.02.2017 года (л.д. 172).

25.02.2017 года автомобиль был поставлен на государственный учет (л.д. 80). Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, владельцем спорного автомобиля с указанного времени значится ООО «Сфера Бетона», в связи с чем доводы представителя истца о том, что такая регистрация была осуществлена лишь 05.11.2019 года (после исполнения обязательств по договору лизинга), являются несостоятельными.

Согласно информации, предоставленной АО ВТБ «Лизинг» договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ завершен, права собственности на предмет лизинга перешли ОООО СК «Ростстрой» на основании договора выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия находится в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительной производстве", включая часть 2.1 статьи 14.

В день вынесения постановления – 05.11.2019 года соответствующая информация была внесена в систему «ФИС ГИБДД-М», что подтверждается сведениями, предоставленными начальником РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и судебным приставом-исполнителем (л.д. 166, 174, 206).

Поэтому, доводы представителя истца о том, что в день вынесения постановления оно не могло поступить для исполнения в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, суд не принимает во внимание.

Судом также установлено, что в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» первые сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля зарегистрированы с 12.04.2019 года (л.д. 147).

Таким образом, по состоянию на 16.11.2019 года - дату заключения договора между истцом и ООО «Ростстрой», в отношении спорного автомобиля, принадлежащего последнему, были применены меры принудительного исполнения, следовательно, истец не проявил при заключении договора той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Предоставленная представителем истца распечатка с официального сайта Госавтоинспекции таким доказательством не является, поскольку она подтверждает лишь отсутствие сведений о розыске спорного автомобиля по состоянию на 23.03.2020 года (л.д. 85), а не отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент заключения договора.

Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, собственником автомобиля являлся должник ООО СК «Ростстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по заявлению истца.

Помимо этого, суд критически оценивает предоставленные ФИО2 доказательства в подтверждение факта заключения и исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что редакция предоставленного истцом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (л.д. 37) отличается (в том числе, указанием на место заключения договора (Тольятти/Химки), а также на стоимость автомобиля 2000000/2500000) от редакции собственноручно заверенной им копии договора купли-продажи этого же автомобиля, предоставленной судебному приставу-исполнителю во время личного приема (л.д. 111).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля, поскольку отсутствует единый документ, подтверждающий данное обстоятельство, что не позволяет считать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Помимо этого, имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей (л.д. 12), не подтверждает оплату истцом стоимости автомобиля в порядке, указанном им самим в ходе судебного разбирательства (по частям). Исходя из совокупности информации, предоставленной МИФНС России № по <адрес> (л.д. 75-77), а также АО «КОШЕЛЕВ-Банк» (л.д. 191), АО «Альфа-Банк» (л.д. 193-194), ПАО «Сбербанк» (л.д. 196-199), ПАО «Росбанк» (л.д. 200) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, указанном в квитанции, а также пояснениях истца, на расчетные счета ООО СК «Ростстрой» не поступали.

К доводам истца о том, что он осуществлял ремонт спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством. Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что в целом ремонт автомобилю требовался.

Напротив, в соответствии с п. 2.3. договора, предоставленного истцом в дело (л.д. 37 оборот), на транспортном средстве повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Согласно акта № приема-передачи транспортного средства покупатель принял технически исправный легковой автомобиль (л.д. 40).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 218, 224, 304, 442, 454 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-4244/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.08.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк