Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о взыскании компенсации при увольнении, неустойки за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» с учетом уточнений исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 404 964,81 руб., неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 761,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что решением совета директоров АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избран генеральным директором данной организации, с ним заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО КФ «Новосибметалл» издан приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета директоров АО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора АО КФ «Новосибметалл» были досрочно прекращены, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ- в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. Увольнение оформлено приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по решению Совета директоров генеральному директору выплачивается денежная компенсация в размере шести среднемесячных зарплат генерального директора.

При увольнении ФИО1 и до настоящего времени данная компенсация ему не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой. Требования о взыскании неустойки обоснованы ст.ст. 84.1, 236 ТК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель истца фио 2 уточненные исковые требования поддержал. В возражениях на доводы ответчика ссылался на разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№..., в силу которых полагает, что при увольнении ФИО1 в связи с виновным неисполнением своих обязанностей, работодатель обязан был указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя. Поскольку такой ссылки решение совета директоров не содержит, увольнение ФИО1 не было связано с обстоятельствами, дающими право на невыплату ему спорной компенсации.

Представители ответчика фио 1, фио 3, фио 4

исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что ФИО1 был уволен на основании решений Совета директоров №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; о прекращении трудового договора с ФИО1, о невыплате денежной компенсации при расторжении трудового договора с ФИО1 Такое решение принято в связи с совершением в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора виновных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, повлекших причинение обществу существенного ущерба. Виновные действия ФИО1 заключались в нарушении корпоративных процедур согласования сделок, нецелевом расходовании денежных средств. Истец фиктивно трудоустроил в общество свою супругу фио 5, выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» обратилось в правоохранительные органы. По факту обращения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ, истцу предъявлено обвинение, ответчик признан потерпевшим и гражданским истцом, уголовное дело находится на стадии судебного следствия.

При прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с наличием виновных действий компенсация в размере, определяемом трудовым договором, не выплачивается.

В трудовом договоре также закреплено, что денежная компенсация генеральному директору не выплачивается. Если решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора принято из-за ненадлежащего исполнения им своих функциональных обязанностей. На заседании Совета директоров было принято решение о невыплате денежной компенсации за увольнение до момента завершения действий по установлению вины ФИО1 Данный протокол является действительным, ФИО1 не оспаривался, срок для его оспаривания истек.

Решением Советом директоров принято в пределах предоставленной ему компетенции

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В их числе - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. (п.2 ст.278 ТК РФ).

Указанной норме закона корреспондирует норма, предусмотренная абз.1 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой совет директоров, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 указанного выше Постановления).

Толкование указанных норм было также осуществлено Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, на которое ссылается сторона истца. В частности, в постановлении указано, что увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке (п.4.1. Постановления).

В силу приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, при увольнении руководителя по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса российской Федерации, принявший решение уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченный собственником орган (лицо) не обязан обосновывать свое решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в документах об увольнении (в рассматриваемом случае, в решении совета директоров, в приказе об увольнении, в трудовой книжке ФИО1 и др.), если оно не обусловлено виновными действиями (бездействием) руководителя организации. В этом случае расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу предусмотренной законом и трудовым договором компенсации. Праву работодателя расторгнуть договор без приведения какого-либо обоснования до окончания срока, достигнутого сторонами при заключении трудового договора, корреспондирует обязанность по выплате денежной компенсации.

Основанием для освобождения от данного обязательства являются сведения о виновности действий (бездействия) уволенного руководителя, закрепленные надлежащими средствами доказывания. Поэтому, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем по основанию, связанному с его виновным поведением, орган, принявший такое решение должен указывать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Такое решение, связанное с увольнением по виновному основанию, работник вправе обжаловать.

Судом установлено, что решением совета директоров ОАО КФ «...», оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран генеральным директором ОАО КФ «...» сроком на три года с заключением с ним срочного трудового договора по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКФ «...» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1,7.3 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе совета директоров или самого генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл», что подтверждается приказом ОАО КФ «...» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета директоров АО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора АО КФ «Новосибметалл» досрочно прекращены. Решение Совета директоров состоялось по вопросу повестки собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 Решение принято в следующей формулировке: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ». (...

Приказом АО КФ «Новосибметалл» №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по решению уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат генерального директора. ...)

Как видно из решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе №... (...) и из приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (...), конкретной причины увольнения, в том числе, в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя, работодателем указано не было. Ссылку на то, что вопрос о досрочном прекращении с ФИО1 трудового договора был поставлен ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на указываемую ответчиком причину- превышение ФИО1 должностных полномочий, повлекшее причинение обществу существенного ущерба, выразившееся в фиктивном трудоустройстве фио 5, решение совета директоров не содержит. Не содержит указания на такую причину и приказ о прекращении трудового договора.

Отсутствие указания на причину увольнения свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом работодателя, не связанного с виновным поведением руководителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя. В рассматриваемом споре совет директоров при наличии виновного поведения руководителя был вправе досрочно прекратить с ним трудовой договор без указания причины увольнения, и в таком случае работник считается уволенным не по виновным основаниям, а также уволить ФИО1 в связи с совершением им виновных действий, в том числе, превышением должностных полномочий.

Поэтому, надлежащим доказательством основания увольнения ФИО1, из которого может исходить суд при разрешении настоящего спора, являются решение уполномоченного органа и приказ о расторжении трудового договора. Никакие другие средства доказывания не могут свидетельствовать о решении работодателя расторгнуть досрочно трудовой договор с руководителем по тому или иному основанию.

Поскольку работодатель не обосновал причину увольнения, то в соответствии с бременем доказывания он должен принять на себя последствия не совершения требуемых от него действий, которые влекут установление презумпции того, что ФИО1 был уволен по основанию, не связанному с его виновным поведением.

Доказательства виновных действий руководителя, о которых говорится в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№..., подлежат проверке судом только в случае указания в решении совета директоров и приказе о расторжении трудового договора причины увольнения, вызванной виновными действиями ФИО1

Представленные стороной ответчика: постановления СУ УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании АО КФ «Новосибметалл» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 причиненного организации имущественного вреда; протоколы объяснений и допросов ФИО1 в рамках уголовного дела, а также требование совета директоров от ДД.ММ.ГГГГФИО1 о даче объяснений по факту фиктивного оформления трудовых отношений с фио 5, не могут быть приняты во внимание, так как трудовой договор прекращен с истцом не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершение ФИО1 деяния, указанного в фабуле уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, не являлось основанием его увольнения, то виновные действия руководителя по смыслу ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенное в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ решение совета директоров о невыплате денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, при расторжении трудового договора с ФИО1 в виду установленных фактов превышений полномочий, повлекших существенный ущерб обществу (...), по мнению суда юридически значимым не является.

Для решения вопроса о выплате или невыплате данной компенсации существенное значение имеет причина увольнения руководителя, а не причина, по которой совет директоров принял решение о невыплате ФИО1 предусмотренной законом компенсации. При увольнении ФИО1, как указано выше, по основаниям, не связанным с виновным поведением, работодатель, в силу императивного требования закона, обязан был выплатить истцу спорную компенсацию, выплата которой при таком основании увольнения не зависела от решения работодателя.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что отраженное в решениях совета директоров №... время принятия решений о расторжении трудового договора и о невыплате ФИО1 компенсации при увольнении (соответственно 07 часов 00 минут и 09 часов 10 минут) свидетельствует о том, что решение о невыплате ФИО1 компенсации при увольнении было принято после принятия решения о досрочном расторжении с ним трудового договора без указания мотивов принятия такого решения, что свидетельствовало об увольнении ФИО1 по основаниям, не связанным с виновным поведением.

Решение совета директоров, изложенное в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значение для спорных правоотношений еще и по тем основаниям, что, исходя из позиции обеих сторон, предъявление данных исков не было связано с совершением ФИО1 действий, по которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указываемых стороной ответчика как основание для принятия советом директоров решения о досрочном прекращении с ФИО1 трудового договора.

Наряду с этим, содержание протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он не мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в обоснование принятия решения о невыплате ФИО1 компенсации в указанном протоколе содержится ссылка на предъявление в Арбитражный суд иска от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что изложенное в протоколе №... решение было принято позже прекращения с ФИО1 трудового договора, свидетельствует и то обстоятельство, что решение о невыплате ФИО1 компенсации при увольнении, изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (...), также не обосновано совершением им каких-либо виновных действий.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты денежной компенсации ФИО1, не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Размер компенсации предусмотрен пунктом 6.4. трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере шести среднемесячных заработных плат генерального директора. (...)

Условие договора о размере компенсации не противоречит требованиям ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации, требуемый истцом в соответствии с уточненным иском, судом проверен, признан правильным. Истцом данный размер компенсации был определен на основании контррасчета ответчика, представленного в возражениях на исковое заявление и не оспоренного в дальнейшем.

Сумма компенсации в размере 1 404 964,81 руб. соответствует интересам работника и не противоречит интересам организации, прекратившей досрочно трудовой договор с ФИО1 без приведения мотивов принятия такого решения. Оснований для уменьшения размера компенсации судом не установлено, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» предусмотренной пунктом 6.4. трудового договора с ФИО1 компенсации при увольнении в размере 1 404 964,81 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу компенсации при увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу абз. 2 пункта 10 приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) рассчитан в сумме 277 761,54 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Стороной ответчика не оспорен, не опровергнут.

В связи с чем, суд взыскивает с АО КФ «Новосибметалл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 277 761,54 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К соглашению о размере компенсации морального вреда стороны не пришли. Право ФИО1 на такую компенсацию стороной ответчика оспаривалось.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Виновные действия работодателя, выразившиеся в длительном (с ДД.ММ.ГГГГ) неисполнении предусмотренной законом обязанности по выплате компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации, нарушили трудовые права ФИО1, причинили ему нравственные страдания, обусловленные неполучением предусмотренных законом выплат, которые являются правовыми гарантиями защиты от негативных последствий, наступивших в результате досрочного прекращения с ним трудовых отношений, необходимостью защиты своего права в суде.

Требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. суд признает разумным, обоснованным, соответствующим последствиям и объему нарушенного права, степени вины работодателя, в связи с чем, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в том размере, в каком заявлено истцом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО НКФ «Новосибметалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 913,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО КФ «Новосибметалл» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 1 404 964,81 руб., проценты, предусмотренные абз.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой компенсации при увольнении в размере 277 761,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 913,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2019.

Судья- О.Г. Семенихина