Гражданский кодекс часть 1

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» мотивируя требования тем, что 14.04.2017 истец с привлечением кредитных средств приобрел в магазине № 2 г. Северодвинска ООО «Эльдорадо» сотовый телефон - смартфон Samsung Galaxy А3 2017 (black) EC107BDF6857 стоимостью 27084 руб. 02.06.2017 в результате падения телефона, устройство было повреждено. 30.06.2017 телефон был сдан в ООО «Евросеть –Ритейл» в ремонт и принят последним. До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Поскольку ответчиком допущена утрата смартфона, истец просит взыскать ее двукратную стоимость - 54168 руб. (27084 руб.*2), неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 221547,12 руб. за период 14.04.2017 по 13.11.2019; убытки в размере 27084 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя исходя из 2-х кратной стоимости имущества за период с 20.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, указал о выплате ему ответчиком ООО «Сеть Связной» 27.12.2019 в счет исполнения обязательств стоимости утраченного смартфона в размере 27084 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, представитель Кухарчук Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в письменных возражениях на иск указал об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, пояснил, что 20.12.2019 истцу была выплачена стоимость товара в размере 27084 руб. по его претензии от 18.11.2019.

Привлеченные судом к участию в дело третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Банк Хоум кредит», ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо»), своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-300/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2017 в магазине № 2 г. Северодвинска ООО «Эльдорадо» Савицкий В.А. приобрел сотовый телефон - смартфон Samsung Galaxy А3 2017 (black) EC107BDF6857.

02.06.2017 в результате падения телефона, устройство истца было повреждено, в связи с чем, 30.06.2017 Савицкий В.А. сдал в ООО «Евросеть-Ритейл» в ремонт смартфон Samsung Galaxy А3 2017 (black), а представитель ООО «Евросеть-Ритейл» его принял, что подтверждается актом приема-передачи оборудования NX16US0786X0022 от 30.06.2017, идентификационными данными переданного устройства, подписью сторон и соответствующей печатью организации (ООО «Евросеть-Ритейл»), а также техническим листом NX16US0786X0022 с указанием соответствующих сведений.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела, принятый ответчиком от истца смартфон, Савицкому В.А. не возвращен, в связи с невозможностью установления его местонахождения ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» было переименовано в ООО «Сеть Связной», 29.03.2019 АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), что подтверждено выписками ЕГРЮЛ.

25.02.2019 ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает необходимым указать, что ответственность за необеспечение сохранности переданной вещи исполнитель несет независимо от того, явились ли его действия причиной ее повреждения или утраты.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного Савицким В.А. и принятого ответчиком имущества, само по себе предполагало обязательство ООО «Евросеть-Ритейл» по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу истца, в том числе его утраты или уничтожения.

В силу пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как следует из материалов дела, факт утраты смартфона, принятого от Савицкого В.А. 30.06.2017 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи оборудования от 30.06.2017, а также технического листа, соответствующие сведения, относительно оценки переданного ответчику смартфона, сторонами не указаны.

В отсутствие соглашения об оценке смартфона в момент его передачи ответчику сторонами обязанность по доказыванию стоимости утраченной вещи лежит на истце, что следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь, представленные Савицким В.А. в обоснование стоимости смартфона в размере 27084 руб. доказательства, включающие в себя, помимо стоимости утраченной вещи (20239 руб.), стоимость иного товара - чехла (835 руб.) и стоимость услуги по страхованию (4047 руб.), не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства его стоимости на момент утраты.Суд принимает во внимание, что стороны и их представители в судебные заседания не являлись, дополнительных доказательств в подтверждение стоимости цены утраченной вещи, а также ходатайств об оказании им содействия в собирании и истребовании таких доказательств, в том числе экспертизы, не заявили.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разрешить спор, приняв стоимость утраченной вещи в размере 20239 руб., полагая ее достоверной, разумной, соответствующей представленным суду сведениям о стоимости смартфона, подтвержденной кассовым, товарным чеком, спецификацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Савицкого В.А. двукратной стоимости утраченной вещи, определив ее в размере 40478 руб. (20239 руб. х 2).

С учетом выплаты истцу 20.12.2019 в счет исполнения обязательств стоимости утраченного смартфона в размере 27084 руб., считать решение суда о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере 40478 руб. исполненным на сумму 27084 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 221547,12 руб. за период с 14.08.2017 по 13.11.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в данном случае, ответчик ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») продавцом смартфона не являлся.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» двукратной стоимости имущества в размере 54168 руб., в связи с его утратой. Указанная претензия 18.11.2019 получена ООО «Сеть Связной». 21.11.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ о ее частичном удовлетворении в сумме 27084 руб. В связи с возвратом заказного письма (истечение срока хранения), денежные средства в сумме 27084 руб. были выплачены истцу 20.12.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств. Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты все возможные и необходимые меры для удовлетворения требований Савицкого В.А. в установленный законом срок до 29.11.2019 (перечисление денежные средств на депозит нотариуса, почтовый перевод, извещение телефонограммой и т.д.). При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами (уклонение от получения претензии), суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом в претензии требования о взыскании двукратной стоимости вещи до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что предопределяет размер неустойки. При названных условиях и отсутствии сведений о цене выполнения работы (оказания услуги), поскольку таковая не указана в акте приема-передачи оборудования от 30.06.2017, размер неустойки определяется судом, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона в размере цены договора (стоимости вещи)- 20239 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность истца, действия ответчика по урегулированию спорного вопроса, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению завышенным. Учитывая критерии разумности и справедливости суд полагает необходимым определить его в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Савицкого В.А. подлежит взысканию штраф в размере 32858,50 руб. (40478 +20239 + 5000/2).

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между Зябишевым А.П. и Савицким В.А. был заключен договор оказания юридических услуг, цена услуг составляет 15000 руб. Выполнение услуг, а также оплата договора, подтверждены соответствующим актом оказанных услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую природу исковых требований (защита прав потребителя), объем оказанных представителем процессуальных действий (изучение документов, консультация, составление претензии, иска, направление документов в суд и ответчику), характер и степень сложности дела, фактические результаты его рассмотрения, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных Савицким В.А. исковых требований (30%), размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 2100 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкого В.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу Савицкого В.А. двукратную стоимость товара в размере 40478 руб., неустойку 20239 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 32858,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 руб.

Считать решение суда в части взыскания двукратной стоимости товара в размере 40478 руб. исполненным на сумму 27084 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 3307 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 12.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 12.03.2020