Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мурыгинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

В обоснование заявленных требований указала, что администрации Мурыгинского городского поселения ответчиком причинён материальный ущерб, выразившийся в незаконном отчуждении квартиры № <адрес>, рыночная стоимость которой по состоянию на 05.04.2014 составляет 846000 рублей. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое на основании постановления Юрьянского районного суда от 22.06.2018 было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик признал, что в результате его незаконных действий произошло отчуждение муниципального имущества – спорной квартиры.

В связи с уточнёнными исковыми требованиями просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб, причинённый преступлением, в размере 846000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Представители истца ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что отчуждение муниципального имущества – спорной квартиры произошло в результате действий ответчиков, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, представлением прокурора, в соответствии с которым администрацией Мурыгинского городского поселения было принято решение обратиться в суд с целью аннулировать спорный договор социального найма. Ответчик ФИО3, занимая должность юриста, в обязанности которого входило ведение исковой работы, это решение не выполнил, что в дальнейшем привело к выбытию имущества из муниципальной собственности. Вина ответчика ФИО4, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по статье «растрата», состоит в том, что он не расторг договор социального найма и заключил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Вина ответчиков подтверждается протоколом совещания у главы Мурыгинского городского поселения от 24.06.2014, на котором рассматривалось представление прокурора и было принято решение об обращении в суд с иском. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку об уголовном деле в отношении ФИО3 они узнали только в 2019 г.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что его вины в отчуждении муниципального имущества нет, поскольку решение об отчуждении спорной квартиры путём её приватизации принимал не он. Судом установлена его вина в превышении должностных полномочий, которое выразилось в заключении договора социального найма на спорную квартиру с П. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него не было установлено причинение ущерба истцу, администрация поселения потерпевшей не признавалась. Кроме того, по факту незаконного заключения договора социального найма, прокуратурой района проводилась проверка, по результатам которой в мае 2014 г. в адрес администрации было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, на основании которого ему было объявлено устное замечание, а также принято решение об обращении в суд с иском об аннулировании заключённого с П. договора социального найма, однако этого не было сделано. Полагает, что с указанного времени истцу было известно о допущенных им нарушениях, в связи с чем просит применить последствия срока пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/200 квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в казну МО «Мурыгинское городское поселение» и по состоянию на 30.12.2014 числилась в реестре муниципального имущества (л.д. 19 оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с 10.01.2006 состоял в трудовых отношениях с администрацией Мурыгинского городского поселения на должности специалиста 1 категории, юриста. С 28.03.2014 на него было возложено исполнение обязанностей главы Мурыгинского городского поселения (л.д. 76, 83).

11.04.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

22.06.2018 Юрьянским районным судом Кировской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что 21.04.2014 ФИО3, желая оказать содействие в получении жилья ФИО6, и, осознавая, что П. не является членом семьи бывшего нанимателя квартиры по адресу: <адрес> – К. и не имеет в соответствии со ст.ст. 49, 69, 83 ЖК РФ права на заключение с ней договора социального найма, заключил с ней договор социального найма указанной квартиры, т.е. совершил незаконные действия, приведшие к передаче в пользование муниципального имущества, а именно спорной квартиры. В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления ФИО3 признал полностью.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана К., которой ответчиком ФИО3 был возмещён причинённый моральный вред, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, так же как и в ходе рассмотрения дела в суде, обстоятельств, свидетельствующих о причинении МО «Мурыгинское городское поселение» ущерба в результате незаконных действий ФИО3, приведших к незаконному отчуждению муниципального имущества – квартиры, не установлено.

Их представленных в материалы дела документов следует, что договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность между администрацией МО «Мурыгинского городского поселения» в лице главы администрации ФИО4 и П. был заключён 30.12.2014, спустя 8 месяцев после заключения договора социального найма (л.д. 18 оборот -19)

То обстоятельство, что основанием для заключения указанного договора послужил договор социального найма жилого помещения, заключённый ответчиком ФИО3, не является безусловным основанием полагать, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вина ФИО3 в причинении ущерба МО «Мурыгинское городское поселение» не установлена, иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.06.2018, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО3, по которому истец не был признан потерпевшим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным выше постановлением по уголовному делу факт незаконных действий или бездействия, направленных на отчуждение муниципального имущества, а также вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлены.

Доводы истца о том, что вина ФИО3 в отчуждении спорной квартиры заключается в том, что он, занимая должность специалиста 1 категории, юриста обязан был в силу своих должностных обязанностей на основании представления прокурора и решения администрации Мурыгинского городского поселения от 24.06.2014 (л.д. 70) обратиться в суд с иском о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Руководство местной администрацией осуществляет глава администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На момент рассмотрения представления прокурора 24.06.2014 и принятия решения об обращении в суд с иском по вопросу признания недействительным договора социального найма спорного жилого помещения ответчик ФИО3 обязанности главы муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» не исполнял, в силу чего не мог принимать каких-либо решений в отношении муниципального имущества.

Как следует из должностной инструкции специалиста 1 категории, юриста администрации Мурыгинского городского поселения (л.д. 71-72), в должностные обязанности специалиста 1 категории, юриста не входит принятие таких решений, также как и ведение исковой работы.

Кроме того, обращение в суд с иском о признании недействительным договора в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты права и принадлежит собственнику. Отказ собственника от возможности воспользоваться данным способом защиты не может безусловно свидетельствовать о вине ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку отчуждение предполагает совершение каких-либо действий, направленных на выбытие имущества из владения собственника.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО4, истец ссылается, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье «растрата», при этом каких-либо письменных доказательств, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

В силу статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ отсутствует.

Доводы ответчика о том, что вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается протоколом совещания у главы Мурыгинского городского поселения от 24.06.2014 (л.д. 70), на котором рассматривалось представление прокурора и было принято решение об обращении в суд с иском, судом не принимаются, поскольку данный протокол не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение муниципального имущества, т.е. не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, приняв решение об обращении в суд с иском о признании договора социального найма недействительным, каких-либо реальных действий, направленных на восстановление своего нарушенного права путём обращения в суд с иском, администрацией поселения не было принято, контроль за исполнением указанного решения должным образом не осуществлялся, в дальнейшем спорное жилое помещение было приватизировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в совершении действий по незаконному отчуждению муниципального имущества, в результате которых истцу причинён ущерб на сумму 846000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что администрации Мурыгинского городского поселения стало известно о нарушении им закона 24.06.2014, при рассмотрении представления прокурора.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ущерб администрации Мурыгинского городского поселения причинён в результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> с П.., а также в неисполнении решения об обращении в суд с иском о признании недействительным указанного договора, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора от 13.05.2014, установившего нарушения жилищного законодательства.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что данное представление было предметом рассмотрения на совещании у главы поселения 24.06.2014, то есть этого времени истец обладал полной информацией о незаконности действий ФИО3 в отношении указанной квартиры, вместе с тем, приняв решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании договора социального найма, с соответствующим иском в суд не обращался.

В данном случае, администрация Мурыгинского городского поселения как собственник спорного жилого помещения узнала о нарушении своего права в июне 2014 года, вместе с тем обращение с настоящим иском последовало 04.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что о приговоре суда в отношении ФИО3 истцу стало известно только 12.11.2019, в данном случае значения не имеет, поскольку наличие либо отсутствие приговора не могло являться объективным препятствием для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Мурыгинского городского поселения в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Судья Е.А. Братухина