Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, а также 1 742 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, состоящего в приобретении солнечных панелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены ФИО4 денежные средства в размере 53 558,05 рублей, для последующего перевода денежных средств ответчику. ДД.ММ.ГГГГФИО4 перевела ответчику денежные средства в размере 51 400 рублей. Однако до настоящего времени, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на требованиях к ответчику, указав, что до настоящего времени солнечные панели им не приобретены и истцу не переданы. При этом истец не отрицала наличие на территории садового участка солнечных батарей разного формата, взамен которых ответчик и должен был приобрести батареи. Указала, что претензии, которые у нее есть к ФИО6, временно проживающему в доме на территории её садового участка отношения к взаимоотношениям с ответчиком не имеют.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подтвердив наличие устной договоренности с истцом относительно приобретения солнечных батарей. При этом ссылался, что приобретенные батареи были переданы истцу, однако письменные доказательства, подтверждающие факт передачи отсутствуют. Указал, что идентифицировать батареи невозможно, так как у них нет номерных знаков.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении подтвердила факт перечисления денежных средств ответчику по просьбе истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании заявленные требования истца считал необоснованными, поддержал позицию ответчика по иску.

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы гражданского дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 велись переговоры по поводу приобретения солнечных панелей, для приобретения которых ФИО2 на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 51400 рублей через банковский счет ФИО4

Однако обязательства по исполнению договора ФИО3 не выполнены, новые солнечные панели ФИО2 до настоящего времени не переданы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в сумме 51 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку достаточных, допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу истцу солнечных батарей на указанную сумму суду не представлено.

При этом суд учитывает, что факт зачисления на свою банковскую карту указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51400 рублей, 1742 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 53142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

<данные изъяты>