Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика Ким А.В., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким Алексею Васильевичу и Дё Ларисе Валентиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в Шиловский районный суд с поименованным иском и с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», (далее кредитор или банк) и Ким А.В., а также Дё Л.В. (далее созаемщики), взыскать с ответчиков Ким А.В. и Дё Л.В. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на (дата) и состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким А.В., определив начальную продажную цену указанного заложенного объекта недвижимости (далее имущество) в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов. Наряду с выше указанными исковыми требованиями истец просит взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что (дата) между ПАО Сбербанк, ранее – ОАО «Сбербанк России», и Ким А.В., а также Дё Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры с условным строительным №, состоящей из одной комнаты, расположенной в 6-ой секции на 6-ом этаже, номер на площадке 7, общей площадью 51,46 кв.м в многосекционном 17-тиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог имущественных прав по договору уступки прав требования от (дата)№ по договору участия в долевом строительстве № от (дата). Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, однако созаемщики свои обязательства по возврату кредита с процентами надлежащим образом не исполняют, а именно допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец вместе с начисленными неустойками, включенными им в состав задолженности, со ссылкой на существенность допущенных созаемщиками нарушений условий кредитного договора, не исполнение ими направленных в их адрес банком требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, заявляя наряду с этим также требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. выше указанную квартиру, залог на которую возник в силу закона, с определением начальной продажной цены заложенного имущества и способа реализации, а также просит компенсировать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, исковые требования в выше указанной уточненной и уменьшенной редакции поддерживает.

Ответчик Ким А.В. в судебном заседании, предъявленные исковые требования с учетом их уточнений и уменьшения признал в полном объеме, размер задолженности, условия кредитного договора, а также начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривает, о чем также предоставил суду соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Дё Л.В. извещенная о времени и месте слушания дела в порядке установленном главой 10 ГПК РФ надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставила, исковые требования не оспорила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, т.е. представителя истца и ответчика Дё Л.В.

Выслушав ответчика Ким А.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением определенных случаев не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, п. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора размере.

При этом также в силу ст. 329 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора с Ким А.В. и Дё Л.В., помимо неустойки исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 322 и 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания расторжения договора установлены в ст. 450 ГК РФ, пункт 1 части 2 которой, предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»), наименование которого решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ким А.В., а также Дё Л.В. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор от (дата)).

Неотъемлемой частью этого кредитного договора от (дата) являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства /приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости (далее общие условия кредитования) (л.д.30-52).

По условиям выше указанного кредитного договора от (дата) кредитор обязался предоставить созаемщикам, т.е. Ким А.В., а также Дё Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита, т.е. до (дата), а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный на приобретение строящегося жилья кредит в указанном размере и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых, в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно 09 числа каждого месяца уплачивать по <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>)

Также условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщиками уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.1.5 Договора).

Целевым назначением кредита явилось инвестирование строительства объекта недвижимости, в виде квартиры под условным №, состоящий из 1 (одной) комнаты, расположенной в 6 секции на 6 этаже, номер на площадке 7, общей площадью 51,46 кв.м в многосекционном 17- этажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого далее Объект недвижимости (п.1.6 Договора).

Титульным созаемщиком, т.е. созаемщиком, оформляющим объект недвижимости в свою собственность в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) определен Ким А.В. (п.1.8 Договора).

В связи с целевым назначением кредита созаемщики обязались использовать кредит в соответствии с его целевым назначением и предоставить кредитору до (дата), но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный Объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности (п.3 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики до выдачи кредита предоставили кредитору залог имущественных прав по Договору уступки прав требования от (дата)№ по Договору участия в долевом строительстве № от (дата) (л.д.16, 55-57), а после выдачи кредита - залог (ипотеку) объекта недвижимости, определив залоговую стоимость Объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости (п.1.10 Договора).

Кредитор свои обязательства перед созаемщиками по заключенному между ними (дата) кредитному договору исполнил надлежащим образом и согласно заявления Ким А.В. от (дата), распорядительной надписи от того же числа и справки о состоянии вклада Ким А.В. от (дата), формы № (л.д.95-98) перечислил Ким А.В. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт получения которых ответчиками, в том числе Ким А.В., присутствующим в судебном заседании не отрицается.

В тоже время созаемщики свои обязательства по возврату кредита с процентами за пользование им надлежащим образом не исполняли, допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> и в соответствии с выше указанными условиями кредитного договора за период просрочки начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Досудебные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направляемые банком созаемщикам неоднократно, последние проигнорировали (л.д. 61-66, 122-129).

В виду изложенного, рассчитав образовавшуюся по кредитному договору от (дата), заключенному с Ким А.В. и Дё Л.В. задолженность по состоянию на (дата), состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ПАО Сбербанк исходя из положений закона и условий кредитного договора (п.4.3.4 Общих условий кредитования) - (дата) обратился в суд с иском к Ким А.В. и Дё Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании указанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации (л.д. 4-8, 28-29,69).

(дата) была произведена частичная оплата по выше указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец рассчитал размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) и уменьшил исковые требования, в части размера задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата), заключенному между сторонами - задолженность составляет <данные изъяты> и состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.101-102).

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на (дата), не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнение.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются ответчиками, расчет задолженности, является верным, суд считает, что у Ким А.В. и Дё Л.В. перед ПАО Сбербанк существует выше указанная задолженность по кредитному договору от (дата) в общем размере <данные изъяты>, образовавшаяся по состоянию на (дата), состоящая из выше указанных сумм.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита с процентами за пользование им, то в соответствии с положениями закона и с условиями кредитного договора от (дата) у истца наличествует право требования досрочного взыскания образовавшейся задолженности по названному договору с созаемщиков в солидарном порядке, поэтому требования истца (банка) в части досрочного взыскания с ответчиков существующей задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на (дата), в выше указанном, уменьшенном размере, следует удовлетворить в полном объеме, соответственно взыскать данную задолженность с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке. При этом оснований для снижения размера начисленных неустоек применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Наряду с этим и исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в виду того, что установленные судом в ходе рассмотрения дела выше указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении созаемщиками кредитного договора, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между сторонами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации, то суд приходит к следующему:

Статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлены понятие и основания возникновения залога и предусмотрено, что залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичные понятие и основания возникновения залога, в том числе в силу закона также предусмотрены в ст. ст. 334 и 334.1 ГК РФ, действующих в настоящее время.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ и п.1 ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, в том числе в силу закона подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как указывалось выше и следует из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики до выдачи кредита предоставили кредитору залог имущественных прав по Договору уступки прав требования от (дата)№ по Договору участия в долевом строительстве № от (дата), а после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости.

(дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на имя титульного созаемщика Ким А.В. была осуществлена регистрация права на объект недвижимости, на инвестирование строительства, которого созаемщикам банком был предоставлен кредит, а именно на квартиру, назначение: жилое, площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 6-ом этаже, о чем составлена запись № от (дата).

Из свидетельства государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, выданного (дата) (л.д.79) и выписки из ЕГРП от (дата) (л.д.54) следует, что в отношении названной квартиры на основании договора уступки прав требования от (дата)№ в пользу ПАО Сбербанк с (дата) также зарегистрировано обременение в виде залога, возникшего в силу закона, о чем составлена запись № от (дата).

Таким образом со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости квартиры, назначение: жилое, площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 6-ом этаже, зарегистрированной на имя титульного созаемщика Ким А.В. в пользу кредитора (залогодателя) возник залог (ипотека) в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Данным положениям корреспондируют положения ст. 337 ГК РФ.

На основании ст. ст. 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе по решению суда, путем его реализации с публичных торгов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

При этом положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке как в силу закона, так и в силу договора.

При таком положении и исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возник залог в силу закона, а также установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от (дата), задолженность по кредитному договору в выше указанном размере истребуется кредитором и взыскивается настоящим решением суда досрочно, в виду выше приведенных обстоятельств, то истец ПАО Сбербанк в соответствии с положениями закона и с условиями кредитного договора от (дата) вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, который в случае обращения на него взыскания в судебном порядке подлежит реализации с публичных торгов.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспорены ни залоговая стоимость переданного в залог имущества, ни предлагаемая истцом начальная продажная цена реализации заложенного имущества, и не представлено доказательств свидетельствующих об иной стоимости переданного в залог имущества, суд исходит из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установленной на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости квартиры, выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 по состоянию на (дата).

Указанный отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного с учетом выше указанных положений закона и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой в случае определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика суд устанавливает начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости – выше указанной квартиры в размере <данные изъяты>, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в отчете оценщика.

Оснований, установленных в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наряду с удовлетворением требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в уменьшенном размере в солидарном порядке, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации также подлежат удовлетворению и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в выше указанном размере надлежит обратить взыскание, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.1 и п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уменьшены его имущественные исковые требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в виду частичной оплаты задолженности до получения ответчиками искового заявления, направленного им судом, считает, что с ответчиков в пользу истца в виду удовлетворения судом уточненных и уменьшенных исковых требований истца, также в солидарном порядке, надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего в солидарном порядке в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом в остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины истцу отказать, разъяснить ему, что возврат уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ким Алексею Васильевичу и Дё Ларисе Валентиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением его начальной продажной цены и способа реализации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Ким Алексеем Васильевичем, а также Дё Ларисой Валентиновной.

Взыскать в солидарном порядке с Ким Алексея Васильевича и Дё Ларисы Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на (дата) и состоящую из ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в солидарном порядке взыскать <данные изъяты>.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ким Алексею Васильевичу, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ его реализации с публичных торгов.

В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Разъяснить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что возврат уплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2016 года.