Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период времени с сентября 2018 года по март 2020 года находилась с ФИО2 в близких отношениях. В ноябре 2019 года истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 217 500 рублей при условии, что ответчик возвратит истцу указанную денежную сумму не позднее осени 2020 года. Денежные средства ответчик просил у истца для решения своих личных проблем. В связи с тем, что на момент передачи ответчику истцом денежной суммы в размере 217 500 рублей стороны находились в близких отношениях, договор займа между ними не заключался, расписка о получении от истца денежных средств ответчиком также не составлялась. Истец неоднократно связывался с ответчиком путем направления в адрес последнего сообщений посредствам различных мессенджеров с требованием вернуть истцу денежную сумму в размере 217 500 руб., однако на данный момент денежные средства не возвращены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими средствами составляет 530 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – денежные средства в размере 217 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 530 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Азмуханову В.Р.

Адвокат ФИО2 – Азмуханову В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что исковое заявление надумано и не подтверждается никакими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по утверждениям ФИО1 в период времени с сентября 2018 года по март 2020 года она находилась с ФИО2 в близких отношениях.

В ноябре 2019 года ФИО1 передала ФИО2 для решения его личных проблем денежные средства в размере 217 500 рублей при условии, что ответчик возвратит истцу указанную денежную сумму не позднее осени 2020 года.

Поскольку стороны состояли в близких отношениях, договор займа между ними не заключался, расписка в получении денежных средств не составлялась.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства, от возврата которых уклоняется.

Предоставленную аудиозапись телефонного разговора, показания свидетелей суд не принимает во внимание. Установить лиц, ведущих телефонный разговор, не представляется возможным. В момент передачи денежных средств свидетели не присутствовали, знают о возникшем споре со слов истца.

Суд полагает, что действия истца по предоставлению ответчику денежных средств носили добровольный характер.

При осуществлении денежного перевода, предоставления наличных денежных средств в иностранной валюте истец осознавала, что между сторонами отсутствуют обязательства гражданско-правового характера.

Достоверных доказательств передачи денежных средств на основе возвратности, а также того, что ФИО1 были перечислены ФИО2 собственные денежные средства не представлено.

Имеющаяся переписка не подтверждает долговые обязательства ответчика, поскольку ведется с ФИО4, в то время как имя ответчика – Ислам.

Из переписки не следует, когда, при каких обстоятельствах и в какой сумме были предоставлены денежные средства. Доказательства перевода денежных средств ответчику, иной передачи не представлены. Ответчиком факт предоставления денежных средств и их сумма не признаны.

Истцом не доказан факт передачи ответчику денежной суммы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина