Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 7000 руб.- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, который составил ему претензию и исковое заявление, а также проконсультировал. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца и его семьи, который он оценил в 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2022 между ним и ответчиком заключен договор об авансе на покупку квартиры, в качестве аванса ответчику передана денежная сумму в размере 50 000 руб. По ряду причин, в т. ч. в связи с изменениями ставки по ипотеке покупатель был вынужден отказаться от запланированной сделки. Основной договор не заключен не по вине истца. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные в качестве аванса истцу не возвращены. На устное требование, претензию о возврате аванса ответчик аванс не возвратил. Истец считает, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, правовая природа аванса подразумевает его возврат. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступало, вытекающие из предварительного договора купли продажи обязательства прекратились, в связи с чем аванс подлежит возврату истцу. Спорная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку по ст. 380 ГК РФ задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств возникших из договора. В связи с тем, что ответчик удерживает у себя сумму аванса, истец просит взыскать в нее проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.03.2022 (дата направления ответчику претензии) по 14.03.2022 составил 274 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, который установлен на основании сведений УФМС от 04.04.2022, при этом почтовый конверт после неудачной попытки вручения, вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения».

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет другого лица без законных оснований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 между ФИО2, действующей за себя и малолетнюю дочь как продавец и ФИО1 – покупателем заключен договор аванса на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 указанного договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 50 000 руб. в счет платежей по договору купли продажи указанной выше квартиры.

В этом же пункте предусмотрено, что внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

П. 4 этого договора предусмотрено, что если сделка купли продажи не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит продавцу и возврату не подлежит.

В п. 4.1 указано, что квартира приобретается покупателем за счет ипотечных средств.

В силу п. 6 покупатель осмотрел квартиру, претензий по ее качеству не имеет.

По п. 12- срок действия договора до 06.03.2022 включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора (п. 1) сумма в размере 50 000 руб., уплаченная покупателем в момент заключения договора, внесена в качестве аванса.

Вместе с тем в п. 4 стороны договора согласовали способ обеспечения исполнения обязательства, установив размер ответственности той или иной стороны договора, виновной в неисполнении настоящего договора в виде суммы аванса в размере 50 000 руб., что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Предложение ответчика о продаже квартиры на определенных условиях и принятие такого предложения истцом (положения ст. ст. 435, 438 ГК РФ), подтверждены договором от 06.02.2022.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по договору от 06.02.2022 состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, результатом которых является заключение такого договора в обусловленный срок, в связи с чем незаключение договора купли-продажи квартиры- результат нарушения кем-либо из сторон принятых на себя обязательств по его заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сделка по купле-продаже квартиры не осуществлена не по вине покупателя, а также того, что продавец уклонился от заключения договора, того, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, - не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения, при удержании суммы 50 000 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обстоятельства нарушения истцом обязательств по договору от 06.02.2022, что выразилось в уклонении от заключения основного договора, в предусмотренные договором сроки, и как следствие применение меры ответственности за его неисполнение, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и остальных вытекающих требований.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Киприянова