Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Махамбетгалиева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» о признании незаконными приказов об увольнении и об аннулировании доверенности, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Махамбетгалиев ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой») о признании незаконными приказов об увольнении и об аннулировании доверенности, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 10.06.2014 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В этот же день истцу выдана доверенность на представление интересов ООО «Северлесстрой». В рамках исполнения своих должностных обязанностей истец заключал договоры, принимал на работу сотрудников, осуществлял операции с денежными средствами. Однако 07.08.2017 истец узнал, что с 11.06.2014 он уволен и доверенность, выданная ему, аннулирована. Указанный приказ истец считает незаконным по причине того, что он составлен задним числом, приказ не содержит даты его издания и формулировки причин увольнения, с приказом истец не ознакомлен. Кроме того, ответчик не выплачивал истцу заработную плату с сентября 2015 года. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просить признать незаконными приказы об увольнении и об аннулировании доверенности, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 168519 рублей (л.д. 3, 20).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца Билев Г.А. и Елисеев И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Кроме того представители истца пояснили, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 10.06.2014, в обязанности истца входила организация строительства многоквартирных жилых домов в г. <адрес>. Данные обязанности истец непрерывно осуществлял до лета 2015 года, приблизительно до 01.08.2015, после чего выехал из г. <адрес> и фактически трудовые обязанности не исполнял. При приеме истца на работу к ответчику, руководителем ООО «Северлесстрой» издан приказ о приеме Махамбетгалиева Р.К. на работу, трудовой договор между сторонами не оформлялся, запись в трудовую книжку истца не вносилась. Истец узнал о своем увольнении и об аннулировании доверенности приблизительно в сентябре 2016 года, от своих представителей, однако с самим приказом Махамбетгалиев Р.К. ознакомлен лишь 07.08.2017, также через своих представителей. Истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию и не обращался к работодателю с таким заявлением. Иных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «Северлесстрой» Тарасов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив следующее. ООО «Северлесстрой» никогда не осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в г. <адрес> и соответственно истец не осуществлял трудовую деятельность в указанном городе от имени ответчика. Представитель ответчика не отрицал факт издания руководителем ООО «Северлесстрой» ФИО15 приказа о приеме на работу и оформления на имя истца доверенности на представление интересов общества, однако указанные документы оформлены в связи с введением Махамбетгалиевым Р.К. в заблуждение ФИО16 При этом, ответчик не заключал с истцом трудовой договор и не производил запись в его трудовую книжку, истец не приступал к работе, а ответчик не допускал его к работе. В связи с этим, ответчик 11.06.2014, на следующий день после издания приказа о приеме на работу, издал приказ об увольнении истца (аннулировании приказа о приеме на работу) и аннулировании выданной ему доверенности. С указанными приказами истец ознакомлен в этот же день, однако последний отказался с ними знакомиться, о чем в приказах имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел ..... рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Северлесстрой» от 10.06.2014 истец принят на работу в указанное общество на должность <данные изъяты> с 10.06.2014 (л.д.53). В этот же день на имя истца выдана доверенность на представление интересов ООО«Северлесстрой» (л.д. 5). В соответствии с другим приказом руководителя ответчика от 11.06.2014 истец назначен <данные изъяты> общества с 11.06.2014 (л.д.54).

Согласно приказу директора ООО «Северлесстрой» (л.д.7) с 11.06.2014 аннулируется приказ о назначении истца <данные изъяты>, а также с указанной даты Махамбетгалиев Р.К. увольняется из общества. Другим приказом руководителя ответчика (л.д.6) с 11.06.2014 аннулируется доверенность выданная истцу 10.06.2014 на представление интересов общества.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения требований истца ссылался на то, что истец не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Данный довод ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодексе РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком не заключался трудовой договор. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец приступил с 10.06.2014 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истцом в нарушение требований ст.56ГПКРФ таких доказательств не предоставлено.

Ссылка представителей истца на то, что Махамбетгалиев Р.К. осуществлял руководство строительством многоквартирных домов в г. <адрес>, судом не принимается во внимание.

Так из пояснений представителей сторон следует, что застройщиком осуществляющим строительство данных домов являлось ООО «Стройсервис». При этом истец утверждает, что ООО «Северлесстрой» осуществляло строительные работы на основании договора подряда с ООО «Стройсервис», однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не предоставлено. Кроме того, ответчик отрицал факт осуществления строительства многоквартирных домов в г.<адрес> и факт заключения с ООО «Стройсервис» договоров подряда.

Вопрос о наличии договорных отношений между ООО «Северлесстрой» и ООО «Стройсервис» по строительству домов в г. <адрес> являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Архангельской области, по заявлению ФИО17 (представителя истца, в рамках настоящего гражданского дела) о включении требования в размере 8749358 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсервис» (дело № ..... При рассмотрении указанного дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО«Северлесстрой» и Махамбетгалиев Р.К. Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 (л.д.57-62) следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО18 так как достаточных доказательств выполнения работ по строительству домов в г. <адрес> по договорам подряда силами ООО «Северлесстрой» в суд не представлено, имеющиеся договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, договоры цессии, подписанные от имени ООО «Северлесстрой» Махамбетгалиевым Р.К. и от имени ООО «Стройсервис» ФИО19., суд признал недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Иных сведений об осуществлении истцом по поручению работодателя должностных обязанностей, в том числе при строительстве домов в г. <адрес> в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на показания ФИО20., данных ими в ходе рассмотрения гражданских дел ..... о взыскании данными гражданами заработной платы с ООО «Стройсервис», судом не принимается во внимание, так как показания данных лиц не подтверждает факт того, что Махамбетгалиев Р.К. являлся работником ООО «Северлесстрой» и действовал по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что с 10.06.2014 приступил к работе в ООО «Северлесстрой» и осуществлял должностные обязанности в данном обществе. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен трудовой договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был аннулировать приказ о приеме истца на работу, издав соответствующее распоряжение (приказ).

Отсутствие даты в данном приказе, а также указание на увольнение истца, а не на аннулирование приказа (трудового договора), не свидетельствуют о его незаконности.

Довод представителей истца о том, что Махамбетгалиев Р.К. не ознакомлен с оспариваемым приказом, судом признается не состоятельным, так в указанном приказе имеется запись об отказе истца расписаться в том, что он с ним ознакомлен. Данная запись подтверждена подписями ФИО21. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами трудового договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), носит заявительный характер, предусматривает обязательное обращение работника к работодателю с соответствующим письменным заявлением не позднее чем за две недели до предполагаемого увольнения.

Из пояснений представителей истца следует, что Махамбетгалиев Р.К. не обращался в ООО «Северлесстрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию. В отсутствие такого обращения истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом, из пояснений представителей истца следует, что с 01.08.2015 Махамбетгалиев Р.К. не осуществлял свои трудовые обязанности у работодателя, что свидетельствует о не исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Принимая во внимание установленные выше факты о недоказанности, в рамках настоящего гражданского дела, трудовых отношений между сторонами, а также факт отсутствия неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Рассматривая требования истца об отмене приказа об аннулировании доверенности выданной ему ответчиком 10.06.2014 для представления интересов ООО «Северлесстрой», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и то, что ограничений предусмотренных ст.188.1Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется, ответчик вправе был отменить выданную истцу 10.06.2014 доверенность на представление интересов ООО «Северлесстрой», путем издания приказа об аннулировании данной доверенности.

Отсутствие даты в оспариваемом приказе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка истца и его представителей на положения ст. 189 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании закона.

Так согласно указанной норме, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При этом, не уведомление об отмене доверенности лица, которому она выдана, а также третьих лиц, не свидетельствует о незаконности решения об отмене доверенности.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании приказа ООО «Северлесстрой» об аннулировании доверенности незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Махамбетгалиева ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» о признании незаконными приказов об увольнении и об аннулировании доверенности, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин