Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Артинское районное потребительское общество (далее – Артинское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по соглашению о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 в соответствии с срочным трудовым договором № от 10.06.2014 состояла в трудовых отношениях с Артинском РАЙПО, работала в должности продавца 2 разряда в магазине <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. 11.03.2015 в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Инвентаризация была проведена за период работы магазина с 22.10.2015 по 11.03.2015. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило неисполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при сохранности товароматериальных ценностей. Сумма недостачи признана ответчиком, с ней заключено соглашение о возмещении ущерба
с рассрочкой платежа на период до 29.11.2015. Согласно условиям соглашения, ответчик обязалась в период с 01.04.2015 по 01.11.2015 внести в кассу Артинского РАЙПО сумму в размере <данные изъяты> Условия соглашении ответчиком не исполняются, в счет погашения задолженности она внесла лишь <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что 10.06.2014 между Артинским РАЙПО и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца 2 разряда. Дата начала работы – 11.06.2014, договор заключен на летнее время и на период отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком ФИО2

08.08.2014 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: обеспечение сохранности товаров и тары, торговой выручки, тары, всех ценностей, находящихся в магазине ТПС д. Афонасково, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

11.03.2015 в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация (ревизия) товароматериальных ценностей за период работы магазина с 22.10.2015 по 11.03.2015, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило неисполнение ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при сохранности товароматериальных ценностей.

Распоряжением от 12.03.2015 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13.03.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия).

13.03.2015 между Артинским РАЙПО и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно указанному соглашению, в связи с причинением ущерба работодателю в виде недостачи материальных ценностей (акт результатов от 13.03.2015) работник с возмещает ущерб в размере <данные изъяты>. Возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации либо перечислением на расчетный счет организации в следующем порядке: ежемесячно, в период с 01.04.2015 по 01.04.2016 в размере <данные изъяты>; в период с 01.04.2016 по 01.05.2016 в размере <данные изъяты> Работник вправе погасить установленные платежи, в качестве возмещения ущерба досрочно. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленные сроки, на сумму оставшейся задолженности работодатель вправе начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями ст. 395 ГПК РФ, и направить документы в судебные органы для принудительного взыскания.

Во исполнение соглашения, ответчиком ФИО1 в кассу Артинского РАЙПО внесено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> уплачено 13.03.2015 (приходный кассовый ордер №), <данные изъяты> уплачено 16.03.2015 (приходный кассовый ордер №), <данные изъяты> уплачено 08.04.2015 (приходный кассовый ордер №), <данные изъяты> уплачена 12.05.2015 (приходный кассовый ордер №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 условия соглашения о возмещении ущерба надлежащим образом не исполняются.

На дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по соглашению о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением от 09.11.2015 №.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Артинского районного потребительского общества <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян